La cultura-política-según-Yo 1. Cómo se estudia Cultura Política y no se debería estudiar.

Dejando a un lado mi consciente ego-trip de los últimos posts, vuelvo a los temas “serios”. Acabo de recibir el programa del Seminario de Cultura Política en el Perú organizado por la Red (sic) para el Desarrollo de las Ciencias Sociales y creo que las ponencias que se presentarán son el pretexto para debatir sobre cómo se estudia “cultura política” en el Perú, cómo no se debería estudiar y cómo (también) se debería hacerlo.

Aunque en la invitación del seminario se dice que participarán investigadores de diferentes disciplinas (sociología, antropología, psicoanálisis, literatura, filosofía, historia, comunicaciones y ciencia política) me da la impresión que la “escuela” de análisis de la cultura (¿política?) que se promueve en el país, y cuyo expresión es este seminario, pertenece solamente a la vertiente “antropológica” del análisis de la cultura política, basada en “estudios de caso”, hecha a partir de grandes y extensas descripciones, generosas en el detalle (si están bien hechas), envidiosas de la narratividad literaria, pero que en todo caso dependen generalmente de la mirada del investigador. Si uno lee el programa se dará cuenta que la gran mayoría de ponencias prometen “estudios de caso” y, precisamente por ello, un gran protagonismo del investigador antes que del objeto de estudio.

El estudio de la cultura política en el Perú, como lo demuestra este seminario y la mayoría de publicaciones, ha tenido y tiene un corte personalista, casi diría egocéntrico. Se trata básicamente de la interpretación que el investigador hace en base a entrevistas (u otras técnicas de metodología “hermeneútica”) para “desentrañar” gracias a la luminosidad que él solo ve, aspectos “curiosos” –la mayoría de las veces “pintorescos”-- de la realidad, como podrían ser los “huachimanes”, “el patrón”, “el marica afeminado” o “Jaime Bayly”. Respeto este tipo de trabajo –cada vez que está bien hecho, obviamente--, aunque algunas veces su importancia me parece secundaria. Lo que sí critico es que a partir de este tipo de análisis de estudios particulares, aislados, perdidos como oasis, se tengan y promuevan pretensiones de “generalidad”. O sea, que a partir del estudio “de la secretaria y de la mesa de partes” de unos cuantos casos, tengamos una opinión general de las “relaciones cotidianas entre el ciudadano y el Estado”; que a partir de un estudio sobre movilizaciones de grupos de izquierda en las calles de Lima tengamos una idea concisa “de la masculinidad peruana”; que cuatro testimonios me den una idea de cómo fue la violencia política en el Perú. Ello resulta a todas luces pretencioso, y con falta de rigurosidad podría ser hasta ofensivo.

El enfoque “antropológico” –que es el que ha primado en el país—exagera la homogeneidad de la sociedad que estudia, tiene una visión estática de la sociedad que analiza, obliga a la comunidad académica a confiar terriblemente –fatalmente, diría—en el juicio de los autodenominados expertos de la cultura (inhibiendo las posibilidades para otros científicos sociales de replicar la investigación), creerles, confiar plenamente en ellos…( y cómo cuesta hacerlo sobre todo si la mayoría tienen en común la ausencia de “calle” y “de cerro”) .

¿Hay alguna la alternativa? Obvio. El “behavioral approach” a la cultura fue desarrollado inicialmente por la psicología americana y potenciada por la sociología y sobre todo por la ciencia política (“cuantitativa”, “gringa”, “neoliberal”, “seria”, de “large-N”, como quieran llamarla). De acuerdo con esta perspectiva, la cultura existe en la mente de los individuos. No da por sentado uniformidad, estabilidad ni coherencia en las actitudes de los individuos que integran una sociedad, y la mejor manera de estudiarla es a través de bien llevadas y rigurosas encuestas. The Civic Culture de Almond y Verba (1965!!!, no es ninguna novedad!) es la piedra angular de este tipo de análisis para los politólogos.

Si el objetivo es desarrollar y poner a prueba ideas generales sobre, por ejemplo, el impacto de la cultura política en la democratización de determinado país (“por qué somos autoritarios o no?”), lo más aconsejable es este último enfoque. Si nuestra intención es saber por qué restringen el acceso a las empleadas domésticas en las playas de Asia, sería mejor un estudio de inmersión del analista social con bronceador y piña colada, pero claro, sus conclusiones sólo serán válidas para el caso de esta playa de moda (inclusive así, yo recomendaría hacer una encuesta dentro de los dueños de las casas de playa de Asia, para tener una idea certera, precisa, y evitar análisis-de-cultura-política-según-mi-ojo).

Ahora si me dieran a elegir entre ambas perspectivas, yo creo que la aproximación cuantitativa es la más pertinente para describir y analizar la cultura política, porque a través de encuestas bien aplicadas se captura mejor la diversidad de opiniones, percepciones, creencias de determinadas poblaciones, considerando sus tendencias centrales y sus dispersiones.

Hay estudios serios y cuantitativos sobre la cultura política en el Perú. Pocos, pero hay. Lamentablemente, no están incluidos en este tipo de seminarios (por más que se promete una sola ponencia sobre “la cultura política desde la ciencia política), lo cual lleva a empobrecer el debate, y va en desmedro de la tan prometida interdisciplinariedad y de la participación en ella de la nueva licenciatura de ciencia política. Una posible hipótesis de la abundancia y desequilibrio a favor del enfoque “la-cultura-según-yo” podría ser la ausencia de una tradición de estudios cuantitativos en las facultades de ciencias sociales del país. Este “temor al Baldor” inhibe a muchos estudiantes de ciencia política a explorar seriamente un amplio sector del análisis político que hemos dejado casi exclusivamente en manos de literatos, comunicadores, psicoanalistas y narradores de cuentos.

Foto tomada de: www.elpollodelareja.blogspot.com