El Jorobado de Notre Dame

Participación y baja institucionalización

2012-01-26T05:23:00.000-08:00

Dudas, certezas y temores sobre la revocatoria

Las democracias se hacen un harakiri cuando se profundizan sin institucionalizarse previamente. Ese es el argumento que plantea Steven Levitsky para cuestionar la revocatoria como un instrumento de participación ciudadana. En democracias débiles se corre el alto riesgo de que los instrumentos de participación directa se politicen (es decir que se utilicen para perjudicar a rivales políticos) y es así como la democracia atenta contra sí misma: la revocatoria “(es) un golpismo disfrazado de participación ciudadana”, concluye dicho politólogo. Por lo tanto, se desprende que sistemas políticos como el nuestro (quizás extendible a los países andinos) no deberían desarrollar mecanismos de participación porque terminarían rápidamente siendo tergiversados por intereses particularistas. Entonces, ¿Qué hacemos con la participación? ¿Tenemos que esperar a tener una democracia institucionalizada para empezar a diseñar los mecanismos de democracia directa? ¿Estamos frente a una suerte de darwinismo institucional? ¿O tenemos que aguardar a que sean actores políticos de probada altura moral --¿según quién?-- para ponerlos en práctica?

En América Latina, Ecuador es el pionero en establecer mayores márgenes legales para alentar la intervención de la ciudadanía en asuntos públicos, pero no podemos decir que precisamente por ello fue inestable políticamente (de hecho, hubo alternancia ordenada de poder desde 1979 hasta 1995 bajo esas instituciones). Del mismo modo, Uruguay –que es el verdadero campeón regional en este tipo de mecanismos, y no Venezuela— podría ser el ejemplo paradigmático de las bondades de la democracia directa. El sistema político uruguayo es institucionalizado, se podría refutar; pero lo participativo siempre fue politizado, se podría retrucar. Mi punto es que no hay evidencia empírica que sostenga la rigidez de que bajo condiciones de baja institucionalidad la participación atenta contra la democracia. Pero tampoco podemos demostrar lo contrario. En este caso no hay certezas; sí, dudas razonables, pero sobre todo muchos temores.

Los riesgos a la estabilidad democrática no solo provienen de su débil asentamiento institucional, sino también del poder de veto que tengan tanto el oficialismo como la oposición. Por eso mismo considero que la revocatoria es una oportunidad para Villarán de poder relegitimarse. Se abre una arena de competencia política entre elecciones donde los desafiantes (llamémoslos “chicos malos”) retan a los que sostienen un poder con baja popularidad (digamos los “chicos buenos”). La revocatoria implica movilización ciudadana, recurso del que tanto “buenos” y “malos” carecen. Una cosa es la opinión pública encuestada y otra pasar a un nivel de activismo necesario para la recolección de firmas. Levitsky asume el axioma de los “rivales políticos golpistas” (que tanto complace a los acríticos susanistas), pero no ve la posibilidad que tendría Villarán (si está a la altura, claro) de convertir la revocatoria en una ventana de oportunidad para construir vínculos políticos con los sectores desafectos a su gestión. Es decir, ganar una propia legitimidad social.

Recordemos que “buenos” y “malos” en esta historia se parecen en lo esencial: no conforman partidos, no tienen el control acrítico del electorado, no están organizados (lección que aprendimos gracias al propio Levitsky), por lo que los revocadores también deberían estar asustados de sus propias deficiencias. La participación ciudadana tiene un lugar en nuestras democracias, y el real politik no debe justificar los cuestionamientos hacia un derecho ciudadano que tanto merecen las democracias institucionalizadas como sus versiones “más atrasadas”.

Pd. Esta es mi última columna en Correo Semanal. Seguiré participando eventualmente a través de otras colaboraciones. Agradezco a su director por el apoyo en esta etapa.

Publicado en Correo Semanal, 26 de Enero del 2012

A la derecha de Humala

2012-01-19T06:31:00.000-08:00

¿O por qué está de moda debatir sobre la derecha?

La semana pasada discutía sobre las consecuencias políticas de que el presidente Ollanta Humala, comparando sobre su desempeño como candidato, se haya convertido en un ex radical moderado, dejando un espacio político qué fácilmente puede llenarse a través de la réplica de un discurso “anti-establishment” (anti-minero, anti-mercado) que él mismo había enarbolado. Gregorio Santos parecería buscar heredar la representación de ese sector del electorado. Ahora propongo complementar aquel análisis comparando a Humala con la otra mitad del espectro político, es decir, desde el centro hasta el extremo derecho. Si bien su éxito en las urnas se debió a que era prácticamente el único actor relevante en la mitad zurda del continuo ideológico, ¿por qué ahora la resulta racional unirse a esa sobrepoblación de líderes de derecha que pululan en nuestra política? ¿Quiere ser acaso uno más del montón?

En los últimos días diversos columnistas han escrito sobre la derecha peruana en un aparente debate que básicamente ha sido un intercambio de estereotipos. Se ha puesto el énfasis en el estilo para defender las posiciones políticas donde importa más si eres “bruto o achorado”, pero no se va más allá de las fachas de los oponentes. Se considera que si alguien defiende el establishment económico y político se hace de derecha (en ese sentido, por ejemplo, Humala al mantener el status quo gobernantes se habría “derechizado”), pero no se prevé las distintas agendas que pueden hacer que la prédica conservadora se expanda hacia fuera de los intereses de clase que tradicionalmente defiende (es decir: “los de arriba”).

Una definición mínima de derecha se distingue por la creencia que las principales desigualdades entre las personas son naturales y están lejos de la intervención estatal. El problema en nuestro país es que la precariedad estatal es incapaz de garantizar mínimamente un orden (sobre todo democrático), por lo que el retraimiento estatal no se da por convicción ideológica o por elección, sino por default. Este tipo de adscripción a la derecha, entonces, se convierte en un atajo, en un tipo de ociosidad que prefiere prescindir de una vez del Estado (por negación a un discurso pro-mercado), cuando no se ha construido siquiera un mínimo de institucionalidad. Esta ha sido la derecha asentada en el poder la última década que gobierna a control remoto y que para quienes los programas de “alivio” a la pobreza son simplemente zapping.

Pero asimismo hay una derecha “estatista” (believe it or not) pero no a partir de disminuir las desigualdad sino que traduce la intervención estatal en sinónimo de orden, seguridad y combate a cualquier amenaza violentista extra-sistémica. En un contexto donde la seguridad pública cobra relevancia (ciudadanos que con sus propias armas buscan defender sus derechos), se abre un camino de justificación al polo ideológico que si lleva al extremo sus principios, no tiene problemas en legitimar al autoritarismo, la violación a los derechos humanos y la impunidad. Este es el espacio más sensible en la opinión pública peruana que Humala parece ambicionar y que –oh sorpresa—ha sido el hábitat natural del fujimorismo en su versión original y que por el momento Keiko Fujimori viene descuidando. Con la derecha pro-mercado mirándose el ombligo (PPK, Toledo y Castañeda en sus versiones electorales), toma vigencia el issue de la seguridad como el eje a partir del cual se construya un tipo de derecha con arrastre popular que no produzca ascos a las élites. Humala termina cayendo bien a los que no votaron por él, porque a su derecha está él mismo.

Publicado en Correo Semanal, 19 de Enero del 2012

A la izquierda de Humala

2012-01-13T09:28:00.000-08:00

Las consecuencias políticas de un radical moderado

Ollanta Humala emergió en la política nacional con el estigma del radical en la frente. Desde Locumba, su trampolín a la fama, hizo resucitar ese viejo amor velasquista que muchos llevaban por ahí perdido. Hace unos años entrevisté a un grupo de izquierdistas cajamarquinos quienes recordaban aquel momento como un hito: “Cuando los Humala se alzaron convocamos a una reunión inmediatamente. Había que entrar en contacto con ellos, podíamos resucitar”. Así como estos activistas zurdos, muchos de esta estirpe, algunos viejos zorros de arriba (como Carlos Tapia o Sinesio López) y de abajo, empezaron a sintonizar con la oportunidad política que se abría: un outsider de mano dura, radical de izquierda, con un discurso nacionalista. Era el atajo perfecto cuando no se tiene un proyecto político partidario, pero sí muchas ganas de llegar al poder.

Pero Humala resultó que no era un izquierdista de cuño, sino un pragmático que una vez en Palacio podía girar al centro (y hasta irse a la derecha) si quería. Para el elector humalista del 2006 y de la primera vuelta del 2011 (ese núcleo de 30% a partir del cual hizo todo lo demás) no hay planes de gobierno ni Hojas de Ruta que valgan. Humala significaba el cuestionamiento sostenido al modelo de crecimiento sin inclusión, aquel candidato presidencial que se pronunciaba en Cajamarca en contra de los proyectos mineros, el que propugnaba una “gran transformación”. Los primeros meses de gobierno han dejado huérfanos de representación política a esa masa crítica y hortelana. Cualquier decisión política tiene sus consecuencias; y en política, no hay vacíos. ¿Quiénes y cómo van a llenar el espacio que deja el ex radical y ahora moderado presidente Humala?

El presidente regional de Cajamarca, Gregorio Santos, a partir de su oposición al proyecto Conga busca dar el salto a la política nacional. Aunque las gestiones regionales no han sido hasta el momento capitalizables para una carrera política ascendente (casos fallidos: Yehude Simon, Vladimiro Huaroc), Santos ha tenido una exposición mediática inédita para un dirigente provinciano. Ha logrado encabezar la movilización social local desde un cargo elegido, así que se apoya en la legitimidad de las urnas. Si bien es cierto que tiene antecedentes de moderación (su participación como mediador en un conflicto en La Zanja hace unos años fue vital para evitar el escalamiento), la existencia de voces más radicales (por ejemplo, Wilfredo Saavedra) le obligan a no ceder posiciones frente al Humala-Conga-Va. Su equilibrio es milimétrico, pero suficiente para convertirse al menos temporalmente en la expresión de la dignidad regional cajamarquina.

A diferencia de otros radicales de paso (recordemos cómo Nelson Palomino metía miedo, o, sin ir lejos, el affaire Aduviri), Santos cuenta con una organización política detrás. Mal que bien, en el desierto de la democracia sin partidos, Patria Roja asegura niveles mínimos de coordinación territorial con los radicales old-fashioned que han logrado mantener núcleos de activismo anti-sistémico en el país, pero que no han estado alejados de la administración pública (como fue su paso por el gobierno regional de Pasco). Dicho sea el paso, la gestión regional de Cajamarca ha recibido aportes de cuadros provenientes de gestiones regionales y hasta de cuadros limeños para poner a prueba la experiencia, mientras que Santos pueda darse una vuelta por Lima y otras zonas del país articulando esa izquierda maoísta centrada en dos pilares: educación y mundo rural. A diferencia de Humala, Santos tiene un partido de cuya ideología no puede librarse tan fácilmente, y es por ahora quien mejor aprovecha el vacío que el ex comandante dejó cuando decidió gobernar como cualquier otro.

Publicado en Correo Semanal el 12 de Enero del 2012

El “olón” democratizador

2012-01-05T05:37:00.000-08:00

Por qué no hay que tenerle miedo a la revocatoria.

Una nueva ola democratizadora ha aparecido en América Latina en las últimas dos décadas: la democracia participativa. Las transiciones post dictatoriales en los 80 dieron paso al establecimiento de democracias representativas en casi todo el continente (con la excepción de Cuba) y más allá de retrocesos autoritarios (como Fujimori y Chávez), las elecciones se han convertido en procedimientos indiscutibles para alternar el poder.

En la práctica, sin embargo, estos regímenes electorales se comportaron como “democracias delegativas” (O’Donnell dixit) en las que los votantes entregaban “cheques en blanco” a los elegidos y luego se desentendían de la política, perdiendo así toda posibilidad de rendición de cuentas entre elección y elección. Para evitar ello, se han implementado provisiones legales para promover la participación ciudadana más allá de las elecciones, habilitando la posibilidad de remover y revocar mandatos (revocatorias), opinar sobre la implementación de políticas (referéndum, plebiscitos) y hasta esquemas más dinámicos como presupuestos participativos, cabildos abiertos y consejos de coordinación con el involucramiento de la sociedad civil. Estos mecanismos forman parte del “olón” democratizador en toda la región, del cual el Perú no es ajeno.

Desde 1998, en el país han puesto en práctica estas prerrogativas participativas. Las revocatorias tienen más de una década, pero casi siempre se han ejecutado en contextos de baja complejidad, es decir, en municipalidades rurales, de escasa densidad poblacional. Recién en los últimos años se ha dado el salto a la participación en gran escala. El referéndum de 2009, sobre el FONAVI, ha sido la máxima expresión de este tipo de consulta, que ahora inevitablemente toca las puertas de la comuna capitalina. Como se sabe, se ha formado un comité promotor de la revocatoria de la burgomaestre Susana Villarán que se propone juntar las firmas necesarias para llevar adelante la consulta respectiva. Sería la primera vez que este mecanismo se realice en una megaciudad, algo aparentemente inédito en una capital latinoamericana.

La revocatoria ha despertado demasiados temores en la gestión Villarán. Los defensores de la alcaldesa han catalogado a este instrumento como “anti-democrático” y “causante de inestabilidad”, cuando es todo lo contrario: profundiza la democracia al dar voz a los ciudadanos y, aunque haya intereses políticos detrás, también puede ser un instrumento de relegitimación. ¿Qué pasaría si la ciudadanía limeña se pronunciara en contra la revocatoria? Villarán terminaría fortalecida y sería el peor escenario para sus detractores. Esa es la posibilidad a la que debe apelar. Pero, paradójicamente quien ha promovido ahondar la participación ciudadana le da la espalda a esta genuina práctica ciudadana que, para hablar con su propio lenguaje, “empodera a los vecinos y vecinas”.

Los sectores progresistas han apoyado consistentemente la promoción de la participación “más allá de las urnas” y Villarán cometería un error si la ve por encima de los hombros. No solo porque sería contradictorio con sus principios, sino porque terminaría cayendo en el juego de la polarización política y desprestigiando una imprescindible arma que tienen los ciudadanos para lidiar con los abusos e ineficiencias de sus gobernantes. Si bien es cierto Villarán ha tenido algunas de cal y otras de arena, no debería permitir que el “olón” democratizador termine llevándose también sus convicciones democráticas.

Publicado en Correo Semanal, 5 de Enero del 2012

Batallas por la memoria

2011-12-29T06:11:00.000-08:00

Las pugnas políticas por contarnos el pasado presente.

En el contexto de la transición, al final del gobierno fujimorista, los sectores progresistas del país promovieron “políticas por la memoria” para impulsar un proceso de reconstrucción histórica de los sucesos causados durante el periodo gobernado por la violencia política y por el autoritarismo que se impusieron en nuestro país durante los ochenta y los noventa. La Comisión de la Verdad y Reconciliación, y su Informe Final, constituyeron no solo la narrativa integral del pasado reciente, sino hasta un instrumento político para ver el futuro desde el reconocimiento de las rupturas sociales que como país padecemos. El Lugar de la Memoria es la continuación de este legado y el reciente nombramiento de Diego García-Sayán, como cabeza de este proyecto, promete mayores niveles de influencia y actividad política que los de sus antecesores.

Sin embargo, la memoria tiene otros campos de batalla que van más allá de las políticas institucionales impulsadas desde el Estado (y sus Gobiernos de turno) para quedar bien con la comunidad internacional. Tanto a nivel mediático como a nivel de base, se reconstruye la historia reciente, se da un tipo de lectura política parcializada y se busca influir en las mentes y en los corazones de los peruanos de manera distinta a la que la izquierda quisiera y persiguiendo intereses particulares.

Durante la última campaña electoral, ha quedado demostrado que el fujimorismo ha logrado construir su propia narrativa del país. Casi desaparecidos políticamente durante la transición, el fujimorismo fue, en su peor momento, casi una secta, círculos de reunión de feligreses políticos que mantenían el recuerdo agradecido por un mandatario durante cuya gestión el terrorismo y la hiperinflación dejaron de ser amenazas cotidianas. El respeto a los derechos humanos queda, lamentablemente, fuera de esa interpretación. No importa, el fin justifica los medios, y Fujimori termina imponiendo su diccionario propio: clientelismo es Estado, autoritarismo es autoridad. Si Usted, estimado lector, comparte este glosario, es porque no tuvo reparos para marcar la K durante la elección pasada. La alta aprobación que tiene un posible indulto al ex presidente no es más que la evidencia que el fujimorismo va ganando la batalla por la memoria en la arena de la cultura política.

Mientras tanto, en la cancha de los grandes medios, el conservadurismo le da una mano al fujimorismo. De acuerdo con la postura predominante, cualquier dirigente social que encabeza una movilización es “radical” y si se tiene pasado subversivo se debería permanecer en la cárcel. Lori Berenson y Wilfredo Saavedra siguen siendo “terroristas”. No importa que den la cara y que no estén escondidos en el monte. El pasado condena (pero no a Yehude Simon cuyo paso por la PCM le “blanqueó” políticamente). Se quiere desaparecer la tradición “radical” (de izquierda) a punta de portadas que meten miedo como si fuera tan fácil como levantar la alfombra.

El pasado sigue siendo presente cuando no se ha aprendido nada, como lo demuestran los titulares de su prensa favorita. Se busca tapar la insatisfacción con un dedo. Mientras el sistema político siga siendo perverso para las mayorías, habrá leña para encender la pradera. Las prédicas violentistas y antidemocráticas no se enfrentan con rencor ni con macartismo medieval, sino con un Estado que respete a todos sus ciudadanos por igual, desde aquél que se siente orgulloso del nuevo Starbucks en la esquina de su casa, hasta aquél que llena de piedras el zapato de tu incomprensión.

Publicado en Correo Semanal, 29 de Diciembre del 2011.

Post Candidatos

2011-12-22T06:05:00.001-08:00

Un libro de balance para comprender el futuro.

Ha llegado el momento de los balances. De mirar atrás para no olvidar lo que se nos viene. Hace exactamente un año, Luis Castañeda y Alejandro Toledo lideraban las encuestas, Ollanta Humala no pasaba del 10%, Keiko Fujimori se sorprendía con el 20% de apoyo, PPK buscaba partido y muchos estaban encantados con Mercedes Aráoz. ¿Cómo es posible que la historia haya dado tantas vueltas como ruleta rusa y terminara deteniéndose en el casillero nacionalista? ¿Qué es lo que realmente pasó?

Esta es la pregunta que nos planteamos once investigadores sociales al momento de plantearnos Post-Candidatos. Guía analítica de supervivencia hasta las próximas elecciones (Mítin, 50más1 editores) que reúne estudios sobre cada una de las candidaturas presidenciales del 2011 (incluyendo el destino del APRA), así como sobre otros “actores” que terminaron robándose el show, entiéndase las encuestadoras, los medios, las finanzas y las mismas predicciones políticas.

Post-Candidatos puede leerse como una batalla ganada por aquellos que consideramos que la agencia política tiene un poder explicativo más importante que las estructuras sociales. Estábamos un poco hastiados del rollo determinista que veía en las clases sociales, las discrepancias urbano-rurales, las distancias entre Lima y el resto del país, las divisiones entre ricos y pobres los factores que producen irremediablemente los resultados políticos. La lectura que proponemos no excluye estas variables, pero pone el énfasis en las decisiones de los actores, en sus aciertos y en sus equivocaciones, en sus discursos políticos, en las estrategias de marketing, en las relaciones de poder internas y externas a sus emblemas políticos. Es la victoria de los hombres por encima del peso de la historia.

Pero la compilación además describe el tipo de política en la que nos movemos, un “sistema partido” (que no es lo mismo que un “sistema de partidos”), sino prácticamente todo lo contrario. Una interacción entre personalidades políticas que forman un establishment sin tener organización, y sobreviven aquellos que son capaces de generar una identidad política (el fujimorismo, el nacionalismo) casi en contra de sus propias voluntades. Y a la vez sobreviven desconectados de la sociedad, una suerte de inestabilidad que se convierte en status quo, unas arenas movedizas tan eternas como el APRA, a estas alturas la única evidencia viviente de un pasado distinto.

Finalmente es un libro que nos descubre el mundo de paradojas que no queremos ver: de cómo la candidatura de Humala no estuvo exenta de errores y sin embargo ganó, de cómo el fujimorismo terminó siendo una suma de paradojas (ser lo más cerca a un partido sin querer serlo), de cómo PPK llegó a ser el candidato más “provinciano”, de cómo Toledo comenzó perdiendo desde el día que terminó su mandato presidencial, de por qué Castañeda hizo un manual perfecto de la derrota política. Es un libro donde los únicos “insiders” son los propios investigadores. Queda mal que el propio compilador del libro lo diga, pero no abundan los libros sobre política que hagan del drama algo divertido. Es el sino de nuestra idiosincrasia nacional: terminar sonriendo irónicamente para sobrevivir las tragedias electorales, para sobrevivir políticamente. Post Candidatos es una guía, para no perderse en el laberinto de la política.

Publicado en Correo Semanal, 22 de Diciembre del 2011

El aprendiz de mandatario

2011-12-15T10:08:00.000-08:00

O por qué hacer milagros es más fácil que gobernar.

En el país nos damos el lujo de tener gobernantes que toman sus primeras clases en el mismo Palacio de Gobierno. Para algunos, Humala ha tomado decisiones políticas sinuosas, zigzagueantes. Para otros, ha seguido un curso acelerado donde brilla su pragmatismo. La designación de un nuevo gabinete a cuatro meses de asumir la Presidencia (todo un récord en nuestra historia democrática) ratifica su utilitarismo. Una selección de ministros hecha a la altura de su (in)capacidad: ausencia de pesos políticos propios (con raras excepciones), lealtades incondicionales para quien te sacó del anonimato con un fajín. No es un “gabinete en la sombra”, sino un gabinete de sombras. Predominan los perfiles grises que se pondrán de perfil cuando la tarea les quede grande.

Humala parece decidido a deshacerse de los incómodos. Si bien es cierto, la izquierda perdió el 9 de abril (momento en que se inicia el sinceramiento pragmatista), todavía hacían la finta dando vueltas por el despacho presidencial. Pero no soportaron el roche de las últimas semanas: Estado de Emergencia cuando no ameritaba, detenciones irregulares, nuevos pactos políticos debajo de la mesa. Por el otro lado, fueron ganando terreno los reflejos autoritarios, esa suerte de alma en pena que se apodera de los que ocupan Palacio. No sólo los consejos de Villafuerte o de Valdés, sino el feeling de Locumba, el suspiro callado del Andahuaylazo. Humala así tuvo en frente un dilema digno de Gilberto Santa Rosa: la conciencia le dice polo rojo, el corazón le dice polo verde oliva.

Humala ha convertido “izquierda” y “derecha” en dos adjetivos sin sentido. Aunque no podemos descartar la posibilidad de una amenaza autoritaria (a César Hildebrandt le encanta meter miedo, a Fernando Rospigliosi le gana un prematuro “te lo dije”), por ahora hay un problema más serio que un precoz endurecimiento y es la crisis de representación. Humala se olvida de gobernar a los que votaron por él. Las protestas sociales, desde Ilave hasta Cajamarca –sigo a Levitsky—“surge(n) de la desconfianza, y muchos ciudadanos en el interior no confían en el gobierno porque durante décadas los gobiernos no cumplieron con ellos”. El futuro del país no sólo descansa en las cifras económicas, sino también en la confianza de la gente. Y si Humala sigue perdiendo la credibilidad de los más insatisfechos (no casualmente movilizados), la gobernabilidad empieza a sufrir.

Humala muda su fuente de apoyo de los excluidos (sin partidos y sin líder, su única forma de hacerse oír es la protesta) a sus nuevos “best friends”, los empresarios (con mil formas de hacerse sentir). Pero, más ingenuo que “muchachito del ayer”, cree que puede hacerlo sin costo social. Como una historia que se repite hasta el cansancio, Humala se contenta con el apapacho de los “dueños del país”, a quienes solo les interesa que Castilla siga en el MEF para publicar comunicados de apoyo a quien hace solo 6 meses evitaban. Mientras tanto, el aprendiz de mandatario se ha dedicado a predicar milagros: que Salomón Lerner Ghitis nos parezca bueno, que Alan García aparezca como más sincero (“el cambio responsable” tiene más valor de verdad que su “gran transformación”), que los que tenemos convicciones democráticas defendamos a los “radicales” (víctimas de la arbitrariedad del mandamás), que Zavalita se vuelva cómplice de su propia pregunta. Humala se ha graduado como “comandante de los milagros” antes que como presidente. De eso ya no caben dudas, lo que todavía no tenemos son certezas.

Publicado en Correo Semanal, 15 de Diciembre del 2011

Cuando la democracia muere un poco

2011-12-08T06:50:00.000-08:00

Sobre la partida de Guillermo O´Donnell y el Estado de Emergencia en Cajamarca

Guillermo O´Donnell (GOD para sus alumnos) solía decir en clases que durante años tuvo que estudiar algo que detestaba: los regímenes autoritarios. Por eso –continuaba-- quería concentrarse en un objeto de análisis que le producía gran alegría: la democracia. Su último libro Democracia, agencia y Estado no solo es la síntesis académica de sus convicciones políticas, sino también un esfuerzo por comprender la democracia desde su micro-fundación. La democracia vista desde el individuo a través de la provisión de las garantías que solo el Estado puede salvaguardar, las que convierten a una persona en un ciudadano. No hay democracia sin un Estado que construya ciudadanos. Esa fue la última lección que recibimos del D10S de la ciencia política latinoamericana.

GOD falleció la semana pasada. Tuvo el don todopoderoso de anticiparse a los sucesos políticos trascendentales de América Latina, de poner los términos del debate de cada década. Lo hizo con los “estados burocráticos autoritarios”, con las transiciones desde regímenes autoritarios (nótese la rigurosidad: no hablaba de transiciones “hacia la democracia”), cuando acuñó el término “democracia delegativa” (tantas veces mentada, pocas leída) y, más recientemente, con la precariedad estatal. Su último libro (arriba mencionado) anuncia lo que ya estamos viviendo: el desafío de consolidar la democracia desde la ciudadanía. Y es acá donde nuestro país es un caso fascinante de estudio y preocupante en la práctica.

La semana pasada comenté que en el Perú se comparte un sentido común de derecha para gobernar, pero había restringido mi argumento al plano económico. En cuestiones de seguridad pública, el Presidente Humala tampoco hace la diferencia con sus antecesores. En menos de seis meses, desilusiona a sus seguidores utilizando una tara que los peruanos hemos heredado de la época de la violencia política: declarar Estado de Emergencia al primer desconcierto. Véalo como facilismo o rendición prematura de un aprendiz de mandatario, Humala se somete a los reflejos propios de un gobernante incapaz de poner orden sin vulnerar los derechos elementales de sus gobernados. Ahora recibe nuevos aplausos. Por ejemplo, Rosa María Palacios indica que “sólo se suspenden cuatro derechos constitucionales” (sic). ¿Las demandas sociales de los cajamarquinos ameritan la suspensión siquiera de un solo derecho como el de la libertad personal? ¿No se dan cuenta los “defensores de la democracia” que se pone la valla muy baja con esta medida y que se abre el camino para justificar políticas más severas? Así empiezan los autoritarismos competitivos, si los dejamos empezar.

Con la partida de GOD, la ciencia política muere un poco, porque cuando desaparece un irremplazable, la disciplina lo siente en su conjunto. No solo entristece a los que tuvimos la suerte de atender sus clases, sino a los millones que lo leyeron, a los que vemos la política latinoamericana con los conceptos que propuso. GOD nos enseñó a entristecernos cuando la democracia languidece. Y eso sucede cuando se restringen las libertades individuales de los ciudadanos. Es así que la democracia murió un poco con Toledo, con García y sigue muriendo con Humala. Murió un poco más con el Arequipazo, con el Baguazo, y estos días muere un poco desde Cajamarca. Porque dejar a ciudadanos vulnerables ante la arbitrariedad de una autoridad novata y despistada no resuelve nada y ofende mucho. Porque el Estado no protege, sino deja sin protección. Porque se establecen “ciudadanos de segunda categoría” y porque los gobernantes pierden la categoría para gobernar. Una semana triste para los politólogos y para todos aquellos con convicciones democráticas.

Publicado en Correo Semanal, 8 de Diciembre del 2011

HumAlan

2011-12-01T06:16:00.000-08:00

O por qué parece improbable un gobierno de izquierda en el Perú

Palacio de Gobierno debe oler a dolor de cabeza. Las pugnas entre idealistas versus pragmáticos tienen a mal traer a un Ollanta Humala que no tuvo tiempo de acomodarse en el sillón presidencial. No se puede hablar de inconsistencias si nunca se tuvo un proyecto claro desde el inicio. Por lo tanto, las decisiones claves (Conga sí o Conga no) se toman en modo de piloto automático en el que se ha conducido el país en las últimas dos décadas. La “Hoja de Ruta” estimado lector, no fue la improvisada entre la primera y la segunda vuelta sino la que hicieron las multilaterales hace ya algunas décadas y que se consolidó, para bien o para mal, durante los últimos cuatro gobiernos.

En lo que vamos del siglo XXI se ha asentado un modelo de Estado heredero de las reformas neoliberales de los noventas pero con los ajustes necesarios que desmontaron las instituciones autoritarias del fujimorismo. Este arquetipo de gestión es tan sólido que parece incuestionable. No solo se ha establecido como sentido común sino que es casi un reflejo en los planes operativos de tecnócratas, policy-makers, asesores, lobistas y todos aquellos con acceso a toma de decisiones, fascinados por la estabilidad de las macrocifras y que no se hacen paltas con los conflictos sociales. En este contexto, Humala parece haber absorbido rápidamente ese microclima y se viene convirtiendo en el mejor defensor del “Perú Avanza”, prácticamente replicando, entre líneas, la prédica sobre “el perro del hortelano”. Humala no es Toledo, estimado lector. Puede ser peor. Al parecer, hemos creado un Frankenstein: HumAlan.

Cuando se avanza por un camino por demasiado trecho, los costos para volver atrás son cada vez mayores. El Estado peruano es una combinación de tecnocracia centralizada y debilidad territorial. En este esquema, la inversión privada en sectores extractivos fue por mucho tiempo indiscutible. La rentabilidad de su explotación está incluida en todas las fórmulas que auguran un futuro ideal para sacar cachita en las reuniones internacionales de Ministros de Economías. La viabilidad de la inversión extractiva (especialmente minera) empezó a cuestionarse cuando la sangre llegó al rio (no antes). Pero se hizo por fuera del molde establecido. Recién ahora se quiere construir una “conciliación” entre los intereses mineros y sus críticos pero el gobierno no tiene otra fórmula que hacerlo desde las premisas de los primeros. Eso lo entendió perfectamente Alan García cuando en la campaña del 2006 prometió un “cambio responsable”: mantener el status quo a pesar de Baguazos y Moqueguazos. Su chorreo fue ineficiente. Su obsesión por la economía convirtió a millones de peruanos en ciudadanos de “segunda categoría” (sic).

Humala se ha dado cuenta que solo le queda seguir los pasos de su antecesor porque no se sabe gobernar de otro modo en el Perú. La izquierda no ha sido capaz de construir un proyecto alternativo y las referencias a la “inclusión social”, “redistribución”, “consulta previa” son palabras sueltas, balbuceantes, que no llegan a una visión alternativa real. No existe un sentido común para gobernar desde la izquierda y queda claro que Humala no lo tenía. Y así, casi inevitablemente, va camino a convertirse en la versión calichín de García (no es casual que éste le haya colocado una estrellita en la frente por el caso Conga). No hay peor castigo para el ego que terminar pareciéndose a su enemigo. Humala va así hacia ese “autoritarismo neoliberal” que su ideólogo Nicolás Lynch veía como necesario eliminar. ¿Traición o pragmatismo? (Un saludo para el embajador que nos mira por tv desde Buenos Aires).

Publicado en Correo Semanal, 1 de Diciembre del 2011

No culpes a la lista

2011-11-24T07:00:00.000-08:00

Porqué la eliminación del voto preferencial no solucionaría nada

Esta semana se debate en el Pleno la eliminación del voto preferencial para la elección de congresistas. El razonamiento de los que están a favor es el siguiente: el voto individualizado por un postulante al Parlamento conduce a comportamientos perversos. Primero, genera una encarnizada disputa por los votos al interior de la propia lista al punto que rompe la unidad partidaria; los elegidos no sienten que deben su lugar al partido al que pertenecen sino a los votos de sus electores; y así terminamos eligiendo a cada impresentable que rápidamente se gana el apelativo de “otorongo”. Por lo tanto, dicen los eternos expertos como Henry Pease, “el voto preferencial tiene la culpa del debilitamiento del sistema político y de la democracia”. “Hay que eliminarlo”, “una reforma más, urgente!”, aclaman sus seguidores. ¿Pero acaso la desaparición del voto preferencial solucionaría los problemas de crisis de representación y de corrupción del Congreso peruano?

Un balance justo requiere mencionar también las virtudes del voto preferencial: el ciudadano tiene mayor capacidad de decisión, inclusive por encima de las cúpulas partidarias. Una lista cerrada, confeccionada exclusivamente por los mandamases de las organizaciones políticas, puede ser anti-democrática. El voto individualizado permite una elección doble: no solo es el endose a una agrupación sino también el apoyo hasta a dos candidatos. Pease plantea cerrar la lista congresal pero previamente organizar elecciones internas abiertas a todos los ciudadanos para elegir a quienes deban integrar las listas al Congreso. No entiendo su propuesta: ¿en vez de un solo proceso electoral, tendríamos dos: primero, una primaria con voto preferencial y luego una general ya con listas cerradas? Genialidades de institucionalistas.

(Existe un tipo de “experto político” que tiene una fascinación por lo que Eduardo Dargent llama “reformitis”. Piense, estimado lector, cuántos seminarios, talleres y chupetas se organizan bajo el título de “Reforma del Estado”. Sume a ello la cantidad de consultores, asesores y chamanes que engrosan las planillas del Estado y de la cooperación internacional con la justificación que son “reformistas”, que tienen el dato caleta del libro de Sartori para establecer una institución que nos salvará a todos de la mediocridad política).

No existe evidencia que los problemas del Congreso se resuelvan con un cambio en el mecanismo de elección. Hemos tenido buenos y malos congresistas bajo el sistema vigente. La calidad de la clase política en su conjunto no depende de esta reglamentación. Además, las disputas internas entre candidatos de una sola lista se solucionan creando mecanismos de cohesión partidaria. Por cierto, ¿quién ha dicho que la competencia intrapartidaria es siempre nefasta? Por el contrario, permite que el ciudadano aprecie matices necesarios en una misma plataforma política. En tercer término, los congresistas no sienten que representan a sus partidos porque éstos simplemente no existen. Al no haber vida partidaria, tienden a crear sus vínculos directamente con el electorado. No es culpa de la norma, sino de la realidad política.

Me sorprende cómo decisiones tan importantes como el cambio en las reglas de juego electorales se toman guiados por el capricho, por un sentido común coyuntural, y sobre todo sin contrastar con la realidad. ¿Acaso los reformistas han estudiado siquiera las prácticas concretas de la vida política en el interior del país? ¿Basta con lo que les cuentan sus “orejones”? Desde sus manuales llevan adelante una reforma aislada y basada en supuestos antojadizos. La mayor prueba de las limitaciones de la “reformitis” es que antes no teníamos Ley de Partidos Políticos pero teníamos partidos; hoy tenemos ley, pero no partidos. Moraleja: no busques al culpable fácil.

Publicado en Correo Semanal, 24 de Noviembre del 2011.

La modernidad truncada

2011-11-17T16:49:00.000-08:00

Informalidad y conflictividad en el Perú actual

Usted ya leyó todos los análisis posibles sobre los conflictos que despertaron al león (no tan) dormido de la conflictividad social del país. Para algunos, se acabó una luna de miel que apenas duró cien días. Otros resaltan la incapacidad del nacionalismo para asumir las expectativas que generó durante la campaña electoral. “Una cosa es con guitarra, y otra con cajón”, sintetizan brillantes analistas. Los politólogos recomiendan la construcción de una institucionalidad estatal para procesar los conflictos; los consultores –con una mano en el pecho y la otra en el bolsillo— propugnan la prevención, el dialogo, y todas esas técnicas que les permiten guardar pan para mayo; la derecha dice que el país no puede parar, la izquierda radical ha elevado a la minería al status de posesión diabólica. ¿Qué de nuevo se puede decir de una dinámica social que no cambia aunque pasen los gobiernos?

¿Y qué tal si vemos el ‘big picture’? Ello no significa suscribir el discurso oficialista-yo-no-fui. La justificación de que se tratarían de “conflictos heredados” refleja una cínica irresponsabilidad política. En todo caso, si vamos a echarle la culpa al pasado, remontémonos a la Colonia como bien nos enseñó Julio Cotler. Propongo poner la problemática en perspectiva histórica, pero sin zafarle cuerpo a la responsabilidad. Sostengo que asistimos a un segundo proceso de modernización, que va camino a truncarse como el anterior. A mediados del siglo pasado presenciamos el primero: la postergación del Perú rural produjo al “primer peruano moderno” (Carlos Franco dixit): el migrante andino en Lima y en las ciudades costeñas, buscando participar de la promesa de la urbe. Pero los proyectos políticos de aquél entonces no tan lejano, no fueron capaces de proponer un Estado incluyente. Los partidos se preparaban, manual en mano, para representar a clases obreras y campesinados ideologizados; y nunca alucinaron como era la política para ambulantes, subempleados y talleristas sin seguros sociales. Ni siquiera cuando colapsaron se dieron cuenta lo que había pasado.

Esta vez la modernidad migró al campo. Nunca antes hubo tanta inversión intensiva y extensiva en las zonas de más alta tasa de ruralidad de los Andes. Siquiera en las urbes había algo de Estado. No hay peor combinación que el desarrollo económico (extractivo, de escasa demanda laboral local) llegue donde el Estado es más débil, en ese lugar debajo de la alfombra que los políticos habían evitado toda la vida. Ah, y claro, ahora ni siquiera hay organizaciones políticas.

Informalidad y conflictividad han sido el resultado, hasta ahora, de dos momentos modernizadores truncos en nuestra historia contemporánea. Porque en ningún caso hubo un proyecto político que diera forma a la coyuntura crítica que se abría. Es evidente que el discurso derechoso del ‘emergente’ ya es cebo de culebra a estas alturas (aunque al menos fue un intento). Ahora simplemente no tenemos ningún discurso político, ningún proyecto nacional que tenga la valentía de plantearse la pregunta de rigor. Los devaneos presidenciales entre los lobbistas mineros y sus (¿ex?) aliados radicales solo demuestran que no se está a la altura del encargo. Permanecer en la indecisión es un llamado a ahondar más la crisis de representación, un rechazo a la política que primero tomó la forma de desafección (“el emergente yo mismo soy”) y que ahora se agudiza y toma formas violentas (“el perro del hortelano”). El Perú no es moderno, estimado “ciudadano del mundo”, si no es capaz de dar a luz un proyecto político que más que mirar las herencias del pasado, esté más preocupado por darnos el norte.

Publicado en Correo Semanal, 17 de Noviembre del 2011

El centralismo arde

2011-11-10T05:20:00.000-08:00

¿Será capaz el Gobierno de Humala de descentralizar el Estado?

Uno de los aspectos prácticamente ausente en los balances de los primeros días de Humala es el referido a la descentralización. En el informe del propio Gobierno la mención al tema es prácticamente de forma. No caben dudas de que arrastramos una estructura estatal centralista y que la reforma regionalista (que ya va a cumplir una década) no ha logrado consolidar hasta el momento una solvencia estatal a nivel subnacional. Humala, quien se puso la alta valla de la “gran transformación”, no puede irse de Palacio sin poner en práctica políticas que modifiquen los patrones centralistas, ya que sin ello cualquier intervención sectorial ahondará aún más en el limeñismo. No hay inclusión sin descentralización, presidente.

Cuando se reflexiona sobre la descentralización desde alguna mesa colmada por intelectuales, técnicos y funcionarios públicos (limeños en su mayoría, claro está), se suele cuestionar la capacidad instalada en las regiones para asumir la tarea de una gestión subnacional eficiente y de calidad de servicio al ciudadano. “Hay que capacitarlos”, dicen algunos. “Ya aprenderán”, confían los optimistas, pero nadie practica un diagnóstico de las responsabilidades respectivas desde el Gobierno central. Un funcionario regional cusqueño me lo puso clarito alguna vez: “Se dice que no estamos preparados para gobernar una región, pero nadie dice que tal o cual no está preparado para ser ministro”. ¿Tendrá el Gobierno de Humala la capacidad y la voluntad política para estructurar un Estado descentralista, no solo con diálogo y respeto con los gobiernos regionales, sino con interacciones funcionales a todo nivel (regional y municipal) que satisfagan al ciudadano?

Los primeros pasos de Humala en este ámbito no parecen alterar el esquema centralista. Por el contrario, en su discurso de toma de mando propuso la recentralización de las políticas educativas y, por otro lado, el lanzamiento de los programas sociales (como Pensión 65) no considera una participación protagónica (apenas consultiva, si acaso) de los niveles subnacionales de gobierno (regiones y municipalidades), lo que implica el riesgo de reproducir las limitaciones y excesos de los programas asistencialistas fujimoristas: eficientes técnicamente, con rigor en los indicadores de focalización, pero controlados por el Gobierno central. Una real política de Estado comparte el diseño, la responsabilidad y los logros en todos los niveles. Es la única forma que no se convierta en un instrumento político para fines de los gobernantes de turno.

Efectivamente, los programas que impulsa el nuevo Gobierno son “renovados”: con Pensión 65, y los que se vienen, nos consolidamos en la ola de programas de transferencia condicionada -tan populares- y con tan buenos réditos políticos reeleccionistas que ha dado en el continente. Pero para que sea política estatal requiere entramarse dentro de los distintos niveles. El presidente Humala debe recordar que la legitimidad (cuya debilidad finalmente es lo que causa la crisis de representación) no solo se juega a nivel central. Si los gobiernos regionales y municipales fracasan, suman al descontento y avivan la insatisfacción. El Estado centralista arde –para parafrasear la reciente compilación de columnas de María Luisa del Rio- y Humala podría quemarse las manos si se queda con esas viejas estructuras centralistas tan seductoras para acumular poder, pero tan nocivas para transformar seriamente el país.

Publicado en Correo Semanal, 10 de Noviembre del 2011

"No hemos encontrado la fórmula"

2011-11-04T10:42:00.000-07:00

"Consejos de pata" para construir partidos

El Presidente del Congreso Daniel Abugattás ha sido brutalmente honesto: “no tenemos excusas, hemos fallado, no hemos hecho una evaluación adecuada”. Los casos de Celia Anicama, Amado Romero y del propio Omar Chehade, entre varios otros congresistas investigados por el Ministerio Público, han movido el piso al partido (¿?) de la “gran transformación”. En menos de cien días, se han dado de cara con la cruda realidad y han comprobado –vaya novedad—que no tienen la fórmula para renovar la política nacional. Desde la modestia e irresponsabilidad propias de un académico puro, ensayo a continuación algunos consejos al respecto.

El 2016 comienza ahora. Dejar la actividad política solo para comicios ha demostrado que pasa factura. Mire lo que le pasó a Toledo por tanto viajecito a Estados Unidos. Hay que meterle chamba al partido todo el año porque permite depurar oportunistas y prontuariados. No es posible que el proceso de selección de candidaturas sea solo durante los meses previos a la contienda electoral. Seamos francos: las “bases” no existen, pero sí cuadros individuales con naturales ambiciones políticas con quienes se requiere compartir rollo ideológico, pero también confianza interpersonal y lealtad al proyecto.

Conozca a sus pescados. No se limite a solicitar una hoja de vida y antecedentes penales. Se necesita un mayor conocimiento de los que integren las organizaciones políticas. Olvídese de tener “invitados”, por más guita que pongan en campaña. Esos son los más peligrosos porque no se les puede controlar. Son aventureros que tocan todas las puertas posibles y una vez elegidos es muy probable que sean los primeros en contribuir al desprestigio de su movimiento. Premie a sus militantes, a sus seguidores, a quien están en las buenas y en las malas.

Cuánto le cuesta, cuánto le vale. Casi todo el dinero invertido en política se gasta durante las campañas. Debería usar al menos un cuarto del aporte de sus amigos empresarios en el periodo no-electoral. ¿Es iluso? No. Por el contrario, resulta racional para construir una organización sostenible. Un empresario me preguntó si la compra de votos funcionaria en el Perú. Respondí que no por una sencilla razón: no hay partido que controle la distribución de los bienes y asegure la supervisión del intercambio clientelar. Se gastaría en vano. Hasta para hacer clientelismo se requiere de un partido, y eso no aparece de la noche a la mañana.

Los de arriba y los de abajo. No abandone la política en provincias y en regiones. ¿De dónde van a salir sus próximos cuadros nacionales sino es de la experiencia en alcaldías y consejos regionales? La política local y regional es su cantera, su Cantolao. No lo vea solamente como que se trata de presencia en regiones y así queda bien con los analistas. Es sobre todo una forma de generar patrones de carrera política, delinear una jerarquía de ascensos, y foguear a sus muchachos.

No culpe a la Ley de Partidos. De acuerdo, las leyes ayudan, pero creo que más importante que las reformas (lea a Tanaka), son las prácticas propias. La corrección política de la “democracia interna” y del “financiamiento partidario” parte del supuesto del político-buena-gente al punto que la legislación ni siquiera regula sanciones. A las leyes se les saca la vuelta, pero una sacada de vuelta más a la confianza ciudadana en los políticos ya no aguanta.

Publicado en Correo Semanal el 3 de Noviembre del 2011

El duro espejo boliviano

2011-10-31T08:39:00.000-07:00

Dic.2009. Cuando todo era felicidad

Lecciones del vía crucis político de Evo Morales que no debería repetir Ollanta Humala

Diciembre de 2009. Cierre de campaña presidencial. 200.000 personas se concentraban en El Alto, ciudad adyacente a La Paz, para recibir a Evo Morales, por entonces candidato a la reelección. Agrupados alrededor de sindicatos y gremios, organizaciones comunales y ‘ayllus’, los asistentes coreaban el nombre de su líder, quien al bajar de un helicóptero se parecía más a un ‘rockstar’ que a un político latinoamericano contemporáneo. En aquellas elecciones, Morales obtendría la mayor votación histórica de un político boliviano: 65%. Definitivamente vivía un idilio con su pueblo, que parecía iba a perdurar largamente.

Septiembre de 2011. En las plazas de La Paz se reúnen colectivos pro indigenistas y medioambientalistas para apoyar la marcha que desde el 15 de agosto vienen realizando las comunidades nativas del Tipnis (Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécuren) en contra del proyecto del Gobierno de Morales de construir una carretera que cruce el territorio protegido atentando contra la reserva natural y contra sus propiedades. “Yo voté por Evo –me dice una activista– y hoy me arrepiento”. Luego del ‘gasolinazo’ de diciembre pasado –eliminación de subsidios para nivelar el precio del combustible a los estándares regionales– la popularidad del presidente ha caído y no levanta cabeza: 35%. Pero ahora, diez asambleístas indígenas del MAS (partido de gobierno) amenazan con renunciar y relevantes apoyos sociales del régimen –indígenas y obreros– se movilizan en su contra. ¿Qué pasó en dos años para que la promesa de genuina representación política se desplomara y comenzara su más serio trance? ¿Si Morales no es capaz de cerrar la brecha de crisis de representación, qué alternativas quedan en Bolivia? ¿Cuáles son las lecciones para el Gobierno de Ollanta Humala?

TODA REPRESENTACIÓN SE DESVANECE EN EL AIRE. Morales se erigió como una figura política en Bolivia liderando el ciclo de movilizaciones sociales que se iniciaron a comienzos del siglo XXI en contra de la “democracia pactada” y de la aplicación de las reformas de libre mercado. Luego de la caída consecutiva de tres Gobiernos se suponía que la única forma de resolver el desgobierno sería con dicho dirigente en el poder. No se equivocaron. En diciembre de 2005, Morales ganó su primera elección en primera vuelta pasando el 50% de los votos, algo hasta el momento inédito en la historia altiplánica. Una vez en Palacio Quemado logró construir un respaldo social mayoritario teniendo como base dos estrategias: capitalizar la demanda por “cambio” canalizándola a través de una opinión pública a favor de una Asamblea Constituyente que refundara un Estado plurinacional (el 80% estaba a favor de una nueva Carta Magna), y por otro lado, ampliar la base de su apoyo a través de programas sociales de transferencia directa de dinero a los sectores más pobres. Los bonos sociales rindieron sus frutos: cinco años después ganaría apabullantemente la reelección. Y se presumía que habría Evo para rato.

Pero Morales no construyó un partido. El MAS es, literalmente, un “instrumento político”, una suerte de articulación política de vigencia electoral que permite a las coaliciones sociales de turno competir en comicios. Debajo de esta suerte de frente están los gremios y sindicatos con mayor fortaleza del país: la histórica COB (Central Obrera Boliviana), los cocaleros, los sindicatos mineros, los movimientos indígenas (tanto de tierras altas como de tierras bajas), los ‘ayllus’, entre otros. Cuando logran coincidir en sus demandas hacen del MAS el actor predominante del escenario político. Pero dado que el respaldo es discursivo y circunstancial, las alianzas también pueden reducirse a su mínima expresión. El MAS es un acordeón de fuerzas sociales que se extienden y se contraen, y que en sus momentos de mayores tensiones internas puede dejar al proyecto político en suspenso, en el aire.

Actualmente asistimos a su momento de máxima reducción. El movimiento indígena resta su apoyo al oficialismo debido a la decisión presidencial de construir la carretera del Tipnis. La razón de fondo no sería “para llevar el progreso y la modernidad, y unir el país” como cita el discurso gobiernista, sino permitir la expansión de la zona de producción de hoja de coca e integrar los cultivos al mercado (legal e ilegal) más cómodamente. De ese modo, dos sectores anteriormente aliados bajo el paraguas del “cambio social” que prometía Morales ahora se encuentran enfrentados radicalmente. Esta disputa entre colonizadores cocales e indígenas no es la primera (ya en 2007 mineros cooperativos y mineros asalariados se enfrentaron por el control de yacimientos estatales), pero sí la que ha producido la mayor crisis de lo que va de los gobiernos del MAS.

Distribución de bonos sociales por el Ejército

Morales desarticuló la oposición, lo que paradójicamente terminó perjudicándolo. Luego del colapso del sistema de partidos boliviano, las alternativas al proyecto “de cambio” se construían a partir del discurso autonomista. Figuras que salieron de la lucha regionalista se vieron rápidamente envueltos en líos con la justicia. Así, la judicialización como herramienta para la eliminación política fue puesta en marcha. Quizá el caso de Leopoldo Fernández, ex prefecto de Pando, apresado sin juicio alguno por más de dos años, sea el más emblemático. Por otro lado, la embajada de Estados Unidos, entre errores y excesos, terminó retirando su protagonismo político. Es decir, sin oligarquía cruceña ni embajada gringa, el pegamento cohesionador del “proceso de cambio” se desvaneció en el aire y, por lo tanto, se hicieron tangibles las tensiones al interior de la coalición social que sustenta al régimen.

De ser gran conductor del proceso de cambio, de refundador de un Estado plurinacional, Morales pasa a ser un enemigo de un gran sector de sus propios seguidores. ¿Es esta situación irreversible? Por el momento aún tiene ascendencia sobre el sindicato mayoritario (los cocaleros), lo que en cierta medida explica el 35% de respaldo que todavía mantiene. Pero quizá igual de importante es el hecho que no tenga competencia ni entre la oposición ni entre los suyos.

TE BUSCO Y NO TE ENCUENTRO: LA OPOSICIÓN. “Bolivia se parece al Perú de 1997”, compara el politólogo paceño René Mayorga. La popularidad presidencial, otrora invencible, se reduce a una tercera parte del electorado, pero no existen fuerzas en la oposición que puedan capitalizar dicho desembalse de seguidores. Andrades, Castañedas y hasta Luchos Guerreros asoman tímidamente desde una política demasiado territorializada –demasiado localista–, ninguno de ellos con la convicción para dar el salto al nivel nacional. “Todavía no aparece un Toledo”, continúa el politólogo. Razón no le falta.

¿En serio?

De acuerdo con las encuestas del diario Página Siete, el empresario Samuel Doria Medina lidera la intención de voto en la oposición con un 17%. Candidato presidencial en dos oportunidades (tercero en ambas), Doria no despierta pasiones, no aviva a las masas. Es más bien un empresario parco cuya mayor virtud ha sido sobrevivir políticamente sin meterse en líos y con un discurso ambiguo que recientemente lo ha dirigido hacia el “sector emprendedor”. Su déficit principal es el carisma. “Es todo menos un candidato”, expresa un observador local.

Por otro lado, los liderazgos regionales no despegan del todo y sufren para trascender las barreras de sus zonas de influencia. Rubén Costas, gobernador de Santa Cruz, goza de un 15% de respaldo. Tiene el desafío de armar una plataforma política alternativa que vaya más allá de las reivindicaciones autonómicas. Le puede ir bien en el oriente, pero carece de presencia en la región colla. Además, su movimiento Verde no goza del monopolio de las ambiciones políticas cruceñas. Germán Antelo, también ex presidente del Frente Cívico de Santa Cruz, con un discurso menos ideologizado ha formado su propia agrupación política y promete hacer daño “a todo pensamiento único, ya sea de Morales o de Costas”. El Nuevo Poder Ciudadano parece más flexible y sin tantas resistencias, pero aún es pequeño y no resulta una amenaza creíble para el oficialismo.

Quizá sea Juan del Granado, ex alcalde de La Paz, quien esté en mejores condiciones de hacer daño electoralmente a Morales. A pesar del 15% de respaldo, ideológicamente se encuentra en el espectro “del cambio”. Ante una derecha desprestigiada en todo el país (salvo el oriente), solo un candidato de izquierda puede tentar competir contra Morales bajo sus mismos términos. Pero a la vez, ello le impediría aliarse con las élites orientales debido a que, salvo su rechazo a Morales, hay muy poco en común como para articular una oposición programática coherente. Candidatos con más debilidades que fortalezas solo aumentan las posibilidades de Morales de mantenerse en el poder. La fragmentación política de la oposición terminaría ayudando a sus planes por lograr un nuevo mandato. Aún faltan tres años, pero el escenario no parece que mejorará en el mediano plazo siquiera.

LECCIONES BOLIVIANAS PARA EVITAR UN LAMENTO PERUANO. El presidente Humala se preocupa por emular a Lula, aunque debería estar más atento a evitar los errores de Evo. Morales construyó su apoyo considerando que: haga lo que haga su coalición social no se iba a fracturar, que la distribución de beneficios sociales (dinero en efectivo) iba a ser suficiente para construir un respaldo sólido y que siempre se mantendría a la altura de las expectativas despertadas. Primero, gobernar implica tomar partido. Llega el momento de llevar adelante políticas que benefician a unos y perjudican a otros. Es inevitable. No se puede satisfacer a todos. Durante su primera gestión logró temporalmente mantener el idilio político, pero una vez superada la agenda constituyente y de neutralizar a la oposición no le quedó más remedio que enfrentar la agenda pendiente: el mantenimiento de los subsidios, el manejo de la economía y el cumplimiento con los aliados estratégicos tanto externos –Brasil– como internos –el movimiento cocalero–. Gobernar produce muertos y heridos (literalmente).

Segundo, Morales confió demasiado en la distribución de bonos sociales como soporte político. Distribución de dinero en efectivo a niños en edad escolar (Bono Juancito Pinto), a mujeres embarazadas (Bono Juana Azurduy), a mayores de 65 años (Bono Dignidad, cualquier parecido con Pensión 65 no es coincidencia). Y sí, funciona a veces. El 65% de encuestados a nivel nacional señala que su familia se beneficia de al menos un bono. El 65% de bolivianos votó por la reelección de Morales. ¿Casualidad o causalidad? En cualquier caso, dos años después, eso sirve de poco para quienes se movilizaron por el incremento de los precios de los combustibles, o para quienes, por más que reciben puntualmente las transferencias de dinero, se sienten traicionados por Evo.

Tercero, Morales se erigió como el gran refundador de su país. El “proceso de cambio” puede ser tan importante como la revolución de 1952 y precisamente por eso no se puede jugar con las expectativas despertadas. Para un observador inadvertido de los últimos acontecimientos resulta una novedad que sea rechazado por los propios indígenas, que las ONG que alguna vez lo apoyaron ahora sean acusadas por él mismo de “imperialistas”. “Evo es cocalero, un indio desclasado y no un hermano como nos engañó”, declara un dirigente de las comunidades nativas de las zonas bajas. La decepción política hiere más que la oposición de siempre porque moviliza desde las entrañas, no solo desde los emblemas políticos.

Sobre todo, la lección boliviana para evitar un lamento peruano es no haber institucionalizado tanto el apoyo político como la canalización de las demandas: jugar a la coalición perpetua es demasiado inestable porque requiere de distribución de prebendas y de un clientelismo insostenible, lo cual termina siendo materia de disputas internas. Debilitar instituciones que rijan el juego político (un sistema judicial a la medida del gobernante, enfrentamiento con los legítimos líderes regionales, la centralización del poder justificado en un nebuloso “proyecto de cambio”) termina perjudicando la propia estabilidad del régimen. Es probable que Morales sobreviva a la crisis, pero ha desnudado las fracturas de su proyecto político y evidenciado los espejismos de la representación. Tome nota, presidente Humala.

Publicado en Correo Semanal, Setiembre del 2011

Humala o el Poeta de la Zurda

2011-10-27T06:30:00.000-07:00

Sobre el verso político de izquierda

Durante una campaña electoral los candidatos prometen bajar la Luna a los pies de los electores. Inclusive los que enfatizan “no engañar al pueblo”, terminan sumidos en la vorágine de las promesas gratuitas. El candidato Humala –quien desde un inicio marcó distancia con los ‘políticos tradicionales’– no fue ajeno a caminar por las tramposas arenas movedizas de la demagogia. Ahora, más bien parco, durante la primera mitad del año vendió la idea de una “gran transformación” y que se basaba en dos pilares: inclusión social y lucha anticorrupción. Ofreció un gobierno que produjera políticas para los excluidos (económicos y políticos) y una administración ejemplar en materia de honestidad pública, “sin otorongos” y sin negocios por debajo de la mesa.

Si veinte años no es nada, cien días mucho menos. Sin embargo, la denuncia periodística sobre el presunto tráfico de influencias de nuestro segundo vicepresidente y representante de los descamisados, Omar Chehade, y el desvelamiento de los prontuarios de algunos parlamentarios del oficialismo, hacen temer un mar de desilusiones políticas. Salvo que el Gobierno emplace a sus integrantes a “caminar derecho”, pese a que a la mayoría les encante irse por la zurda. Si a ello le sumamos una gestión que, por la composición de puestos claves en el Ejecutivo, ha optado por una línea de centro (y no por una de izquierda estatista que prometía en campaña), parece que Humala será uno más de nuestros presidentes que termina gobernando, traicionando las plataformas con las que fueron elegidos.

Hasta el nombramiento de respetados técnicos (aunque sin experiencia política) en ministerios da cuenta de que la propuesta de Humala no se aleja para nada de lo viejo conocido: un Gobierno sin estructura ni partido que ordene las carreras políticas y que genere disciplina al interior del oficialismo, y que se guía excesivamente en la confianza interpersonal a primera vista (“me cae bien, puede ser ministra”) para construir una burocracia estatal. En términos concretos, la política bajo el gobierno de Humala va por la línea de mantener los ingredientes de la última década: alto nivel de personalismo y falta de disciplina política.

¿Acaso Toledo no invitó a profesionales honestos de los mismos ‘think tanks’, precisamente porque sus cuadros al interior de PP no daban la talla? ¿Acaso García no tuvo que buscar fuera de su trajinado partido soportes claves que le resolvieran los apuros con gran tecnicismo, pero con cero responsabilidad política por sus actos? Por lo que hemos visto en los últimos años, el profesional independiente (sí, usted viceministro) no tiene el chip del ‘responsiveness’ político, no tiene compromiso con el proyecto que llegó al poder, y cuando las papas queman, terminan volviendo a sus consultorías y se quedan con el consuelo de “se hizo lo que se pudo”. Quien intentó involucrarse más políticamente fue Mercedes Aráoz, y ya saben lo que le pasó.

No vemos indicios de que el Gobierno de Humala transforme lo que verdaderamente importa. Tener ministros a quienes puedas tutear públicamente no es el cambio que requiere el país. Tampoco vamos a ser ilusos de creer que tiene la varita mágica de emprender una “revolución de las pequeñas cosas”. Su responsabilidad de cambio es generar más estructuras que ordenen la política y menos personalismo. Luego de la poesía electoral, solo hemos tenido haikus vía Twitter desde la influyente ‘primera poetisa de la nación’. Como si desconocieran que en política las palabras no se las lleva el viento, sino que regresan como poderosos búmeran cuando menos esperan los poetas.

Publicado en Correo Semanal, 27 de Octubre del 2011

El indignado confundido

2011-10-20T12:44:00.000-07:00

Sobre las protestas en Wall Street y su repercusión en el Perú

Un fantasma recorre el mundo. El fantasma de la indignación. Desde la Primavera árabe hasta el Otoño gringo, pasando por la Puerta del Sol de Madrid, hasta los “pingüinos” ya grandecitos de Chile. Cualquier paro, marcha, “flashmob” es interpretado bajo esta consigna. En este contexto, la convocatoria de Occupy Wall Street (OWS) llegó a Lima generando expectativas, aliados y detractores. ¿Cómo analizamos esta ola de protestas autodenominada “Revolución global”?

Primero centrémonos en el enmarcado de las movilizaciones. OWS es una protesta que ataca al sistema de relaciones económicas que ha dejado de funcionar. Cuestiona la brecha entre representación política y distribución de la riqueza. En el Perú somos precursores en el uso del término “indignación”. Pero la motivación de OWS no nace porque el chofer de Humala se sube a una vereda o porque Mocha no renuncia. No es la indignación clasemediera desde el Café Gianfranco. Los reclamos de OWS están más cerca al Moqueguazo que a las “intervenciones en la realidad” (sic) de los “hipsters” de ciencias sociales. Solo que los primeros son etiquetados como Perros del Hortelano, y los otros como Indignados.

En segundo lugar, se exagera cuando se refiere a su presunta novedad. Al tener la dificultad de plantear plataformas de lucha con políticas concisas, y con una configuración cambiante de seguidores dentro de los Estados Unidos (imagínense fuera de él), la internacionalización de OWS fácilmente se difumina entre las prédicas antisistémicas de siempre. Solo basta ver quiénes acudieron a la Plaza San Martín el #15OCT: Alfa y Omega, Patria Roja, anarquistas de toda la vida y medioambientalistas antimineros. Indignados con “palestinas” en el cuello, los menos.

Del mismo modo se sobreestima la utilidad del uso de las “nuevas tecnologías”. Eduardo Villanueva (secundado por sus followers) afirma que no se hubiera podido adoptar una narrativa global “de indignación” sin el uso de los medios sociales. Para empezar, dudo que se trate de una narrativa homogénea. Más bien no sé si por ignorancia o por desinformar premeditadamente, algunos periodistas quieren vender las luchas por democratización en Arabia como parte del mismo fenómeno que el OWS. Ahora, la historia está repleta de ejemplos de movilizaciones que generaron rápidamente “efectos de contagio”: las guerras de independencia en América Latina y la expansión de la insurgencia guerrillera, solo dos casos, se hicieron en tiempos de palomas mensajeras que no trinaban. Se pintan gorriones en el aire con la cantaleta de la inmediatez de la globalización.

Además, se calla sobre el poder desmovilizador de las redes sociales. Twitter y Facebook también pueden generar incentivos para la pasividad ya que dan la sensación de la participación al alcance de un click, pero, si no hay razón de fondo, no involucra. Por el contrario, produce una perversa “división del trabajo” que segrega y discrimina, en el que el “ciudadano global” convoca indignado desde su laptop en un Starbucks y el anarquista resentido sale a Jr. Quilca a seguirle echando la culpa de todo a Alan García.

El resultado es un indignado confundido: desde comunistas de la vieja guardia hasta Camilas de Pando, salen a protestar (real o virtualmente) sin saber bien por qué. En medio de la plaza o frente al monitor, olvidan que Humala está en el poder y en el fondo temen darse cuenta que no ganaron las elecciones sino que votaron por una promesa de cambio casi inverosímil. Solo les queda mirar al Smartphone y sentirse más tontos que nunca.

Publicado en Correo Semanal, 20 de Octubre del 2011.

Crédito del video: Alvaro Corzo reportando desde NY.

Los "muchachitos del ayer" llegaron a Palacio

2011-10-13T06:25:00.000-07:00

Sobre los intelectuales orgánicos de izquierda hoy en el Gobierno

No es casual que los primeros embates contra el gabinete Lerner hayan tomado como blanco preferido a Rafael Roncagliolo y a Aída García-Naranjo, los más ‘políticos’ del elenco ministerial. Sus equivocaciones –la mayoría producto de exabruptos o falta de gestos apropiados– se han convertido en los catalizadores de la furia opositora, que se la tenían jurada a estas figuras trajinadas de la izquierda. Un lejano pasado velasquista –reconocido por el propio canciller como “un error”– y la inseparable camaradería con Javier Diez Canseco –en el caso de la segunda— terminan pasando factura a estos miembros del consejo ministerial. La experiencia política –valor necesario al momento de asumir cargos de tamaña responsabilidad– tiene también efectos contraproducentes: genera anticuerpos, activa añejas riñas y permite sacar a la superficie política viejos fantasmas.

La conformación del gabinete Lerner generó confianza en la opinión pública, inclusive entre los más conservadores que se tranquilizaron con Castilla en el MEF y Velarde en el BCR, con el predominio de independientes en la mayoría de carteras y con la relegación de los más polémicos (Carlos Tapia, Félix Jiménez) en asesorías presidenciales, lejanos de la administración directa de cargos públicos. Pero era inevitable que la intelectualidad zurda –la misma autora de “con pobreza no hay democracia” y del ‘hit’ “vivimos un momento constituyente”– tenga presencia en el Gobierno y busque ganar su propio terreno. Ver a Tapia entrando a Palacio como en su casa despierta sensaciones que van entre la ternura y la justicia social. Articulados inicialmente en Ciudadanos para el Cambio, ahora aportan rollo al Ejecutivo (el Legislativo es territorio de los del Partido Nacionalista, liderados por Abugattás), pero a costa de: inexperiencia en la gestión estatal, dificultad para aterrizar las elucubraciones gramscianas a políticas puntuales y falta de reflejos políticos debido a tres décadas bajo el ritmo del bolero no gubernamental.

La llegada al poder de ‘intelectuales del desarrollo’ (que ven pobres en vez de ciudadanos) es tan sorpresiva como experimental, y va a permitir demostrar si están a la altura no solo del sueño hecho realidad, sino de ser críticos al ‘sistema’ desde dentro de él. Por otro lado, tampoco es casual que cada vez que tuvieron acceso al poder fuese colaborando con un militar, con una dictadura ‘progresista’ primero, y a través del atajo de un ‘outsider’ salido de los cuarteles, después. La imposibilidad de un proyecto propio puede ser utilizada de justificación cuando haya que hacer el balance, pero también es la prueba de que no pudieron producir dentro de sus canteras a líderes de arrastre popular, como sí lo hicieran el aprismo y hasta el acciopopulismo.

Para mi generación, que tuvo como maestros a los intelectuales del humalismo, es realmente un alivio la oportunidad que la volatilidad electoral les dio. Cuando parecía que iban a pasar al retiro sin pasar por Palacio, los treintones estábamos condenados a heredar la frustración del intelectual orgánico. Para los que elegimos estudiar la política sin querer practicarla ni meter contrabando politiquero, se nos quita un gran peso de encima: ya no se nos juzgará por no terminar lo que empezaron nuestros mentores. Al final de la jornada podremos analizar con compromiso profesional el desempeño de los “muchachitos del ayer” en su inesperada primavera política. Es decir si es que “inclusión social” tuvo o no el mismo valor de verdad que “el Perú avanza”.

Publicado en Correo Semanal 13 de Octubre del 2011

Estar Lejos

2011-10-06T06:58:00.000-07:00

Sobre las distancias sociales y su relevancia política a propósito del caso Walter Oyarce

La familia Oyarce está cerca. Vive en San Borja. Su hijo, fanático aliancista, fue asesinado de una manera condenable e injustificable. Es uno más de los cientos que han muerto a causa de la violencia en el fútbol. Su muerte ha despertado la indignación nacional. El padre de la víctima es admirado por la forma como lleva el luto. A Walter le van a hacer un monumento entre Ate y La Molina, ahí donde se impone una reja que separa gustos sociales distintos. El caso ha generado comisiones investigadoras, gestiones judiciales y policiales de una velocidad inédita.

Aldo Miyashiro está muy cerca. Demasiado. Ha sido barrista de Trinchera Norte por años y, como cualquiera que se ha quitado el polo en una tribuna, entrelazó amistades con un mundo considerado lumpen para el "establishment". Su cercanía con los barrabravas lo descalifica, dicen sus críticos. Paga la “falta” de no delatar a sus fuentes periodísticas (¿Acaso quien entrevista a Artemio es cómplice del terrorismo?), pero en el fondo me parece que se le juzga por tener amigos de “mal gusto”, socialmente “incorrectos”.

El Ministro del Interior Oscar Valdés está cerca, pero a la vez lejos. Su primera reacción fue proponer un intercambio de camisetas entre jugadores de equipos rivales como (una) solución a la violencia en los estadios. Es más fácil echarle la culpa a la mediocre dirigencia del deporte más popular que proponer políticas concretas en materia de seguridad pública. Es más fácil poner los micrófonos a los científicos sociales “culturosos” que han gastado rollos en tratar al barrista como “el otro”, que enmendar la debilidad de un Estado para proteger a sus ciudadanos. Llevar el problema al ámbito de los valores o de lo simbólico, solo producirá campañas ingenuas y paternalistas del tipo "Adopta a un barrabrava". Menos psicoanálisis de masas y más políticas públicas, por favor.

José Luis Vilcapuma está en el más allá. Es uno de los 40 trabajadores de construcciones que ha muerto en lo que va del año por negligencias en los estándares de seguridad. En pleno corazón de Miraflores no se cumplen con las reglas de protección para estos obreros. Sus dirigentes sindicales están más preocupados en dar declaraciones políticas a favor del Gobierno, que en evitar más pérdidas humanas. El hecho apenas aparece de relleno en los noticieros amarillos. Al día siguiente nadie lo comenta en el Café Gianfranco o en la sala de periódicos de tu ONG favorita. Pero una familia en la Lima marginal llora su desaparición. Ya no existe. Y casi no existió para la prensa. El también es invisible.

¿Por qué las familias de obreros de construcción civil o de niños campesinos envenenados con alimentos distribuidos por el propio gobierno no generan los mismos aspavientos de indignación y gritos de justicia de las autoridades, de la prensa y de los regentes de la conciencia nacional? ¿Qué tiene el padre de Walter Oyarce, de Ciro Castillo Rojo o de Ivo Dutra que no tenga el padre del Mayor Bazán desaparecido en el Baguazo? Paradójicamente, si se hace justicia en el caso de Oyarce, de algún modo se hará injusticia con todos los casos postergados. Estar lejos, socialmente, de los que influyen y sustentan la política y la opinión pública agudiza la impunidad, pero sobre todo, cultiva el resentimiento de los que cínicamente llaman “ciudadanos de a pie”. Estar lejos, ofende.

Publicado en Correo Semanal, 6 de Octubre del 2011.

A golpes aprendí

2011-10-03T12:03:00.000-07:00

Rafael Correa y las lecciones para salir victorioso de un "golpe de Estado"

“Es el día más triste de mi vida y de mi gobierno”
Rafael Correa, 30 de Setiembre del 2010

Jueves 30 de Setiembre en Quito. 10:15 am. Piso 8 de FLACSO. El principal centro de ciencias sociales del país. Simón Pachano, gran politólogo y mejor amigo, irrumpe en la oficina para darme una noticia que sabe a desconsuelo: “Compañero, podría estar cayendo el gobierno en este momento”. Lo dice, pese al desaliento de su voz, con una tranquilidad que asombra, como si se tratara ya casi de un ritual. Caigo en cuenta de que en Ecuador lo es. En los últimos quince años, ningún Presidente elegido democráticamente en este país ha logrado culminar su mandato. En 1997, los partidos políticos tradicionales aprovecharon el clima de protesta social y, en el Congreso, destituyeron a Abdalá Bucaram con el argumento de incapacidad mental, seis meses después de haber jurado al cargo de Presidente de la República. En el 2000, la permanente protesta del movimiento indígena ecuatoriano terminó creando una situación de desgobierno que fue utilizada por un grupo de coroneles del Ejército (entre ellos Lucio Gutiérrez) para derrocar al elegido Jamil Mahuad, a año y medio del inicio de su mandato. En abril del 2005, las clases media quiteñas tomaron las calles de la capital bajo la identidad de “forajidos” (como el entonces presidente Lucio Gutiérrez los había catalogado) desalojando del poder al entonces mandatario quien tuvo que refugiarse en la embajada de Brasil, país en el que fuera acogido con asilo político. En 15 años, Ecuador ha tenido 4 presidentes electos, 4 presidentes interinos, 2 juntas de gobierno, y 3 constituciones políticas. Luego de tamaña inestabilidad política, tanto ciudadanos como gobernantes se vuelven expertos en derrocamientos de gobierno, y cuando parece que hay uno en ciernes –como aquella mañana soleada de setiembre--, todos saben qué hacer para culminarlo, para evitarlo, o simplemente para estar a salvo.

Los sucesos
La mañana del 30 de setiembre de 2010 (30-S), la tropa y los mandos medios de la Policía Nacional de Ecuador se amotinaron en las instalaciones del Primer Regimiento de Quito. La gota que derramó el vaso: la Asamblea Nacional, en los días previos, establecía una nueva Ley de Servicio Público que eliminaba las condecoraciones y bonos por años de servicio para los miembros policiales, sumándose a una serie de descontentos que se vivía entre los miembros de la Policía Ecuatoriana. Los motines se replicaban en varias ciudades del país. Un grupo de la Fuerza Aérea tomaba el aeropuerto de la capital y de hecho se esperaba que otros sectores de las Fuerzas Armadas se plegaran a la protesta. Ante el incipiente desorden (el país había quedado sin resguardo policial), el Presidente Rafael Correa decidió resolver personalmente el conflicto y prescindir de intermediarios (como pudieron haber sido el Ministro del Interior o algún delegado del Ejecutivo). Acudió directamente a la concentración de los rebeldes y fue recibido con abucheos y consignas en su contra, una animosidad colectiva desbordante. Es en ese momento en que, desprendiéndose de los botones de su camisa, se dirige a los protestantes gritando: “¡Si quieren matarme, mátenme que aquí estoy!”, declaraciones que dieron la vuelta al mundo.

En medio de bombas lacrimógenas y forcejeos, Correa fue llevado al Hospital de la Policía, adyacente al regimiento, para su protección. Su convaleciente rodilla (operada semanas atrás) obstaculizaba aún más su desplazamiento. Desde una habitación del hospital, Correa se dirige a través de su celular a todo el país. Se habla por primera vez de un intento de golpe de Estado y de que se encontraría secuestrado. Desde las 11 de la mañana y aproximadamente por 10 horas se mantiene en las instalaciones del nosocomio, cercado por miembros rebeldes de la policía. Conforme pasan las horas, cientos de ecuatorianos empiezan a movilizarse hacia el epicentro de los sucesos. Llegarían a ser aproximadamente unas dos mil personas. Pero a partir de las 7 de la noche son desalojados. Se prevé una incursión militar de rescate, la cual se concreta a las 9 de la noche. La operación de liberación es transmitida en cadena nacional. Correa logra salir y es conducido directamente al Palacio de Carondelet, donde lo esperaba una multitud. Mientras inicia su discurso, “liberado al final de la histórica jornada”, el enfrentamiento languidecía. El resultado: 5 muertos y alrededor de 200 heridos. Ningún golpe de Estado en los últimos años en Ecuador había dejado víctimas fatales. Esta vez sí. Pero tampoco había concluido con una historia feliz para el mandatario en el poder: la aprobación de su gestión se incrementó, neutralizó a la oposición, y reformó el sistema policial a su medida. No fue pues, el desenlace que se hubiese esperado en un Ecuador acostumbrado a las caídas de sus gobernantes. ¿Qué hubo detrás de esta historia? ¿Fue realmente un intento de golpe de Estado o una revuelta gremial fuera de control? ¿Estuvo en algún momento en juego la democracia ecuatoriana? ¿Fue Correa finalmente el ganador de la jornada?

Golpistas y golpeados
En el 2004 conocí a Jamil Mahuad. Dictaba un curso de pre grado en una universidad de los Estados Unidos en el que compartía básicamente su experiencia como Presidente. El syllabus era un completo viaje por los avatares de cualquier presidente latinoamericano: cómo ser un candidato competitivo, cómo armar un equipo de gobierno una vez electo, cómo encontrar aliados para neutralizar a la oposición, qué hacer en caso de una crisis financiera, cómo reaccionar ante el caso de una revuelta popular y qué hacer ante un golpe de Estado. Asistí de oyente a las sesiones que más me interesaba, entre ellas, las que resaltaban en el programa con el título de derrocamiento. “En Ecuador, si los militares te bajan el dedo, no hay nada qué hacer”. Mahuad narraba los sucesos de su caída con tranquilidad oriental, como la sistemática concatenación de lo inevitable, como si la suerte hubiera estado echada desde el amanecer. “Había luna llena aquella noche de final del milenio”, recordaba (21 de enero del 2000). “El día que tomé la decisión de dolarizar la economía de mi país sabía que la caída era un escenario posible”, confiesa fuera de clase. “Pero no lo veía probable –continúa—hasta cuando mi partido me retiró su apoyo”. Efectivamente, es más fácil tumbar a un presidente cuando hay descontento popular, cuando ya no cuenta con el apoyo ni siquiera de los suyos, cuando queda abandonado a su destino y solo busca subirse a un avión para no volver.

No era el caso de Correa, quien para entonces tenía más del 50% de aprobación y mayoría en el Congreso. Se habían iniciado algunas fisuras en el bloque oficialista y cierta desazón en un sector de la ciudadanía debido a su estilo autoritario. Sin embargo, nada hacía presagiar circunstancias de inestabilidad como había sucedido con sus antecesores. Por el contrario, la oposición más seria venía de periodistas y académicos que terminaban incursionando en política ante la ausencia de frenos al egocentrismo político de quien se propone llevar adelante una Revolución Ciudadana (sic) que establezca el Socialismo del Buen Vivir (sic y sick). Tampoco había un movimiento social en las calles. La CONAEI –la organización indígena más importante de los últimos años en Ecuador—se encontraba dividida y aunque había pasado de aliada a opositora del gobierno, no tenía la capacidad de movilización que metía miedo –con justa razón—a Bucaram y a Mahuad. Las Fuerzas Armadas estaban replegadas ante el control político presidencial, y los grupos empresariales solo encontraban en algunos medios de prensa la posibilidad de expresar sus intereses, luego de que los partidos de la derecha guayaquileña –primero el Social Cristiano y luego el PRIAN—perdieran peso político. Bucaram asilado en Panamá y sin intenciones de intervenir directamente en política nacional por el momento, contaba con una representación parlamentaria que se había acomodado al juego político. Si había un potencial sospechoso –invocado luego por el oficialismo—era el ex Presidente Lucio Gutiérrez, golpista y golpeado. Podría ser el personaje clave en esta historia de idas y golpes. Por lo menos para Correa así lo era.

Cuatro lecciones para enfrentar el intento de golpe de Estado (sea real o no)

1. Se busca golpista
Primera lección: no hay golpe sin golpista. Esta verdad de perogrullo es lo primero que tiene que ser demostrado cuando se acuse de haberlo sufrido. Sin embargo una característica de nuestras democracias del siglo XXI es que cuando caen, no hay necesariamente una cabeza visible a quien achacarle la responsabilidad. A diferencia de otras caídas en Ecuador, donde los presidentes salientes culpaban con mayor sustento (la partidocracia en el caso de Bucaram, las Fuerzas Armadas subalternas en el caso de Mahuad, los “forajidos” en el caso de Gutiérrez), Correa le puso nombre y apellido desde el inicio: Lucio Gutiérrez.

Dos años antes, Correa había disputado la Presidencia con Gutiérrez venciéndolo con un 51.9% versus un 28.24%. Desde entonces, el Partido Sociedad Patriótica –agrupación personalista del ex presidente—se había convertido en la principal fuerza opositora en el Legislativo, y obviamente Gutiérrez en el principal rival político del gobierno. Durante los sucesos del 30-S, un hecho que llamó la atención del oficialismo es que entre las arengas de los policías amotinados, se repitiesen varias a favor de Gutiérrez, lo cual sirvió de justificación para la acusación. Sin embargo, esto podría tener una explicación sencilla: fue durante la gestión de Gutiérrez que mejoraron los sueldos y beneficios para el cuerpo policial, generando simpatías dentro de la tropa, lo cual no necesariamente implica que el ex Presidente tenga capacidad de control y manipulación sobre el gremio, mucho menos con la capacidad para articular un golpe de Estado. Gutiérrez –quien se encontraba en Brasil como observador electoral— negó tajantemente la acusación. Pero para Correa era importante crear la imagen de un enemigo.

Dato y anécdota: Karina Gutiérrez, hija del ex Presidente y subteniente del Ejército ecuatoriano, participó en el rescate de Correa.

2. La mano en los medios
Secuestrado o no, cercado por los sublevados contra o sin su voluntad, Rafael Correa desde una sala del Hospital de Policía y a través del celular, declaró estado de excepción, anulando de este modo las garantías constitucionales de los ecuatorianos. Estableció el control del país a manos de las Fuerzas Armadas y ordenó a los medios de comunicación privados y públicos, radios y televisoras, a unirse en una cadena nacional “ininterrumpida e indefinida” a la señal oficial del Estado. Durante las horas que duró la crisis, todos los medios solo transmitían el discurso oficial del gobierno: más que una huelga policial, se trataría de un intento de derrocamiento, difundían los comunicados. Políticos de diversas bancadas salían a manifestar su respaldo al gobierno, mientras que oficialistas convocaban a la ciudadanía a Plaza Grande para mostrar que el gobierno gozaba de respaldo popular.

La sincronización de la cadena nacional fue clave para controlar la crisis. Un diplomático extranjero que vivió de cerca muchas caídas de gobierno y que fue un actor en los sucesos del 30-S lo explica: “Empezaban los saqueos, los asaltos, y crecía la sensación de desorden… planeado o no, se estaba creando la sensación de desgobierno que podía ser aprovechado por cualquier poder fáctico para dar el golpe de gracia”. Efectivamente, la “sensación de golpe” pudo haber predominado y motivado a las Fuerzas Armadas a tomar una posición distinta al respaldo al Presidente. El control de la situación, vía celular y desde el “secuestro”, de parte de Correa, fue fundamental para evitar el escalamiento del conflicto. Segunda lección aprendida.

3. With a Little help of my friends: la comunidad internacional
La calificación del “intento de golpe de Estado” por parte del gobierno fue determinante para atraer el respaldo internacional. Con el fantasma del golpe de Honduras, que logró dividir a la comunidad internacional entre los que apoyaban a los golpistas por razones ideológicas y los que defendían al saliente Manuel Zelaya por razones principistas (o también al revés), resultaba importante lograr un consenso internacional que apoyara a Correa. Rápidamente se contó con pronunciamientos de presidentes de países sudamericanos. El presidente de Colombia Juan Manuel Santos propició una reunión de emergencia de UNASUR en Buenos Aires el mismo día de los sucesos. La OEA, la ONU y el ALBA condenaron la crisis de forma unánime. El gobierno de Estados Unidos apoyó a Correa, desmintiendo de este modo acusaciones de parte de Venezuela y Bolivia sobre la supuesta implicación de los gringos en esta crisis. Ante el apoyo unánime y homogéneo, sin cuestionar la veracidad del intento de derrocamiento, dio señales a quienes podían haber aprovechado esta crisis. Solo Correa tendría el apoyo externo. Nadie más.

4. “Apóyame Chorri”: la gente en las calles.
A partir del mediodía y por convocatoria del oficialismo, miles de seguidores de Correa se concentran en dos puntos de la ciudad: en las afueras del Palacio Presidencial en Plaza Grande y en las afueras del Hospital de la Policía en la avenida Mariana de Jesús. El canciller Ricardo Patiño convocó irresponsablemente a la ciudadanía a “enfrentarse a la policía para rescatar al Presidente”. El objetivo era mostrar respaldo popular. Las caídas de gobierno anteriores en Ecuador se habían precipitado por movilizaciones sociales de descontento en contra del gobernante. Por lo tanto, había que demostrar, en solo cuestión de horas, que la movilización social estaba a favor de Correa. El apoyo fue hasta cierto sentido simbólico antes que masivo. De hecho sorprendió su poca capacidad de convocatoria –alrededor de 2 mil personas en Plaza Grande y otras 2 mil en el Hospital de la Policía— y que la mayoría se tratase de funcionarios públicos del propio gobierno. Pero tampoco había manifestaciones populares en su contra. Los únicos que orgánicamente cuestionaban al Presidente eran la tropa policial amotinada, quienes no lograron convocar el respaldo ni de otros sectores sociales ni de las Fuerzas Armadas, como algunas hipótesis suponían. A las 3 de la tarde, el jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas ofreció una rueda de prensa reafirmando su lealtad a Correa. El control mediático de la crisis, el respaldo internacional, el apoyo movilizado y el convincente mensaje de que se trataría de un intento de golpe (real o no), habían impedido que la crisis escalara. El respaldo militar a Correa cerraba de este modo cualquier duda. Solo era cuestión de esperar el rescate. Correa volvería por la noche a Palacio de Gobierno donde dormiría más fortalecido que nunca.

A golpes aprendí, mi labor presidencial.
En Ecuador todavía se debate si fue un intento de golpe o un amotinamiento policial mal resuelto. Quizás ninguna investigación judicial consiga descifrar el misterio. El esclarecimiento del tema parece un tabú, incluyendo lo que pueda indagar la prensa. De hecho, el columnista de El Universo Emilio Palacio recibió una sentencia condenatoria de cárcel y de reparación que llegan a los 30 millones de dólares por responsabilizar a Correa de dar las órdenes de un innecesario rescate militar que causó perjuicios mortales. Lo único incuestionable es que Correa salió fortalecido de esta crisis, haya sido cierta o no la amenaza real de un golpe de Estado.

Correa supo neutralizar las condiciones convencionales para un derrocamiento militar. No se puede prever que hubo una voluntad manifiesta de tomar el poder ni la presencia de una conducción explícita del movimiento, pero el Presidente se encargó de encontrar al responsable (Gutiérrez) para canalizar contra él su apoyo propio y el apoyo a la institucionalidad política. Impidió el control del espacio comunicacional y que cundiera la sensación de desgobierno. Y buscó respaldo (aunque sea simbólico) en el campo de las movilizaciones públicas. Es decir, todas lecciones aprendidas de los golpes que efectivamente lograron derrocar a los gobernantes. En Ecuador, se aprende a hacer política de los golpes de Estado, y Correa parece ser un alumno aplicado.

Publicado en DedoMedio, Edición 044, Setiembre del 2011.

El radical eres tú

2011-09-29T06:24:00.000-07:00

¿Y si Aduviri tuviera razón?

Al inicio de la campaña electoral de 2011, Ollanta Humala era considerado por muchos un candidato “radical”. Su posición a favor de un cambio profundo en el modelo económico y político lo hacía aparecer como un líder con posiciones extremas. Una vez conquistado su electorado “extremista” (y ante la ausencia de competencia en esa esquina del espectro) buscó nuevos adeptos al medio, lo cual explica, entre otros factores, su triunfo. Sin embargo, ello no significa que el electorado radical haya desaparecido. Por el contrario, sigue ahí esperando ver satisfechas las expectativas que despertó el actual presidente.

La semana pasada estuve en Puno entrevistando a dirigentes sociales y autoridades locales. Esta región tiene todos los elementos para incubar una cultura política contestataria: economía informal creciente (desde contrabando hasta narcotráfico, pasando por la minería informal), tradición política radical, identidades colectivas (indígena) ‘movilizables’ y liderazgos con capacidad de articular oposiciones, aunque lejos de construir una representación sostenible como proyecto político. Las cabezas del “movimiento social” apenas sobreviven una estación. Walter Aduviri, el más conspicuo de ellos, deja en estos días su cargo de presidente del Frente de Defensa de los Recursos Naturales de la Zona Sur de Puno, en medio de disputas internas. Pero ello no necesariamente significa el fin de su carrera.

En política no hay vacíos. Y si los partidos nacionales no tienen presencia en espacios regionales como Puno, se abre campo para aquellos como Aduviri que sean capaces de hacer trabajo político. No lidera una organización cohesionada, pero tiene un discurso que cala en medio de tanta insatisfacción. “Humala tiene el gobierno, pero no tiene el poder”. Así resume su posición frente al actual mandatario. “Yo solo defiendo los intereses de mis hermanos y por eso me dicen radical”, continúa. Las plataformas de lucha –tiene razón– son finalmente la articulación de los intereses que defienden los locales, en este caso el derecho sobre sus tierras. Bajo esta lógica, tan radical y extremista son también las posiciones de empresarios y élites mineras que por ejemplo sostienen la sinrazón de que las comunidades indígenas fueron “inventadas por Velasco” (Roque Benavides dixit), desconociendo así la historia y la sociedad fuera del alcance de los Starbucks.

La principal diferencia es que los radicales de izquierda hacen trabajo político en las bases y en los bloqueos, mientras que el radicalismo empresarial en el lobby de altas esferas. Pero también que los primeros pueden asociarse con facilidad para la destrucción de la democracia. El Movadef (Movimiento Por Amnistía y Derechos Fundamentales), conformado por ex reos que cumplieron condena por terrorismo, tienen una presencia intensa en algunas comunidades puneñas.

Si a ello le sumamos sus brazos estudiantiles en las universidades nacionales de la zona, su cercanía con el etnocacerismo (una combinación de discurso clasista con indigenista ‘new age’) y la impronta de Aduviri en el movimiento social puneño, el abrazo entre éste y Antauro Humala tiene mucho sentido. Hasta el momento, el Presidente Humala ha logrado incorporar medianamente bien a los radicales empresariales (la negociación del gravamen minero es el mejor ejemplo). Pero de él también depende bajar la intensidad del extremista antisistema y evitar que la violencia vuelva a convertirse en una alternativa política. Evitar que Puno sea el Ayacucho del nuevo siglo.

Publicado en Correo Semanal, 29 de Setiembre del 2011.

¿Y dónde está el Estado? 2 1/2

2011-09-24T06:45:00.000-07:00

De qué hablamos cuando hablamos de “más Estado”.

Desconfíe, estimado lector, de los analistas que terminan cada pregunta incómoda con la respuesta: “es que no hay Estado”. Desde las grandes luminarias de nuestras ciencias sociales hasta los analistas post-Tanaka (término acuñado por Gonzalo Zegarra para referirse a los politólogos calichines), hemos terminado refugiándonos en esa afirmación que más que respuesta suena a mea culpa generalizado. Guillermo O’Donnell acierta cuando describe esta aparente evanescencia: “El Estado está en todas partes y en ninguna a la vez”. Para la mayoría, el Estado es puentes y carreteras. Los nacionalistas con botas tienden a pensar que se trata simplemente de presencia militar. Para los menos, es Estado de derecho. Entre éstos, las feministas reivindican Estado como justicia a una mujer violentada, por ejemplo. Para los zurdos, se trata de Estado de bienestar. Para los diestros (en los negocios), reglas de juego casi siempre convenientes para sus intereses. El Estado puede ser lo que Ud. quiera, por eso mismo todos jalan para su lado.

El Presidente Ollanta Humala recientemente confesó su incomodidad como “jefe de Estado”: “Hemos heredado un Estado que no está alineado con lo que queremos hacer y por eso nos cuesta dar cada paso”. En términos concretos, se plantea dos alternativas para el desafío: mantener lo que hay pero hacer modificaciones ligeras que tengan un impacto a largo plazo o ejecutar una reforma de raíz que, digamos, nos lleve a una Asamblea Constituyente. Hasta el momento, a pesar de los ecos de la campaña electoral, Humala parece haber asumido la primera vía, que es algo así como piloto profesional manejando una combi vieja. Si el Estado es el problema, modificaciones cosméticas no llevan a ninguna parte. El otro camino es tortuoso y traumático, pero sobre todo requiere de un apoyo social inexistente (piénsese en Bolivia donde la demanda constitucional tenía el 80% de respaldo) y de un proyecto político de acuerdo con ese pedido de cambio radical. ¿Existe un justo medio?

En una de sus intervenciones radiales, Patricia del Rio precisaba, a partir de las declaraciones presidenciales citadas, la diferenciación entre una mayor presencia estatal y un Estado fuerte. Dependiendo como se interprete la “fortaleza estatal”, se puede derivar en un Estado militarizado o autoritario. Durante el conflicto interno, Fujimori recuperó (sic) la presencia estatal a punta de “estados de emergencia”, donde los militares ejercieron la autoridad estatal por encima de los civiles incluso muchos años después de haber cesado la amenaza subversiva. Un Estado militarizado no es necesariamente más fuerte, pero sí más autoritario.

La “ausencia de Estado” se discute aisladamente. No se pone en el tapete que el fortalecimiento estatal supone una interrelación estrecha entre ciudadanía y democracia. Cualquier estrategia de profundización del Estado debe partir de garantizar los derechos ciudadanos que legitiman las reglas de juego democráticas. Si se conciben “pobres” en vez de ciudadanos, tendremos un Estado clientelar; si se piensa “Estado fuerte” sin garantía de derechos, tendremos un Estado autoritario. La fórmula anterior (elogiada por el fujimorismo y sus admiradores) es una vieja y nefasta receta populista y de mano dura. No hay “más Estado”, sin ciudadanos ni sin Democracia. Recuérdelo la próxima vez que escuche este rollo.

Publicado en Correo Semanal, el 22 de Setiembre del 2011.

Oposición sin partidos

2011-09-16T15:32:00.000-07:00

Los analistas “independientes” como oposición al oficialismo

No hay democracia sin oposición. Sin un sector político que equilibre los ímpetus oficialistas, que haga preguntas incómodas, que modere los excesos del poder sobre todo cuando las tentaciones autoritarias acechan la política peruana desde hace mucho tiempo. La oposición representa a los discordantes, a las dudas razonables, a los que no siguen el tono de las mayorías. Pero, ¿qué sucede cuando no existe una oposición organizada presta a discutir constructivamente las iniciativas del Gobierno? ¿Cuáles son los riesgos de la ausencia de una oposición sin capacidad de ponerle al Gobierno otras alternativas al curso político que plantea? ¿Qué pasa cuando no solo no hay partidos, sino cuando no hay partidos de oposición?

El inicio del gobierno de Ollanta Humala ha agarrado sin piso a quienes deberían ocupar los roles de antagonistas. El fujimorismo se abstiene o calla estratégicamente en temas en los que no le conviene levantar polvareda (la libertad de Antauro Humala). Mientras no se toque severamente el modelo económico, la derecha se queda tranquila. En temas especializados simplemente parecen no tener siquiera un punto de vista definido. Las críticas se reducen a cuestionar nombramientos o a hacer bulla sobre iniciativas de las que podrían sacar provecho propio (como el Pleno Descentralizado en Ica). Pero ya que en política no hay vacios, estos terminan siempre siendo llenados. Es así como periodistas y analistas pasan de simples comentaristas de la realidad a activos protagonistas del devenir político. Las consecuencias, evidentemente, son perjudiciales por más que vengan con buenas intenciones.

El debate en torno a la erradicación de los cultivos ilegales de coca es un claro ejemplo del poder que terminan teniendo algunos opinantes. La “oposición” en este tema ha recaído en los embates que Fernando Rospigliosi y Jaime Antezana han procurado sobre cada paso (algunos en falso) del oficialismo. ¿Cuál es la legitimidad política que pueden tener los argumentos de estos especialistas en materia de seguridad? ¿Por qué un experto “independiente” tendría que pasar a tener un rol más activo y ponerse frente al Gobierno a reclamarle cara a cara sus medidas? Para algunos se trataría de ser simplemente coherentes con sus propios principios, para otros sería el resultado de años de consultorías bien pagadas que engordan sus billeteras. Para el punto que propongo, estas razones no importan centralmente. El tema de fondo es la representatividad y la legitimidad de estas voces. ¿Por qué no canalizan sus válidas posiciones a través de representación política? Al ser sus motivaciones poco transparentes, terminan levantando sospechas sobre el origen de sus argumentos, debilitando lo que podrían ser legítimas propuestas.

Existen muchos analistas que inundan las pantallas y las páginas políticas con posiciones que maquillan como argumentos neutrales e independientes, cuando en realidad obedecen a intereses más mundanos. ¿Usted sabe cuántos ‘caseritos’ de los programas políticos que usted consume son además consultores privados de políticos, reciben desde hace años sueldos del Estado (por ejemplo, como asesores de entes reguladores), o pertenecen a consejos consultivos de sectores estratégicos del Gobierno? No hay problema que lo sean, pero sí que no lo digan al momento de vendernos su gran aporte a la comprensión de la realidad nacional. Si fuera así, sabremos con qué pie patea, y el ciudadano podría evaluar con mejores elementos el “análisis” que consume.

Publicado en Correo Semanal, 15 de Setiembre del 2011.

¿Un Congreso sin otorongos?

2011-09-08T06:03:00.000-07:00

Un alegato a favor de las sesiones del Pleno descentralizadas

La actual Mesa Directiva del Congreso ha tomado la iniciativa de realizar, al menos de manera piloto, sesiones descentralizadas del pleno del Legislativo y llevar por dos días a los 130 congresistas a Ica. Esta decisión ha sido cuestionada mayoritariamente, no solo por la oposición, sino sobre todo por los medios de comunicación, que la han catalogado como “populista” e “inútil”. Se han señalado los gastos excesivos que esto implicaría, también, que bastaría con una mayor presencia de los parlamentarios de dicha región, o que una visita de este tipo podría ser contraproducente al crear falsas expectativas. Los más inteligentes temen que este tipo de prácticas exacerben la democracia participativa y convierta el contacto directo con la gente en una justificación para debilitar aún más la institucionalidad del país. En otras palabras, le ha caído con palo de todos lados. Sin embargo, se va a llevar adelante más por la terquedad de su promotor, Daniel Abugattás, que por consenso.

El Congreso de la República es una de las instituciones con menor prestigio del país. Para ser francos, lo es en la mayoría de países latinoamericanos. El estereotipo del congresista limita su imagen, en el mejor de los casos, a la de un político con poca capacidad de ofrecer bienes concretos a la gente, o simplemente en un ‘comechado’ que vive a costa del erario nacional.

Los escándalos en los que algunos parlamentarios se han visto envueltos han mermado aún más su reputación. De hecho, los medios de comunicación explotan sus faltas y las convierten en portadas amarillas, la mayoría de las veces sin distinguir entre los inquilinos de los escaños y la institución en sí. Se castiga a un congresista ‘comepollo’, pero no se reivindica el mérito de una ley trascendental como la de consulta previa. De cualquier manera, estamos ante una imagen en crisis, y antes que continuar con el apanado público, deberíamos preguntarnos si es posible un Congreso sin ‘otorongos’.

Tenemos que partir de la premisa de que los parlamentarios actuales sufren de una débil representatividad. Al no haber ni partidos ni organizaciones intermedias vigentes, no hay canales por los cuales los congresistas sintonicen con las demandas de su electorado. Cualquier intento de acercar el Congreso a la gente sirve, tanto en el aspecto de canalización de demandas (la ciudadanía local puede aprovechar esta oportunidad para agregar sus intereses y dialogar colectivamente con los representantes) como en el lado más simbólico (para muchos será la primera vez en que podrán, al menos, sentirse reconocidos por la visita de los ‘padres de la patria’).

Los plenos descentralizados tienen en teoría una doble virtud: combinan la representación con la relación directa con la ciudadanía –buscando legitimar lo primero con lo segundo– y de ser un acercamiento institucional y conjunto, tanto del oficialismo como de la oposición. El potencial de esta herramienta debe ser acompañado por congresistas que no solo estén a la altura del encargo, sino que hagan causa común contra el desprestigio institucional que sufren. La idea es buscar salidas de fondo y no perdernos en críticas secundarias ni descalificaciones a priori tan común en demócratas-dedo-meñique. Insistir en el descrédito –tan alegremente– contribuye, en el largo plazo, a la justificación de su cierre. Y eso no queremos otra vez, ¿no?

Publicado en Correo Semanal, 8 de Setiembre del 2011.

La pequeña "gran" transformación

2011-09-01T08:01:00.000-07:00

El primer análisis de un gobierno que recién empieza

El jueves 25, Salomón Lerner Ghitis presentó ante el primer poder del Estado la política general del Gobierno de Ollanta Humala y las principales medidas de gestión para solicitar el voto de confianza. El discurso ha sido aplaudido por diversos sectores, tanto por escépticos como por seguidores, y solo el fujimorismo ha puesto de manifiesto su incredulidad a través de la abstención. Omisiones claves como el debate constitucional sobre la posible vuelta a la Carta de 1979 y planteamientos sobre el régimen económico son interpretadas dependiendo del humor de los opositores: como un signo de continuidad para los optimistas, o como un silencio preocupante para los más temerosos.

El primer mes de gobierno y los gestos iniciales dan cuenta de que la “gran transformación” prometida podría seguir la receta brasileña: mantener el modelo económico (se sabe de los altos costos que implicaría una modificación severa de las políticas de estabilidad macroeconómica) y buscar en el limbo entre neoliberales y estatistas su paraíso político. No cambiará las estructuras, pero sí todo lo que sea posible hacer dentro del corsé impuesto por los intereses empresariales (que transitan entre la defensa y el miedo) y las altas expectativas sociales (que viven entre la demanda y la esperanza).

La salida parece ser una vuelta al control estatal. Una reforma del Estado que implique un nuevo diseño territorial (con macrorregiones), con nuevas “relaciones con la sociedad” (Ministerio de Inclusión Social), y que dé marcha atrás a procesos de descentralización sectoriales (fin de la municipalización de la educación). La propuesta más audaz es “desprivatizar” (sic) áreas estratégicas, incluir a ElectroPerú como socio en hidroeléctricas y promover una marina mercante y una línea aérea de bandera. Una suerte de nacionalismo jugado al borde del reglamento, pero que ninguna otra alternativa política se hubiese atrevido siquiera a balbucear. El riesgo es que por controlar el Estado, se centralice; que por acelerar la marcha, se aplique reversa.

Humala parece suplir la ausencia de partido con cuadros militares leales a la “hoja de ruta” de Adrián Villafuerte. Entiende la penetración territorial del Estado como la necesidad de poner al Ejército a construir carreteras (inserte aquí flashbacks a Fujimori). Como si la única forma que existe para hacerlo sea con uniformes verdes. Las políticas en materia de seguridad (como la propuesta de una Ley de Servicio Policial Voluntario) forman parte del lado de la luna humalista que menos conocemos, más cerca de los reservistas que de los intelectuales-embajadores.

La verdadera transformación, al menos hasta ahora, viene por el lado de la relación con la gente. A nivel institucional, la Ley de Consulta Previa marca un inicio promisorio. A nivel de su estilo escueto personal, Humala busca inventarse como un presidente que compensa su lejanía de las cámaras cuando se baja del estrado oficial para preguntarle a la gente por sus chacras y ganado (como se vio en las actividades del aniversario de Arequipa). Si logra acompañar sus incursiones con programas sociales efectivos (cuenta con una caja adicional producto de sus exitosas negociaciones con los mineros), ya hará la diferencia con respecto a la última década durante la cual si se tomaba un avión para salir de Palacio, era para ir a Punta Sal.

Publicado en Correo Semanal, 01 de Setiembre del 2011.

Presentaciones de gabinetes - Comparación

2011-08-26T09:12:00.000-07:00

La presentación del primer gabinete del Ejecutivo ante el Congreso para recibir el voto de confianza del primer poder del Estado es un ejercicio más que simbólico de nuestra democracia porque trata de delinear las políticas generales del gobierno. Aunque muchas de sus propuestas se queden en el papel, presenta una guía útil no solo para generar (o no) confianza ante el país, sino también es en términos prácticos la primera movida en el tablero del juego político. A modo de ejercicio (incompleto por cierto), hice una comparación preliminar entre las presentaciones de los primeros gabinetes de los últimos tres gobiernos (incluyendo el actual, obviamente) tomando como referencia los principales temas abordados en los discursos y algunos otros aspectos de interés. Solo busco exponer la información relevante. El análisis será abordado en el siguiente post la próxima semana.

Hacer click sobre la imagen.

Buscando ciudadanos

2011-08-25T06:52:00.000-07:00

La ausencia de un discurso político para un país de desencuentros.

El Perú es un país de desencuentros. Los últimos gobiernos no han conseguido generar un discurso político traducido en políticas públicas que logren paliar en algo las distancias sociales o, al menos, el acceso a los beneficios del progreso económico. De izquierda a derecha solo tenemos intentos fallidos. La izquierda setentera y sus herederos se han dirigido al “proletariado” o al “campesinado”, construyendo una identificación política colectiva tomando como base los determinismos de la actividad económica de la clase sometida. Luego, con más culpa que con reflejo, se evolucionó hacia la categorización de “pobres” y “excluidos”, categorías que ganaron cierto consenso. Se habló de los “sin voz” y la (buena) intención de toda política: el “empoderamiento”, siempre partiendo de la premisa de la subordinación y de los sujetos como actores pasivos. El discurso de la “inclusión social” es su más reciente versión y se sustenta en el desvalido a quien no le llega nada. La culpa se impone como leitmotiv de cualquier cambio social.

La derecha no se salva. Quizás su rollo más articulado haya sido el concebir a las clases bajas como informales, potenciales microcapitalistas cuya principal (¿y única?) actividad es económica y que se realiza al margen de las reglas de juego impuestas por el sistema (el mismo que los oprime, claro está). Ambas tendencias definen a las clases populares (sic) casi exclusivamente por su poder adquisitivo. Cuando sus discursos intentan dar el salto a la política, desfallecen. En las alternativas planteadas de “más Estado” o de “legalidad” hay un tímido reflejo de búsqueda de algo extra que no termina por precisarse. La izquierda ve pobres y excluidos, y la derecha ve informales. Nadie ve ciudadanos.

La generación de políticas sociales es el espacio donde aterrizar los discursos y convertirlos en realidad. La historia reciente da cuenta de programas sociales que buscaron una inclusión clientelar (el Fujimorismo), que se refugiaron en el tecnicismo vacio (durante el gobierno de Toledo) o pensaron que el cemento centralista bastaba (durante García II). Ollanta Humala tiene la gran oportunidad de distinguirse exitosamente de sus antecesores si convierte al “beneficiario” en un ciudadano, si entiende la “redistribución” como un derecho, y si acompaña el diseño técnico con un discurso político de reivindicación ciudadana en el que no existan “perros del hortelano” ni “mineros con responsabilidad social”, ni pobres ni ricos, ni excluidos ni excluyentes, sino donde todos seamos ciudadanos iguales ante la ley, la política, la economía y la cultura.

Por ejemplo, no puede haber Pensión 65 sin una política nacional de pensiones. Tampoco Cuna Más sin una política global de salud y cuidado infantil. Es necesario trascender la inmediatez de la ganga política. Ello requiere al menos dos columnas: una tecnocracia social profesionalizada y competente, a los mismos niveles que sus pares de las políticas económicas; y un discurso que suponga el ciudadano como sujeto político. Se necesita de la política para evitar el ahondamiento de los desencuentros. Y antes que buscar líderes mesiánicos que resuelven mágicamente los problemas de la gente, requerimos buscar ciudadanos que hagan sostenible un proyecto nacional. Ojalá que las élites (las de siempre y las de turno) lo hagan. El que busca, encuentra.

Publicado en Correo Semanal, 25 de Agosto del 2011

¿Y la derecha?

2011-08-18T08:36:00.001-07:00

Sobre el futuro de fujimoristas, “PPKausas” y pepecistas

Hay dos caminos posibles que llevan al poder: a través de coaliciones informales con actores que tienen capacidad de influencia y de veto (grupos económicos, elites conservadoras) o mediante organizaciones partidarizadas, lideradas por dirigentes con arrastre popular. La derecha peruana ha privilegiado la primera alternativa, al menos en las últimas décadas. Ante el fracaso de la vía organizada (cuyo último momento de gloria relativa fue el Fredemo), los grupos de poder económico consiguieron establecer una agenda de libre mercado imponiendo sus intereses de clase, acompañado con un discurso de orden y pragmatismo que calaba en gran sector de la sociedad. Priorizaron un mensaje de “gobernabilidad” sin importar lo que se sacrificara en nombre de ella. La fórmula fue eficiente mientras se sostenía la expectativa del chorreo, o mientras se podían seguir justificando los “sacrificios” que se tenían que hacer en materia de seguridad pública. Es decir, hasta que el discurso del “nosotros matamos menos” llegó a ser inaceptable para la mayoría.

El camino partidarizado es sinuoso y cruel, pero tiene la virtud de reducir los riesgos de sucumbir ante tentaciones autoritarias. El caso del PPC es emblemático al respecto. Trascendió el liderazgo fundacional de Luis Bedoya Reyes, formó uno nuevo y competitivo electoralmente con Lourdes Flores, cobijó una alianza electoral ideológicamente coherente en Unidad Nacional (sobre todo el primer lustro del siglo) y añadió a la plataforma de mercado (en lo económico) y conservadora (en lo social), un discurso democrático de derecha alternativo al predominante. Sin embargo, se desgastó al igual que el modelo que endosaba y terminó negociando en la candidatura de PPK su sobrevivencia en el registro de organizaciones políticas del JNE. El desafío es doble: salir del envejecimiento prematuro y encontrar representación fuera de Lima.

La derecha fuera del poder encuentra en el fujimorismo una alternativa para representarla electoralmente. Este proyecto tiene la ventaja de agradar a los intereses de la coalición dominante pre-Humala y de, a pesar de sus intenciones, desarrollarse como una organización con vínculos con la sociedad. Keiko Fujimori parece asumir el reto de convertir este proto-partido en la identidad política más sólida en el escenario actual.

Precisamente “partidarizar” su apoyo (establecer reglas y procedimientos para procesar sus demandas y decisiones) le permitiría subsanar su mayor falencia: democratizarse. Tarea incompleta si no consigue en lo político lo que Humala logró en lo económico: moderarse, correrse al centro, y generar una propuesta política que dé confianza en términos democráticos. ¿Podrá hacerlo con el pasivo de crímenes y delitos en materia de derechos humanos y corrupción?

Si a la izquierda se la ha criticado su visión ingenuamente participativa de la democracia, a la derecha le hace falta fundamentos liberales. Representar las políticas de mercado y la gobernabilidad sin bases pluralistas es perjudicial para la institucionalidad política. En el mejor de los casos puede producir un PPKausa que pide una segunda vuelta presidencial con tres candidatos (sic). El gobierno de las macrocifras y la ilusión de la inclusión clientelar fracasaron. ¿Es tan difícil para la derecha trascender el discurso economicista y meter en su glosario: ciudadanía, igualdad, Estado de derecho e inclusión?

Publicado en Correo Semanal, 18 de Agosto del 2011.

Pistolas sin ideas

2011-08-11T06:51:00.000-07:00

La seguridad pública y la izquierda.

Cuando el gobierno de Ollanta Humala se plantea resolver la inseguridad ciudadana, la pregunta de fondo es si un gobierno de izquierda está preparado para enfrentarla. A la derecha le queda claro el tipo de intervención y es más, siempre ha enarbolado el tema de seguridad en sus plataformas políticas, al punto que se le asocia a una forma de solucionar estos problemas. En América Latina, ante amenazas a la seguridad pública, proyectos políticos de derecha lograron construir respaldo popular en base a una respuesta represiva, militarizada y de mano dura ante los peligros de violencia, ya sean de carácter subversivo o delincuencial. Fujimori y Uribe son los más claros ejemplos de cómo, por un lado, una respuesta gubernamental a la violencia puede capitalizarse políticamente, pero a la vez, de cómo el monopolio de la violencia puede desbordar al propio Estado y convertir a éste en un agresor más.

¿Qué puede ofrecer un gobierno de izquierda como solución a la inseguridad? Un informe de INFOS compara el ofrecimiento del candidato Humala en estos temas. En el Plan de Gobierno de GANA Perú se propugna “una visión progresista” de la seguridad ciudadana, centrada en la prevención del delito por encima del control y la represión. Es decir, comprender sus causas en problemas estructurales de la sociedad tales como pobreza y marginación. Por ejemplo, el congresista oficialista Javier Diez Canseco plantea “construir una sociedad con valores distintos al neoliberalismo salvaje…familias con una vida decente y sin las brutales inequidades y exclusiones de hoy” (sic). Por otro lado, en la Hoja de Ruta se planteaba un enfoque centrado en el incremento de recursos tanto humanos como de infraestructura para la lucha contra la delincuencia. El ofrecimiento del Ministro del Interior Valdez de disponer el cuerpo policial exclusivamente a asuntos de seguridad pública y de mejorar el sistema de inteligencia abonan a la vertiente represiva que es más de lo que ya hemos tenido en los últimos años, y no marca diferencia con los fracasos de los gobiernos anteriores en esta materia.

¿Existe una tercera vía en materia de seguridad? Se debe plantear el tema de la seguridad estrechamente vinculado con el de presencia del Estado. La exclusión no es solo económica y social, sino también de protección estatal que debe brindar el gobierno. El camino de la privatización de la defensa ante la inseguridad (services privados) tiene altas probabilidades de degenerar y de que se vaya de las manos a sus impulsores. Y presencia estatal en materia de seguridad no es solamente más comisarías y policías; sino, por un lado, una burocracia civil especializada (y no repleta de ex agentes de inteligencia) y, por otro, preciso ejercicio del Estado de Derecho, lo cual implica un trabajo coordinado entre Interior y Justicia, pero también con un Poder Judicial más dinámico en el procesamiento de las sanciones.

La respuesta progresista es bien intencionada, pero parte de la premisa que tiene que cambiar al mundo primero. La respuesta militarizada –no es casual el número importante de ex militares en el Ejecutivo—es efectista y parcial. Una combinación de ambas (que es lo que hasta ahora representa Humala) no es suficiente para un problema que viene creciendo en perjuicios y preocupación, sino se piensa este sector en términos de inclusión estatal. No bastan más pistolas, si no hay nuevas ideas.

Publicado en Correo Semanal, 11 de Agosto del 2011.

El doctorado

2011-08-04T07:26:00.000-07:00

¿Qué hacer con nuestro anti-chilenismo?

Uno. Hace unos días, cuando todos esperábamos el inicio del partido por la semifinal de la Copa América entre Perú y Uruguay, un comercial de la Sociedad Nacional de Minería y Petróleo, de la autoría del creativo (sic) Gustavo Rodríguez, nos recordaba lo tanto que nos comparamos con Chile.

Dos. A pesar que el anti-chilenismo ha bajado considerablemente en el discurso del Presidente Humala, no es insensato creer que en su propuesta de promover una línea aérea de bandera, hay al menos un tufillo de hacer el pare a las inversiones sureñas en este sector. No caben dudas que tanto mercado como gobierno entienden un nacionalismo que, lamentablemente, todavía tiene que cultivarse a punta de comparaciones odiosas con Chile.

Sería ingenuo pensar que esta característica de los peruanos vaya a desaparecer en el corto plazo. Pero al menos se podría intentar canalizar positivamente la comparación y hacerla un sano ejercicio de competencia. Si hay algo que envidio particularmente a Chile es su política educativa en la especialización de sus profesionales. La educación chilena, en general, tiene muchos problemas que han sido objeto de manifestaciones de protestas últimamente, pero no se discute la promoción estatal de postgrados a través de Becas Chile, un sistema que financia a más de mil jóvenes profesionales chilenos al año para que realicen doctorados (en ciencias, letras, artes, medicina, etc.) en las mejores universidades del mundo, pudiendo recibir cada beneficiario sumas que pueden llegar a los 40 mil dólares anuales como ayuda económica del Estado chileno. A cambio, al finalizar sus doctorados, los becarios regresan a sus países a trabajar (ya sea para el sector público o privado, no importa) el doble de años que estuvieron en el extranjero. ¿De dónde vienen los recursos? Adivinen…de la minería, específicamente de CODELCO (Corporación Nacional del Cobre de Chile).

¿Se imaginan Ustedes el impacto que podría tener que cada año al menos mil jóvenes peruanos salgan a estudiar sus doctorados en centros universitarios de nivel mundial? Si tanto a los empresarios como al actual Gobierno les interesa mucho competir con los vecinos del sur, pues háganlo en temas sustantivos que traigan un beneficio concreto al país en su conjunto y no a grupos económicos específicos. ¿O no me digan que no habría intereses particulares afectados y beneficiados con una línea aérea nueva en el mercado o con una marina mercante auspiciada por el Gobierno? (El discurso que los réditos de la minería benefician a todo el país queda desprestigiado con tantos intermediarios, services, publicistas, etc. llevándose gran parte del “bien público”).

Sería adecuado resolver creativamente nuestras "paltas" históricas y convertirlas en sana competencia, y no en pretextos para que se beneficien solo unos pocos. La educación, y especialmente la especialización de postgrado, me parece una alternativa que tanto Gobierno, empresarios y “creativos” podrían explorar.

El estudiante peruano en el extranjero debe dejar de ser “un cerebro barato” que usufructúan otros países, o sinónimo de “estudiante misio que tiene que vérsela como sea”. Ojalá que cada vez más talentos peruanos cumplan el sueño del doctorado. No solo por ellos, sino por el país.

Publicado en Correo Semanal, 4 de Agosto del 2011.

Ya no sé quién soy

2011-07-28T15:37:00.000-07:00

Ollanta Humala y el dilema de la representación política

No se puede contentar a todos. A veces ni siquiera a los que más se quiere. En medio de agendas apretadas, los momentos de reflexión del Presidente Humala en la última semana debieron ser eternos. ¿Cómo formar un gabinete –en realidad un gobierno-- que no solo garantice estabilidad política sino que a la vez represente las expectativas de los que votaron por “la gran transformación”? ¿A qué elector deberá representar Humala? ¿Al radical anti-sistema que puso sus esperanzas en él desde la primera vez que escuchó su nombre en los lejanos tiempos de Locumbas y Antauros? ¿O al cool ciudadano global, fiel creyente de las cifras macroeconómicas y de las inauguraciones de centros comerciales, que transitó de PPkausa a humalo-toledista con la rapidez que se nombra a un ex viceministro de hacienda como nuevo titular del MEF?

El reto de la representación política va más allá de cambiarse de polo blanco a polo rojo (o viceversa). Las estrategias de campaña electoral terminaron y el nombramiento del gabinete es el primer paso para fijar el rumbo de los próximos cinco años. Es decir, definir el modelo de gobierno por el cual se toma partido. Los “sancochados” solo duran el verano electoral; para gobernar se requiere un norte definido. García Pérez lo hizo a su modo: optó por gobernar al país integrado, y dejó que los excluidos crecieran. El chorreo económico es, a estas alturas, secundario ante el chorreo político, del cual ni una gota. Humala no puede volver a cometer dicha omisión, porque por más economista liberal que sume, no puede zafarse de la responsabilidad de representar al mal llamado “perro del hortelano”.

Veamos la división del trabajo: liberalismo en lo económico, progresismo en lo social, nacionalismo en sectores estratégicos. La articulación no solo depende de la muñeca de Lerner, sino de la coherencia del proyecto político. Y me parece que la búsqueda de esa identidad recae en desatar el nudo del crecimiento económico (pero) con redistribución. La idea del Ministerio de la Inclusión Social es clave para poner en una misma mesa, de igual a igual, los más austeros cajeros del MEF con los especialistas de los programas sociales. Mientras tanto, Castilla y García Naranjo deberían verse más seguido. La identidad política no se construye con coaliciones de última hora, sino con la construcción de un soporte social. No basta en confiar en las aprobaciones presidenciales de las encuestas, sino en los ciudadanos que crean en el gobierno, en el sistema, en la democracia.

La crisis de la representación política se resuelve con mejorar el desempeño estatal. Olvidemos que la ecuación se reduce a carreteras, postas médicas y cemento con asfalto. Eso fueron los noventas. El reclamo por más Estado es, hasta cierto punto, más abstracto ahora. No solo reconocimiento político, sino también seguridad (tanto ciudadana como jurídica). No es solo más policías, sino el reclamo de que las leyes den tanta seguridad al empresario minero como al dueño de una chacra. La identidad que busque el nuevo gobierno la va a encontrar en la forma como devuelva la confianza a los que votaron por él, ya sea a los que lo hicieron con fe o con resignación.

Publicado en Correo Semanal, 28 de Julio del 2011.

El modelo Markarián

2011-07-21T07:15:00.000-07:00

Humala y cómo moderarse sin morir en el intento.

Se ganan las elecciones con la izquierda, pero se gobierna con la derecha. Humala parece que seguirá el guión para beneplácito de los PPkausas y decepción de los “perros del hortelano”. El giro hacia la moderación en su campaña fue la sencilla receta del creativo Luis Favre y compañía: repetir la lección de Lula sin pasar por los obstáculos de tener que rendir cuentas a un partido. Mientras que el aggiornamiento del ex presidente brasileño costó cuatro elecciones e interminables negociaciones con el PT, el de Humala duró lo que duran dos cubos de hielo en un whisky on the rocks.

Aparentemente, Humala tendría los incentivos suficientes para continuar con la opción de la moderación. En primer lugar, alterar el modelo de crecimiento significativamente tiene altos costos. Más de dos décadas de neoliberalismo han puesto al país en un camino de difícil retorno. La dinámica económica, los intereses creados, los actores con poderes de veto y hasta la tecnocracia del MEF y anexos meten suficiente miedo para un recién llegado. No es lo mismo pararse frente a un pelotón verde-oliva en Locumba que ante los bad boys de las finanzas locales. En segundo lugar, la vueltita que se dio por el vecindario le puede haber proporcionado elementos que le confirmen cuál es el ejemplo a seguir: si el modelo chavista radical o el progresismo responsable brasileño. Y no es sólo una cuestión de indicadores (como los desastrosos números de la inflación venezolana), sino también de las condiciones que se requieren para plantear una alternativa refundacional. Humala no solo no tiene partido; tampoco un movimiento social detrás que respalde en las calles grandes transformaciones (como el MAS en Bolivia).

Sin embargo, el camino hacia la moderación, si bien es sensato para la estabilidad de macro cifras, representa un riesgo para la gobernabilidad social y política. En lo social, Humala tendrá que cumplir, de algún modo, con las exigencias del avasallador voto anti sistema que logró capitalizar. Una salida rápida podría ser apelar a un neo-clientelismo etnocacerista, es decir podría recurrir a transferencias de efectivo a cambio de “amor a la patria”. Pero si el candidato del cambio no logra satisfacer algunas de las demandas radicales, desde Bagua hasta Puno, y representar así a ese sector de la población; ahí ya solo nos queda Aduviri. Con respecto al plano político, lo que tenemos es una coalición que llega al poder basada en una agenda refundacional. No hay que descartar que dentro de la bancada nacionalista se promueva una reforma constitucional, que entrará en contradicciones con la tecnocracia de última hora. Las voces discordantes ya empiezan a surgir desde adentro. Diez Canseco ya tiró la primera piedra con la confirmación de Julio Velarde en el BCR ad portas de la designación del gabinete. ¿Es posible moderarse sin decepcionar a la hinchada?

Ahora lo que toca es ver la mano del técnico, y tratar de aprender de quien ha logrado despertar las ilusiones en la gente alejada de los partidos (de fútbol). El modelo Markarián podría funcionar: el Mago tiene un discurso populista (se dirige al “pueblo deportivo”), pero gobierna a sus hombres con el pragmatismo de los moderados. No le gustan los rótulos, ya lo dijo, y se las arregla con lo que tiene. No quisiera ser defensivo, austero; pero es lo que hay. Maneja las expectativas de la gente: no endulza (a lo Maturana), pero da esperanzas. Es consciente que la comunicación importa, tanto para sus jugadores, como para las tribunas. No es el “mudo” Reynoso. No se pelea con la prensa (Del Solar), porque sabe que no puede darse el lujo de cometer “errores comunicacionales”. Hacia el interior, ha logrado una equilibrada coalición entre estrellas europeas y jugadores locales de equipos de segundo orden. Una pared entre Guerrero y Chiroque aparece tan natural que no parecería que uno juega en el Hamburgo y otro en el Juan Aurich; que uno es como Velarde y el otro Aduviri. Para él, el nacionalismo no es revancha, sino orgullo. Así gana Perú. ¿Así podrá jugar Humala?

Publicado en Correo Semanal, 21 de Julio del 2011.

Ser verdugo es algo relativo

2011-07-14T09:01:00.000-07:00

Cuando la oposición debuta como oficialismo.

Tener en el poder a gente alejada por años de la gestión pública no solamente implica problemas concretos de eficiencia, sino también nos ilustra de cómo nuestra política es la misma aunque cambien los inquilinos de turno de las oficinas gubernamentales. El replanteamiento de los roles entre (nuevos) oficialistas y opositores es un ejemplo que cómo ser víctima y verdugo es algo relativo.

Conceptualmente, las metas del oficialismo consisten en garantizar una administración eficiente y transparente, con un equipo profesional que inspire confianza y que sostenga una relación de representación política. Los objetivos de la oposición son distintos: alcanzar el equilibrio de poderes a través de la fiscalización y del control a los gobernantes, es decir respirarles en la nuca a una gestión casi siempre sospechosa (por default) de ineficiente y corrupta. Acostumbrados a ver a los actores políticos encasillados en los mismos roles, estamos ante el estreno de un montaje inédito con los papeles intercambiados.

La ex oposición de izquierda, ante la ausencia de partidos, encontró en las ONG su espacio de aprendizaje. Sin acceso al poder, con experiencias ediles aisladas en el interior, acumuló experiencia en proyectos de desarrollo de corto alcance, en los que los interlocutores son dóciles actores de la “sociedad civil”. Es decir, una intervención en burbujas experimentales. Small is beautiful. Por eso la Municipalidad de Lima queda grande. El problema no es que Villarán y su collera no trabajen, sino que lo hacen mal porque no saben cómo hacerlo. Su sistema operativo es distinto, lo cual es en sí un problema de capacidad de gestión. La inexperiencia en el real politik les pasa la factura.

Villarán responde a las críticas al igual que lo han hecho sus rivales políticos: la culpa es de una campaña mediática en contra y los errores son comunicacionales (sic). ¿O es que acaso Luis Castañeda no catalogaba a las necesarias investigaciones sobre el caso Comunicore también como una campaña para alejarlo de sus aspiraciones presidenciales? Otro ejemplo: cambie Usted “cargamontón mediático” por “perro del hortelano” y es Alan García hablando de porqué no percibimos que el Perú Avanza. Mientras la derecha se queja de los “ponchos rojos” o los bloqueadores de carreteras, Villarán y sus escuderos interpretan el pedido de revocatoria como una maniobra política. A fin de cuentas, los dos apelan a un mismo tipo de enemigo para zafarle cuerpo a la responsabilidad propia: chavistas o senderistas new age; o fachos irresponsables o solidarios revanchistas. La victimización del gobernante y el vacío en la autocrítica parecen ser una constante en nuestros dirigentes, en cualquier extremo del espectro ideológico que se ubiquen.

A nivel del gobierno central tendremos que adaptarnos a lo inimaginable. La justificación del implacable Javier Diez Canseco del evidente negociado de Alexis Humala con las empresas gasíferas y pesqueras rusas como una “iniciativa de multilateralismo” dice mucho de su coherencia fiscalizadora. Lo que es a todas luces un negociado aprovechando el caos de un gobierno que a 15 días de su asumir el cargo no ha asignado responsabilidades básicas, termina interpretándose con una tolerancia irreconocible que ya hubiesen querido tener cualquier apristas o fujimorista cuando era investigado por el inacabable ex dirigente del PUM. Los debutantes en el poder sufren los costos de su inexperiencia: tanto tiempo en varias ONGs y en tareas de fiscalización pueden servir de poco cuando se trata de gobernar en serio.

Publicado en Correo Semanal, 14 de Julio del 2011

Todo tiene su final

2011-06-11T06:51:00.000-07:00

Por primera vez tendremos un gobierno de izquierdistas elegido democráticamente (aunque ellos mismos se empeñaron en hablar de fraude los días previos) y es, valgan verdades, hasta cierto punto merecido para quienes insistieron por diversas vías (desde el proyecto revolucionario, la organización partidaria, pasando por el frente electoral y ahora a través del atajo de un outsider militar) llegar al poder. Felicidades muchachones del ayer. No creía que la harían. Precisamente mi escepticismo sesgó parte de mi análisis durante la campaña: al igual que muchos otros no pensé que Humala podría triunfar; al igual que pocos sí veía las posibilidades del fujimorismo debido a su soporte social. Gajes del oficio de analista político.

Con esta columna termina mi colaboración con el diario Correo. Agradezco a su director por permitirme tener un espacio semanal desde el cual coincidimos y discrepamos, pero sobre todo desde donde pretendí (usted lector juzgará si con éxito o no) promover una voz discordante en medio de un unísono políticamente correcto que ha pecado de acrítico y que hasta ahora estigmatiza los argumentos que no suenan a aplausos. Precisamente por eso, Correo me pareció la palestra ideal para azuzar los prejuicios con los que se lee la prensa nacional.

Al nuevo gobierno le deseo lo mejor, ya que el panorama que se le viene no es sencillo. Ha levantado las expectativas de los sectores movilizados y tiene que demostrar que tiene operadores políticos para contener la violencia. Me gustaría ver a Javier Diez Canseco volviendo a Puno a desbloquear carreteras. Ha prometido un cambio en la administración de políticas sociales, pero no distingo una tecnocracia social capaz de trascender los papelógrafos y los plumones de las ONG. Como quisiera que Mocha dé el salto a una Dilma. El Ministerio de la Mujer debe dejar de ser lo más mediocre de la burocracia estatal. Si de verdad creen que su triunfo electoral ha sido la victoria de la memoria (sic), me gustaría verlos capaces de plantear políticas de reconciliación y de promoción de los derechos humanos que calen en las mayorías (¡ahora no tienen excusa!). Si de verdad están convencidos que ésta es la oportunidad del progresismo para gobernar y hacerlo bien, me gustaría ver a los palomillas de Twitter dejar las redes virtuales y volverse activistas de redes sociales reales. Si de verdad creen que Lima no es el Perú, agarren sus chivas y múdense a Ilave a construir democracia. Y a los que votaron por Humala, dejen el rollo ridículo de "vigilantes" (eso en todo caso sería para la oposición), y tengan un rol activo. No caigan en la ilusión de la democracia participativa, porque no podemos darnos el lujo de un posible fracaso de Humala. Ahí sí podríamos tocar fondo.

Publicado en Correo, 11 de Junio del 2011

Cuando ganan los perdedores

2011-06-07T08:21:00.000-07:00

El Perú ha elegido democráticamente a su primer gobierno de izquierda. A la vez, Ollanta Humala es el primer candidato presidencial que triunfa sin el voto de Lima y de las consolidadas ciudades del norte del país. Los perdedores ganaron. Primero, los tradicionales perdedores políticos que sin un partido de izquierda encontraron en el atajo de un outsider nacionalista el acceso al poder. Segundo, los perdedores del sistema de crecimiento sin redistribución, que el saliente presidente Alan García se empeñó en caracterizarlos como “perros del hortelano”, marginados convertidos en prácticamente “enemigos de la patria”. Humala ha conseguido la representación electoral –veremos si política—del insatisfecho, del anti-sistema, del que exige cambio, redistribución, justicia social. Y tiene la responsabilidad de comenzar a gobernar desde los “de abajo”.

Los ganadores de siempre, se rehúsan a perder. Y no porque no reconozcan los resultados electorales o hablen de fraude. Sino porque un día después de las elecciones, Lima amaneció con las consecuencias esperadas del miedo económico del que tanto se habló durante la campaña: la bolsa de valores de Lima cayó 8 puntos y de manera preventiva se suspendieron las operaciones temporalmente. Los lobbyistas se cayeron de la cama temprano para anticiparse con recomendaciones de personajes a cargos estratégicos como el Ministerio de Economía, el Banco Central de Reserva e incluso la Presidencia del Consejo de Ministros. (Cancillería entra a definiciones secundarias por el momento). Los medios de comunicación –la mayoría de preferencias distintas a los resultados de los comicios— se sumaron a la presión. Los ganadores de siempre, no quieren dejar de serlo.

Las autoridades electorales aún no terminan el conteo oficial de los votos, y el virtual presidente Humala ya se encuentra entre estas dos versiones del Perú. Y aún falta que el oficialismo saliente, con Alan García a la cabeza, pase a la oposición. La débil bancada aprista se equilibra con el personalismo de su líder máximo. Keiko Fujimori, con la segunda representación congresal más importante, tendrá la misión de disputarle a García el rol opositor para no perder el capital político logrado en esta campaña. Humala necesita apoyarse en la bancada de Toledo para generar confianza “en los de arriba” y establecer vínculos con los Presidentes Regionales para tratar de placar los ánimos “en los de abajo”. El ajedrez recién empieza pero en una democracia sin partidos, recordemos, los pactos y las alianzas no prometen larga duración.

Publicado en La Tercera, 7 de Junio del 2011

Un viciado optimista

2011-06-04T07:42:00.000-07:00

Finalmente, los miedos se impusieron a las plataformas programáticas. Fujimori y Humala fueron incapaces de diferenciarse: por querer ser redistributivos, terminaron siendo asistencialistas. En el debate mostraron que sólo les quedaba presentar listados de sensibilidad social, sin poca capacidad de convencimiento. Y no es cuestión de media training. Ofrecen gobierno (lo cual está bien), pero carecen de proyecto de país. Así no pudieron sumar lealtades, sino simplemente adherir las antipatías del rival a su favor. Por eso el énfasis en las acusaciones mutuas. El resultado es la confusión: Usted no es nacionalista, no se engañe, usted es antifujimorista. Usted no es liberal si le vota a Fujimori, para usted prima el bolsillo. Si gana Fujimori, gana el miedo económico; si gana Humala, gana el miedo político. En cualquier caso, el Perú pierde, al menos un poco.

Pero, se ha puesto a pensar, como se pregunta DedoMedio, si acaso esto no es lo mejor que nos pudo haber pasado. ¿Acaso usted no cree que si gana Humala los dueños-del-Perú-mining-company no le van a cercar e imponer su agenda? No me diga, por favor, que cree sinceramente que Humala es la representación orgánica e idílica de una revolución social. Me parece que la billetera tiene más poder que un comandante aventurándose a la política. Eso sí, habremos ganado más carteles de "responsabilidad social". Con Humala en el gobierno, más que susto, habrá culpa; y sí pues, tendrá que chorrear de verdad. Pero en líneas generales terminará negociando con los poderes fácticos. Usted que sufre del miedo económico, tranquilo no más.

¿Acaso usted no cree que Fujimori pueda representar a los que prefieren la democracia? Malas noticias para caviares: de acuerdo con las encuestas publicadas hasta el fin de semana pasado, entre los que creían que la democracia era preferible a cualquier otra forma de gobierno ganaba KF de lejos. Entre los que sostenían que un gobierno autoritario o una dictadura son justificables, OH se la llevaba. El fujimorismo de base, por negación al nacionalismo, tiene más posibilidades de constituirse en el apoyo a la democracia. Suscribo lo que enfatiza Hugo Neira: el humalismo es el autoritarismo social que representaba el fujimorismo en los noventa. No se engañe: los demócratas humalistas son "newcomers", invitados no más que al primer "uno, dos" del comandante retornarán a sus ONG.

Quizás exagero en ambos casos. Sí pues, quizás sea demasiado arriesgado votar por un militar pragmático que frene los progresos económicos. Sí pues, quizás sea demasiado iluso pensar que la hija de un régimen corrupto y autoritario no vaya a permitir la impunidad. Pero mañana quisiera votar con optimismo. Por ninguno de los dos, claro está.

Publicado en Correo, 4 de Junio del 2011.

Volver al futuro

2011-05-28T08:06:00.001-07:00

Los sucesos de Puno nos obligan a volver al futuro, es decir al escenario post-electoral que se caracterizará por una conflictividad social que no ha cesado y que ni Fujimori ni Humala podrán placar con facilidad. Gane quien gane, el escenario no será muy distinto. Primero, olvídense de la "luna de miel". El gran antivoto que tienen los dos candidatos se va a traducir en poca tolerancia e impaciencia de parte del electorado, sobre todo del movilizado.

No habrá tregua política que valga. Los procesos electorales (subnacionales y generales) han pasado por encimita no más. El voto por el "mal menor" en realidad es una imposición del voto obligatorio y del sistema electoral de dos vueltas (si fuera sólo una, Humala sería nuestro Presidente), y no construye un vínculo de representación política. Humala en el mejor de los casos representa a un tercio del país; Fujimori a un cuarto. La mayoría está fuera.

Segundo, ni el fujimorismo ni el nacionalismo resolverá la ausencia de intermediación política entre ciudadanos y gobernantes. ¿Recuerdan lo que decían del APRA hace 5 años? "Si García gana, tendremos nuevamente a un partido que medie entre los conflictos y el gobierno, habrá entonces menos estallidos de violencia que durante el periodo de Toledo". ¡Los conflictos aumentaron! No estoy seguro qué capacidad tienen Fuerza 2011 y Gana Perú para contener la movilización social, pero no me confiaría.

Concuerdo que el fujimorismo es lo que más se parece a un partido, porque tiene militantes; pero el fujimorismo es también una representación mediatizada y no movilizada. No sé si tenga los operadores -mucho menos en el sur- para canalizar las demandas, sobre todo cuando programáticamente sus políticas van a chocar con las preferencias de los protestantes. Tampoco estoy seguro si el viejo modelo de incorporación clientelista desde el Estado funcione en un contexto más cargado ideológicamente (en comparación con los noventas). El nacionalismo tampoco garantiza resolver el divorcio entre sociedad y política. Su discurso ha terminado elevando las expectativas de cambio que podrían desbordar sus posibilidades reales de canalización.

Tercero, vamos a cumplir una década de descentralización sin partidos. Mal que bien se han formado burocracias y administraciones regionales, pero no se han asentado poderes políticos locales. Las autoridades elegidas pertenecen a movimientos coyunturales que no tienen incentivos para rendir cuentas y generar algún tipo de filiación política. En contextos de conflictividad, no tienen soporte social propio, así que les resulta más conveniente ponerse de perfil y esperar la lenta reacción del gobierno central.

Sea cual sea el desenlace electoral, el futuro que nos espera se parece bastante al pasado reciente. Estuvimos bastante entretenidos los últimos meses con tantas encuestas y ánforas, que ya es hora de volver al futuro, de volver a la realidad.

Publicado en Correo, 28 de Mayo del 2011

Qué difícil es ser Carlos Iván

2011-05-21T07:00:00.000-07:00

Por algunos años me hizo un espacio en su oficina del IEP, repleta siempre de sanmarquinos, básicamente antropólogos e historiadores. No me considero para nada su discípulo. Es más, a pesar que trabajamos juntos, siempre disentimos en varios temas. Pero eso no significa que no lo tenga como ejemplo de un intelectual comprometido con sus ideas. Si algo aprendí de él fue precisamente la lealtad que uno debe tener por sus convicciones políticas, aunque éstas sean "erradas" o "polémicas", aunque éstas duelan y abran heridas. A diferencia de muchos que se autodenominan intelectuales, él no quería imitadores, sino que cada cual encontrara su rumbo, su camino académico propio.

Si hay un periódico con una línea editorial más distante de la posición política de Carlos Iván Degregori, ése es Correo. Pero precisamente desde este diario recuerdo a quien debe ser el intelectual de izquierda más importante luego de Arguedas. Su estirpe está en extinción. Esa combinación equilibrada de intelectual y político. Seamos claros: nadie comprendió Sendero Luminoso mejor que él; nadie convirtió la memoria en un instrumento político mejor que él. Podrás estar de acuerdo o no con su prédica, pero sus argumentos mostraban la solvencia de quien escucha a la gente. Tenía un don: el de entablar un intercambio horizontal con las ideas de su interlocutor, sea quien sea, ayacuchano o miraflorino, politólogo agringado o intelectual comprometido, cachimbo o lumbrera. Y no lo hacía en un plan democratizador como los sabios-yo-tengo-la-ultima-palabra, sino por esas ganas sanas de aprender que nunca dejó, ni siquiera en la enfermedad.

Por eso, no es casual que quisiera que lo velaran en el centro de Lima, en La Recoleta porque ahí se habían velado también a "sus muertos", los que fueron asesinados por esa potente arma de destrucción masiva que es la discriminación cargada con olvido. No es casual que quisiera que lo despidieran con el playlist de sus años huamanguinos (Adiós Pueblo de Ayacucho nunca sonó tan triste). No es casual que supiera vivir la muerte y mantener la sonrisa tranquilizadora con la que lo recordaremos.

Pero tampoco es casual que lo despidamos prácticamente en silencio. Su obra es aleccionadora pero incómoda. No habla de mentalidades, no interpreta sueños, no tiene la pose del intelectual puro. "Un intelectual que no le interesó la práctica política, es porque no le interesó su país" me dijo un día cuando le pregunté por algunas "celebridades". Pero ¡qué difícil para los que no nos atrevemos! ¡Qué difícil para una generación que quiere profesionalizar la academia y no "cometer el error de politizarla! Porque abundan los mal ejemplos; muy pocos quedan en pie como él. Qué difícil es ser Carlos Iván.

Publicado en Correo, 21 de Mayo del 2011

¿Y si es tu culpa, caviar?

2011-05-14T07:04:00.000-07:00

Medio Lima ya se ha rasgado las vestiduras por el desenlace de segunda vuelta. Ya nos hemos sentido un poquito mejor echándole la culpa a Alan, al modelo neoliberal, a la falta de redistribución, a la historia de exclusión y desigualdad, a Francisco Pizarro, a Sarita Colonia. Yo también lo he hecho. Confesión de parte. Ojo: no es fácil echarle la culpa a la derecha, a los empresarios, a Toledo o a PPK que no están a la altura del momento histórico para declinar faltando horas a ser candidato presidencial. Se requiere de mucha valentía para enfrentarse al establishment económico y decirles (aunque no te lean o te escuchen) que tienen la responsabilidad de que Huancavelica vote por Humala y Perú (Nebraska) por Gastón.

Pero pensando con frialdad el asunto, en realidad los caviares acaban teniendo su cuota significativa de responsabilidad con el escenario entre "el cáncer y el sida" (Premio Nobel dixit) que afrontamos. En primer lugar, la exclusión política al fujimorismo durante la transición (fuera del Acuerdo Nacional, desaforo de sus congresistas, etc.) permitió que los seguidores del ex presidente convirtieran la marginación en su capital político para construir la mística del perseguido; e interpretar la justicia (merecida condena contra AF) como una revancha de sus enemigos políticos.

Pero sobre todo condujeron la agenda de la construcción de instituciones democráticas y de la defensa de los derechos humanos a un nivel elitista. Durante casi veinte años, con recursos procedentes de fuentes internacionales, la necesaria agenda por la democracia en manos caviares no caló en el público objetivo que anunciaban retóricamente en sus proyectos. Sino ¿por qué entonces gran parte del elector peruano no le hace ascos a votar por el fujimorismo si éste representa un retroceso en términos de justicia y democratización? Si hubieran dirigido y diseñado intervenciones inteligentes y populares, la causa democrática (si es que existe) no estaría encerrada entre las butifarras de su café favorito.

Los candidatos de menos credenciales democráticas pasaron a la segunda vuelta porque la democracia, los derechos humanos, la justicia lastimosamente no importan. Y no se me indigne más estimado caviar, porque fueron ustedes los que han llevado esta agenda en sus manos (y recursos no les ha faltado). Y ahora se ponen del lado de un candidato, en vez de cuestionar por igual la tentación autoritaria de los dos. Al hacerse los giles con respecto a Humala (y hasta endosarlo), sabotean sus propias convicciones democráticas. No sólo hacen de la defensa de los derechos humanos una causa elitista, sino convenida, interesada; y así inútil. Por tanto buscar su memoria con vista al mar, terminan dando la espalda al país.

Publicado en Correo, 14 de Mayo del 2011.

Clientelismo sin partidos

2011-05-07T07:22:00.000-07:00

¿Ya le llegó el email de Ms. Stone? Las tías regias de la Lima GCU (incluidas alguna prima de la alcaldesa) se escriben correos electrónicos para despertar la sensibilidad social con vista al Golf. Susan de Un Mundo para Julius está 40 años más tía, pero vigente. "Compre arroz en bolsa transparente en Wong", dicen. Como si la vida fuera tan fácil. Cómo si el clientelismo lo fuera también.

El clientelismo es una técnica sofisticada, no una reacción causada por el miedo de las botas que suenan acercarse a Palacio. Hay dos tipos de clientelismo: el que funciona por miedo; y el que funciona por agradecimiento. El primero es el más eficiente. El clientelismo es un contrato en el que hay que asegurarse que las partes cumplan con el acuerdo. Es fácil comprobar el que da; es difícil hacerle seguimiento al que recibe. Ahí entran a jugar el partido, la organización política, el monitoreo, la supervisión de que el trato se cumpla. Todo ello para provocar la sensación en el cliente, que el voto no es secreto, y que los operadores políticos tienen mil ojos y mil oídos, al punto de poder averiguar por quién votó. Así que más le vale cumplir con su parte.

Pero en el Perú, eso ya pasó. Eso fue el clientelismo desde el aparato estatal, o sea desde Foncodes o desde los comedores populares: "Si no votas por el Chino, ya tú sabes". Sin aparato, sin partido, sin acceso al Estado, sin capacidad de atemorizar ni chantajear, lo que queda es un clientelismo de agradecimiento.Ahí aparece de nuevo Ms. Stone (señora Macarena o como se llame).

El clientelismo peruano actual sólo funciona cuando es personalizado, cuando los réditos electorales pueden llevarse un candidato al Parlamento, o un alcalde provincial. Acuña no contribuye al respaldo de PPK, pero sí para que su hijo y su compadre salgan de congresistas. Luna no trabaja para que Castañeda gane, pero sí para ser reelecto. Ningún partido controla los aparatos clientelares (como en Colombia), éstos viven por sí solos, pero fragmentariamente: en La Libertad, en Ayacucho, en Cajamarca, en Lima-provincias.

Como no hay técnica, el clientelismo que se practica ahora es ineficiente: no calcula cuál es su target político (¿sus seguidores, sus simpatizantes, los independientes, los rivales?), y solo intuye que tiene que distribuir entre los pobres (cuando se ha comprobado que puede ser más eficiente distribuir a las clase medias). Es un clientelismo que se mueve a ciegas, de puro prejuicio. Entonces Ms. Stone y amigas sólo tendrán un impacto para despertar el recuerdo (la memoria no es sólo de los caviares) de que "todo tiempo pasado con el Chino fue mejor". Aunque claro, el clientelismo no decide quién gana una elección, pero ayuda.

Publicado en Correo, 7 de Mayo del 2011.

¿Por qué ganaron Humala y Fujimori?

2011-04-16T09:02:00.000-07:00

Una primera lectura de los resultados electorales nos lleva a interpretar la victoria de Humala como la expresión de un rechazo al modelo económico y echarle la culpa al gobierno por haberse concentrado en el optimismo y no haber hecho nada para cambiar ese estado de ánimo "triste y derrotista" de los peruanos andinos (sic). Sin embargo, la respuesta no es tan sencilla como para activar inmediatamente nuestros sentimientos de culpa y voltear la página.

Sigo sosteniendo que las explicaciones deterministas en lo económico no bastan para entender el triunfo humalista. En el intercambio que tuve con Sinesio López, él terminó acertando el resultado, pero no necesariamente por las razones que adujo (igual pagaré la apuesta este martes en la PUCP). Si seguimos su argumento, no sólo los insatisfechos habrían salido de su estado de "disonancia cognitiva", sino que a la vez las clases medias urbanas se habrían enajenado el 10 de abril. ¿Cómo explicar sino el alto porcentaje de voto "antisistema" en Lima, Trujillo y Piura? (o como contraejemplo, el respaldo de PPK en el "sur radical").

La clave de la victoria de Humala sería su estrategia electoral: comenzar "tarde" la campaña, dejando que sus madrugadores rivales se desgasten; aparecer más moderado, matizando su imagen radical para seducir a las clases medias; y trascender el discurso de la economía hacia la lucha Correocontra la corrupción y por la seguridad. Hizo lo que muchos analistas no pensábamos que podía hacer: salir del corsé economicista que un grupo de sus asesores le habían encajado.

La victoria de Fujimori sí resultó hasta cierto punto predecible por los politólogos: en un escenario de fragmentación política, el 20% de voto duro es un capital para pasar a la segunda vuelta (sin contar el voto oculto que salió de su escondite). Porque, aunque duela a muchos aceptarlo, el fujimorismo es lo que más se parece a un partido político (de acuerdo con Levitsky). Ok: es personalista, no mantiene una organización (ni siquiera siglas), pero ha trascendido el intercambio clientelar de los noventas, el agradecimiento de sus beneficiarios, y ha empezado a generar mística, seguidores, militancia. Fuerza 2011 tiene fujimoristas. Gana Perú no tiene humalistas.

Tanto Humala como Fujimori representan la demanda por Estado.El primero como promesa y como cambio, la segunda como evaluación retrospectiva del gobierno de su padre. Un Estado que se traduzca en seguridad y en programas sociales (y no un Estado promotor de aerolíneas, por ejemplo). Pero es a la vez, en ambos casos, una inclusión autoritaria y potencialmente clientelar. Porque nos hemos olvidado que los últimos diez años han sido de conflictividad social, cuyo protagonista es el "perro del hortelano", que salió a votar para exigir más Estado, pero con mano dura.

Publicado en Correo, 16 de Abril del 2011.

Entrevista con Jaime de Althaus el 21 de Marzo (a 3 semanas de la primera vuelta). Específicamente sobre pronósticos para la segunda vuelta ver Min 15.30:

¿Ya aprendió la lección?

2011-04-09T07:07:00.000-07:00

Estimado candidato presidencial, candidato wannabe, political bróker, o empresario-yo-adopto-a-un-candidato: la culpa no la tiene PPK, que apareció de un momento a otro. Tampoco los errores de Toledo. Ni Castañeda que no quiere renunciar. La absoluta responsabilidad de que el candidato de sus sueños se quede vistiendo santos es del ingenuo pragmatismo con el que asume la práctica política. Porque espero sinceramente para su bien y el de todo el país que ya se haya dado cuenta de que en política no se puede vivir sin partidos.

¿Qué explica que los que encabezaban las encuestas al inicio de la campaña muy posiblemente aparezcan mañana entre los coleros? ¿Cómo entender que quienes iban muy atrás y que casi dábamos por descontados tengan aspiraciones reales de pasar a la segunda vuelta? ¿Por qué esta volatilidad tan loca, inusitada, sin explicación aparente por donde se la mire? Perdonen, pero ahí sí creo que los politólogos lo hemos venido diciendo desde hace un buen rato: no hay partidos. Y hace poco nomás calificamos al actual proceso como "elecciones sin partidos". Ello implica que casi ninguna organización política tenga el elemento fundamental de toda elección: militantes. Alberto Vergara me lo comenta por chat: ¿te has dado cuenta de que son las primeras elecciones sin el APRA ni el PPC? (su participación en el "sancochado" es secundaria).

Que no exista militancia ni membresía política significa que los individuos no se sienten parte de ningún proyecto político. Por lo tanto, en un lapso de tres meses, cualquiera puede pasar de Humala a PPK, o de Castañeda a Toledo sin chistar, dependiendo del último gesto, grito, cambio de look o uso y abuso de la mascota de turno que haga el candidato presidencial. Precisamente por eso, mientras todos tratan de sobrevivir en arenas movedizas, Keiko Fujimori pasa piola porque ha logrado revivir a los seguidores de su padre, a esa señora de comedor popular que todavía le agradece al ex presidente y ahora no duda en gritar "China, China, China". Ese 20% es, quizás, lo único seguro en esta neblina electoral.

Por lo tanto, ya sabe Usted, amigo con aspiraciones de sillón presidencial. Póngase a trabajar desde ahora. No se ilusione con reencarnarse en el outsider de moda, sino en crear un proyecto serio. Y Usted, financista de sus amigos, asustado por el antisistema de turno, invierta donde haya un proyecto mínimo de organización. Ojo que tampoco vamos a tener los partidos old-style, pero sí intentos que duren más de un verano o una campaña presidencial. ¿Ya sabe por qué Alan García está tan confiado para el 2016? Porque tiene lo más preciado en este desierto político: el APRA, pero sobre todo, tiene apristas.

Publicado en Correo, 9 de Abril del 2011.

El salto al vacío autoritario

2011-04-02T06:30:00.000-07:00

El crecimiento económico sostenido que emociona a la derecha (me incluyo) no puede seguir avanzando en piloto automático. Requiere organizar la política a través de instituciones sólidas. No hay desarrollo económico sostenido sino existe desarrollo institucional: un Estado eficiente y descentralista, con control no solo territorial sino también con Estado de derecho. Con reglas de juego estables y solo alterables bajo los principios democráticos. Lo avanzado en economía se puede ir al diablo si no avanzamos urgentemente en institucionalidad.

Dos candidaturas presidenciales generan razonables dudas sobre lo que pueden hacer en materia de consolidar instituciones democráticas. Primero, Keiko Fujimori no ha mostrado ninguna señal para diferenciarse del modelo autoritario con el que gobernó su padre. Si hubo alguien que más destruyó la institucionalidad política en nuestro país fue quien le ha dejado la herencia política que hoy usufructúa electoralmente. Acompañada por los mismos autores de “interpretaciones auténticas”, su pasado nos recuerda la arbitrariedad a favor de los intereses de quienes buscan perpetuarse en el poder.

Segundo, Ollanta Humala se esfuerza por mostrarse como un guardián de la democracia, cuando su pasado militar lo asocia con actos de sublevación y violencia (Locumba, Andahuaylas). Pero lo que preocupa seriamente es la concepción de la democracia que comparten tanto él como sus asesores intelectuales. Para ellos, la democracia es sobre todo “social”, y no se entiende sin la “lucha contra la pobreza” (tarea que no es inherente a un régimen político sino a la gestión estatal). Si la democracia se juzga por resultados sociales, las reglas de juego pueden subordinarse a la sonrisa feliz de los que reciben dinero en efectivo o una canasta de comida. La institucionalidad no importa si se cautiva al electorado con clientelismo. En este punto el fujimorismo y el humalismo se interceptan: la política como resultado.

Los autoritarismos competitivos que se han construido se basan en esa premisa. Fujimori destruyó el Estado de derecho justificándose en el pragmatismo de las clases populares y rurales quienes aún agradecen el gesto. Las propuestas de cambio constitucional y Asamblea Constituyente de Humala buscarían el soporte social de programas sociales (un cierre del Congreso hoy día tendría apoyo, ¿o no?). La arbitrariedad y el autoritarismo prenderían en un suelo donde la mitad de peruanos no considera que la democracia es preferible a otra forma de gobierno. Estamos a la cola en apoyo a la democracia en América Latina y lo vemos reflejado en el apoyo a dos candidatos que despiertan nuestros reflejos autoritarios. La pregunta, estimado (e)lector, no es solamente quien apoyará o no el modelo económico, sino quien puede construir democráticamente la estabilidad política. El salto al vacío autoritario está a un paso. Elija Usted si lo da.

Publicado en Correo, 02 de Abril del 2011.

¿PPKae?

2011-03-26T08:38:00.000-07:00

La volatilidad de las preferencias electorales tiene sus consecuencias. Perú es el país de las olas, pero no sólo para los surfers, sino también para los que buscan llegar a la Presidencia sin hacer su chamba previa (léase al menos construir un partido). Pero las olas son emotivas, se basan en el famoso "click" que haga un candidato (no un proyecto político) con el electorado. El personalismo máximo de nuestra política al descubierto: basta aparecer como "un peruano como tú", la "tía bacán" y ahora un "gringo criollón" para jalar al electorado desafecto de la política, que no cree en ideologías y las propuestas le suenan a floro, para quien el clientelismo es el mal menor.

El personalismo con líderes de baja intensidad provoca un voto emotivo, por lo tanto circunstancial. Una vez que pasa el momento de la atracción, si no existe organización o propuesta que retenga el apoyo, el enamoramiento se desvanece. Por lo tanto, sólo llegan a buen puerto si las elecciones se dan cuando el candidato en cuestión se encuentra en la cima de la ola, es decir, cuando todavía es sorpresa, cuando ha agarrado viada, cuando sus contrincantes apenas acusan el golpe y aún no reaccionan. Luego vienen las campañas en contra, y el momento de reflexión del electorado enamorado que empieza a pensarla. La ola baja su intensidad. Recuerden el 2000: a Andrade se lo bajaron, luego a Castañeda (no aprende) y ya era muy tarde para Toledo. Unos días más y Villarán no la contaba. La pregunta es: ¿en qué lugar de la ola agarrará a PPK el 10 de abril? ¿En la cresta o en la orilla?

PPK me recuerda a Mockus: personajes excéntricos, "extranjeros" en sus propios países, que ante la incapacidad de construir partido propio apelan a las redes sociales virtuales (carecen de las reales), el militante al alcance de un tuit, mueven a los votantes debutantes en las urnas a punta de flashmobs y rompen el hielo de la política acartonada bajándose el pantalón o dejándose tocar la privacidad. OK, Colombia no es Perú, pero se parece. Igual son personalistas que sólo cautivan a una parte del electorado, a ese A y B que sueñan con sus demandas post-materiales o que están más allá del bien y del perro del hortelano. Sólo si trascendiera hacia C y D y las regiones, y hacia las comunidades que viven al ladito de las mineras, PPK podría sostenerse más allá de la emoción. Porque si no, te conviertes en Sánchez de Lozada. Así como todo personalismo es perjudicial para la gobernabilidad (ya sea Villarán o PPK), también los extremos (PPK ni siquiera pro mercado, sino pro empresa). Recordemos que Goni vino con su Evo de yapa. Y que todas las olas llegan mansitas a la orilla.

Publicado en Correo, 26 de Marzo del 2011.

La estrategia del Becho-Abacho

2011-03-19T06:36:00.000-07:00

Usted distraído (e)lector sigue con atención las arremetidas en las preferencias electorales del outsider que no fue (Humala) y del outsider que no es (PPK) y cae cómplice de las matemáticas y de las apuestas: "si Toledo cae unos puntos por acá, PPK sube otros por allá"; "si Castañeda se desinfla de una vez por todas, Humala podría meterse a segunda", etc. Porque en política como en el fútbol, el gol podría llegar en el último minuto. Los analistas diagnostican las subidas y bajadas de los candidatos porque finalmente nuestro volátil electorado nos obliga a llevar la calculadora a todas partes.

En medio de tanta volatilidad, el voto duro por Keiko Fujimori no deja de sorprender. Desde que comenzó la campaña (y desde mucho antes), tiene un apoyo que promedia el 20% de la intención de voto. Aunque en el último mes, habría bajado 2 puntos en las encuestas, en los simulacros de votación su respaldo llega al 22% de los votos válidos, lo cual además podría ser un indicio de la existencia de un "voto oculto" a su favor. De todos los candidatos, Fujimori tiene el respaldo menos inestable, lo cual la podría poner en la segunda vuelta. Mientras que los demás suman y restan, cambian de estrategia, de "target" político; Fujimori aguanta, espera y confía en su electorado cautivo, y es a éste a quien le habla.

En el debate del domingo pasado, corroboramos la estrategia de Fujimori: dirigirse al electorado que recuerda los programas sociales del gobierno de su padre, a esa gran masa que el fujimorismo conquistó con clientelismo, pero que ahora le tiene una devoción que supera a la inmediatez del intercambio material. A ello le suma un discurso de "mano dura" ("derrotar a la delincuencia como se hizo con el terrorismo"), pero no al estilo gritón de Humala (que tiene su propio electorado), sino suavecito no más. Mientras los demás se pelean, exigen debates cara-a-cara, apelan a sus escuderos, Fujimori aplica el estilo del Becho-Abacho: apapachar a sus seguidores, ponerle música en sus oídos, y evitar los enfrentamientos. Los demás arriesgan, hablan de giros de campaña; la heredera sigue en lo suyo confiando en que ello bastará.

Considerando el electorado fragmentado, este camino le puede funcionar para seguir en carrera, pero en una eventual segunda vuelta no podrá evitar los temas políticos referidos a justicia, corrupción, y fortalecimiento democrático, los que hoy evita. Demasiado premio para alguien que también hereda la destrucción de la institucionalidad política del país, pero que a la vez refleja un sector que cree que presencia del Estado es una mezcla de mano dura y clientelismo. ¿O es que eso es lo que queremos los peruanos?

Publicado en Correo, 19 de Marzo del 2011.

El tsunami no lleva tu nombre

2011-03-12T08:36:00.000-08:00

Luego de las elecciones de 1990, Chema Salcedo escribió un ensayo para entender el inesperado e intempestivo crecimiento de respaldo de la candidatura de un desconocido. Lo bautizó como El tsunami Fujimori, no sólo haciendo referencia al parentesco japonés con el personaje en cuestión, sino como metáfora perfecta para comprender la causa de este fenómeno político. Los tsunamis -los recientes acontecimientos naturales nos permiten corroborar su significado- son reflejos, hasta cierto punto epifenómenos, provocados por grandes sismos que los antecedieron. El movimiento de las placas tectónicas de la sociedad peruana de los ochenta (conflicto interno, hiperinflación, crisis de representatividad) fue el origen de la aparición del outsider en la política peruana. Así como no hay tsunami sin sismo previo, no hay outsider sin crisis que lo anteceda.

En nuestro medio abusamos del uso del término outsider como si cualquiera lo fuera. Se cree que alguien que sube en las encuestas de un momento a otro lo es. O que basta que un político baile reggaetón en un programa televisivo para que lo sea. Tantos errores sobre el uso del término se han cometido, que la chapa le cae a todos. La confusión se agrava por el hecho de que los partidos políticos son casi inexistentes en nuestro medio, lo que hace que no quede claro si alguien emerge por dentro o por fuera del sistema partidario (aunque este concepto sea en sí mismo una exageración).

Un outsider es alguien que emerge por fuera del sistema político (medios de comunicación, fuerzas militares, deporte) y termina representando a un sector del electorado que no se hallaba enganchado con ningún proyecto político. Sólo se puede ser outsider una vez en la vida, porque luego de la aparición, su permanencia termina identificándolo con la clase política. Si bien Fujimori, Toledo y Humala fueron en su momento outsiders, inmediatamente luego de la primera elección se convirtieron en parte del establishment. Yo agregaría que un outsider llega a ser electoralmente exitoso cuando aparece en un contexto de crisis y cambio. Para volver a la metáfora original, cuando es precedido por un gran remezón. Fujimori y Toledo fueron outsiders exitosos por las crisis económicas y políticas que los precedieron, respectivamente. En momentos en que el electorado siente que tiene poco que perder -ya lo dice Kurt Weyland-, se puede tomar riesgos como votar por un desconocido. Pero en contextos de estabilidad, el electorado se vuelve conservador, y los políticos que reflejen mesura son los preferidos (no casualmente Toledo dio el salto de outsider a insider). El Perú versión 2011 no es tierra fértil para outsiders. Ni volatilidad electoral, ni radicalismo, ni payasadas justifican la aparición de un tsunami. Sólo un fuerte sismo que no ha sucedido últimamente. ¿O usted lo ha sentido?

Publicado en Correo, 12 de Marzo del 2011.

Guate-Perú

2011-03-07T05:34:00.000-08:00

Un gran sector de los científicos sociales nos ha vendido la idea de que el Perú es un caso único, incomparable, inédito. La "excepcionalidad peruana", suelen decirle. Suelen decir que Velasco, Sendero Luminoso, Alan García, por ejemplo, son fenómenos excepcionales y que no se puede explicar el devenir político del país sin atender a estos factores únicos en su especie (como si no hubiesen existido en otros países dictaduras progresistas, guerras civiles y líderes personalistas, respectivamente). Por el contrario, creo que precisamente la perspectiva comparada en el análisis político nos ayuda a desmitificar esta mala costumbre de mirarnos el ombligo con el chauvinismo propio de nuestra gastronomía.

Comparar el sistema político peruano con sus pares de la región andina ha sido una saludable costumbre de los últimos años. La ya clásica comparación Ecuador-Perú-Bolivia ha producido preguntas relevantes, como el porqué de la ausencia de un movimiento indígena en el país a diferencia de nuestros vecinos. Sostengo al respecto que Bolivia es nuestro contra-fáctico, la historia de lo que pudimos haber sido: un sistema económico anclado pero una representación política muy articulada. Con Ecuador compartimos la ausencia de un sistema de partidos, aunque ahí el vínculo políticos-electores se ha recompuesto a través del liderazgo mediático de Rafael Correa, una suerte de solución temporal a gruesos problemas de fragmentación (como el nuestro).

Hace unos días estuve en Guatemala haciendo entrevistas a políticos y analistas e intuyo que tiene la configuración partidaria más similar a la nuestra: democracia sin partidos, donde el partido de gobierno no tiene la capacidad de re-elegirse, con una volatilidad electoral que va de la mano con los cambios de camiseta de los dirigentes políticos. Evidentemente hay grandes diferencias (el alto nivel de fragmentación étnica y el impacto de los poderes ilegales que existen en el país centroamericano). Pero la dinámica política de organizaciones personalistas (la oficialista UNE, representada por Álvaro Colom y su esposa Sandra Torres; o el Partido Patriota, del ex militar Otto Pérez Molina) con escaso nivel programático o ideológico, y patrones de carrera política pragmáticos, se asemeja mucho a nuestros dramas contemporáneos.

No somos, pues, casos únicos ni anomalías. Inclusive saliendo de la región andina hacia lugares tan inesperados como Centroamérica, podemos encontrar problemas y retos compartidos. El impacto del narcotráfico en un sistema tan frágil como el guatemalteco hace que se esté a punto de tirar la toalla y que la amenaza de una interrupción democrática esté en boca de todos. Recordemos que, además, tenemos niveles de desafección por la democracia similares a la Honduras pre-golpe. Nuestra democracia en 10 años no se ha fortalecido. A tener cuidado: ausencia de partidos + narcotráfico + bajo apoyo al régimen es una combinación que no queremos conocer. No sigamos el camino de Guatemala a Guate-Perú.

Publicado en Correo, 5 de Marzo del 2011

Anti-Candidatos

2011-02-26T04:55:00.000-08:00

Un ex presidente que busca la reelección luego de haber gobernado por años el país con el índice desaprobatorio más alto de la historia. Un ex alcalde de Lima sin organización política y que, encima, se escapa de los micrófonos y las cámaras. La hija de un ex presidente preso por violaciones a los derechos humanos y corrupción. Un ex militar antisistema en un país pro sistema. Un anciano gringo, con un "sancochado" de alianza y con apellido impronunciable para el peruano promedio. ¿Se ha puesto a pensar, estimado lector, que los postulantes a la Presidencia carecen de atractivos que cautiven y convenzan al electorado? ¿Se ha preguntado que quizás esa desafección que siente con respecto a la campaña se podría deber a estos desangelados políticos? ¿No será acaso que son, paradójicamente, "anti-candidatos" con más flaquezas que virtudes para vincularse con un electorado sumido en la desolación política?

El próximo jueves 3 de marzo presento en Transparencia Anti-Candidatos. Guía analítica para unas elecciones sin partidos, compilación de estudios que intenta destilar la esencia de los proyectos políticos y organizaciones que participan en la actual contienda electoral. ¿Cómo funciona exactamente eso que llamamos una "democracia sin partidos"? Si no son partidos, ¿qué son? Si son organizaciones personalistas, ¿cómo sobreviven luego de tanta derrota electoral? ¿Cuán dependientes son las candidaturas del paso que tuvieron por la gestión pública? ¿En qué consiste el pragmatismo de las alianzas electorales? ¿Qué se negocia? ¿Qué se pierde? ¿Qué se gana?

No existen partidos, pero las funciones necesarias para la disputa política se siguen cumpliendo. La personalización de la política ha llevado a la difuminación de las distinciones programáticas. Pero este personalismo paradójicamente no se basa en personalidades fuertes o significativas, sino en imágenes dependientes de lo que se puede mostrar como capital electoral (por ejemplo, gestiones anteriores u honestidad). Se mantienen un grupo de leales alrededor de estas figuras como una suerte de mínimo requerido para sobrevivir durante las épocas no electorales, cuando no abundan los ayayeros u oportunistas. A partir de este núcleo, todo se negocia: desde "escuderos" (la lista parlamentaria de Solidaridad Nacional) y aparatos clientelares atomizados (la contribución de Acuña a PPK), hasta equipos de programas de gobierno (Ciudadanos por el Cambio con Humala y Todos por el Perú con Castañeda). Con ello se explican las 11 candidaturas que tenemos al frente, pero también los ausentes (como el APRA). Y todo ello en un contexto en el que el poder de los medios aumenta conforme disminuye el de los partidos, y en el que el juego electoral se rige desde Lima casi mirando de reojo las rutas del interior del país. ¿A cuál anti-candidato elegirá usted el próximo 10 de abril?

Publicado en Correo, 26 de Febrero del 2011.

A medio camino

2011-02-19T07:00:00.000-08:00

Estamos a mes y medio de las elecciones presidenciales y puede resultar clave hacer un alto e identificar qué es lo nuevo de este proceso electoral y qué es más de lo mismo.

Las elecciones del 2006 evolucionaron hacia la profundización de una división ideológica entre los pro sistema y los antisistema. Los candidatos García y Humala terminaron representando esta división. Esta escisión política tuvo inclusive un correlato a nivel regional: entre la costa y la sierra sur, para simplificar. Lo que hasta ahora podemos observar es que esta clasificación programática no se ha activado aún (aunque esto podría ser más claro en la segunda vuelta), pero tampoco se perciben todavía tendencias regionales significativas a favor de determinados candidatos.

Lo que sí resulta hasta cierto punto una novedad es la reaparición del clientelismo, pero no al estilo fujimorista cooptando los recursos estatales, sino un clientelismo privatizado y fragmentado. En La Libertad, Ayacucho, Cajamarca y Áncash aparecen maquinarias electorales que son soportes focalizados a proyectos determinados, pero no vinculados entre sí. Es posible que el incremento de la competencia electoral en los próximos meses y en una eventual segunda vuelta termine agudizando el empleo clientelar. A menos debate ideológico, más clientelismo.

La influencia del personalismo en la política se ha incrementado, aunque ya no se basa en líderes carismáticos o representando ideas fuertes (como García o Humala nuevamente), sino personalismos de baja identidad que funcionan más como un "voto reprospectivo" (agradecimiento a gestiones previas, en el caso de Toledo, Fujimori y Castañeda) que como el cultivo de una lealtad política emergente. Por ello mismo, no hay mucha novedad en la oferta política: los principales candidatos son ya políticos con experiencia y expuestos extensivamente al electorado. Si bien es cierto no tenemos sistema de partidos, la dinámica política se resiste a la aparición de un outsider.

Pero a menos poder de los partidos, más influencia de los medios de comunicación para (de)formar la agenda política de la campaña. La función de las candidaturas es sobre todo reactiva (salvo los reflejos de Toledo) a las imposiciones también volátiles de la prensa. Para contrarrestrar se apela a la "política de los escuderos": políticos profesionales pragmáticos que terminan siendo empleados estratégicamente por quienes más lo necesitan. Ya sean "simples" voceros (Menchola en Solidaridad Nacional) o acartonados intelectuales (Lynch en el nacionalismo). El oportunismo es moneda corriente desde hace buen rato, y eso cruza a todo el espectro ideológico: de PPK a Humala.

La volatilidad de nuestros procesos electorales de hecho nos traerá sorpresas (el azar se vuelve lo único predecible), y veremos si estas tendencias se consolidan o dan forma a algún nuevo fenómeno. Por el momento nos queda prender el televisor con encuesta en mano.

Publicado en Correo, 19 de Febrero del 2011.

En busca del "issue" perdido

2011-02-12T07:22:00.000-08:00

En las últimas semanas hemos visto cómo los candidatos a la Presidencia han intentado colocar algunos temas de agenda ("issues") en el debate electoral. Toledo tuvo la iniciativa (con idas y vueltas) al referirse al aborto, al matrimonio homosexual y al consumo de drogas. Este último tema ha sido utilizado por los demás candidatos en su contra, lo que nos llevó a la peluquería. Mientras que para algunos analistas estamos viviendo la emergencia de un debate electoral en torno a temas de "países desarrollados" (una suerte de prematuro avance hacia ideales postmateriales), lo que en realidad tenemos es un torpe deambular de candidatos buscando despertar simpatías a como dé lugar.

Un "issue" no puede ser cualquier tema, por más que éste sea polémico en cualquier otro lugar (para empezar, el matrimonio del mismo sexo ya no lo es en Estados Unidos). Los "issues" políticos más poderosos requieren al menos dos requisitos: que expresen de mejor manera las rupturas sociales, de modo que puedan generar identidades colectivas, y que el electorado tenga alternativas que elegir entre plataformas políticas que expresen esa división. Para la primera condición se requiere politizar una división social, pero los analistas-fonavistas (entiéndase aquellos que venden ilusiones al pueblo) sólo ven clase social, cuando existen otras divisiones posibles: religión, centro-periferia, región de procedencia, matrices culturales distintas. Para la segunda, es necesario que los candidatos den a elegir plataformas distintas. Algo que hasta el momento no sucede en el caso de los "issues" sociales mencionados.

Lo interesante es que en aquellos temas donde sí existen alternativas políticas distintas, y donde los analistas-fonavistas han visto, desde chiquitos, una división entre ricos y pobres, no existe tal alineamiento político. Me refiero al modelo económico. Y vuelvo a mi columna anterior: por más que existe un 38% de la población (PUCP) que busca cambios radicales en la economía, este porcentaje no se traslada al único candidato crítico al sistema económico: Humala. De hecho, entre los que quieren un cambio radical, Toledo, Fujimori y Castañeda (27%, 20% y 17%, respectivamente) sacan más votos que el candidato "antisistema" (15%). ¿Cómo se entiende esto? Sinesio López considera que es una "temporal disonancia cognitiva y política" por la que pasa el electorado peruano. Lo que no se da cuenta el ex director de la Biblioteca Nacional durante el gobierno de Toledo es que el 2006 ya pasó hace rato, y que en una democracia volátil los clivajes se activan y desactivan con facilidad, y no necesariamente lo que funcionó hace cinco años (o lo que funciona en la teoría marxista) es aplicable siempre. El problema es que los intelectuales orgánicos humalistas y toledistas no han encontrado el "issue" perdido. Quien lo encuentre, avise y celebre.

Publicado en Correo el 12 de Febrero del 2011.

Humala: lo que no fue, no será

2011-02-05T06:32:00.000-08:00

¿Por qué Humala no despega? ¿Por qué sigue anclado en un 12% desde hace buen rato? ¿Acaso el terno "anticorrupción" que se ha puesto a diario no ayuda? ¿O es que seguimos recordándolo con su casaquita verde militar? Pobre Humala, no tiene nada que mostrar. Lo he sostenido en mi columna anterior. Porque obra manda. Y no es porque los electores sean pavlotianos (Manrique, ¡cite bien!). Sino porque la gente quiere menos ideología y más bien concreto. Porque Humala no se puede quitar de encima la imagen de antisistema, de ruptura, de cambio radical, de cholo con botas, mientras que los peruanos hemos logrado cierta estabilidad (subrayo "cierta"). Porque uno no es lo que quiere, sino lo que puede ser. Y porque no estamos ante el escenario de desgobierno de finales de Toledo como para jugársela por un outsider. Ni tampoco hay "efecto Evo" como entonces, y que Chávez meta la mano es inaceptable para la mayoría.

Supongamos que sólo la economía importe para votar (S. López) y veamos las encuestas (Imasen). ¿Qué porcentaje de peruanos quiere un cambio radical (subrayo "radical") en la política económica? 36.5%. El 25% está tranquilazo, que continúe nomás. Y el 37.4% busca cambiar "en algo". ¿Quién no? Sostengo que la suma de estos dos últimos (62.4%) no votaría de ninguna manera por un antisistema porque está satisfecho en términos generales con la economía. Entonces, ¿existe un tercio que potencialmente votaría por Humala? (supongo que esto es lo que todos los días le repiten al oído los columnistas-candidatos de La República a su líder). No necesariamente, para eso necesitaríamos análisis con acceso a las bases de las encuestas (Lynch apenas usa la calculadora para comprobar que no le convenía que Diez Canseco postule). Entonces mantengámonos en las hipótesis.

El que quiere cambios radicales en la economía, podría votar por Humala, pero también por Castañeda, Keiko e inclusive Toledo. Así como nadie puede arrogarse la continuidad del modelo, tampoco Humala puede hacerlo con respecto a su oposición. Ejemplo: el norte del país es la zona con mayoría crítica a la economía: 52.6% (y no el Sur, sorpresa), donde Humala sólo tiene un 9% de intención de voto. ¿Quién gana en el norte? Toledo, seguido de Fujimori, quien saca su mayor porcentaje.

El escenario ha cambiado mucho en cinco años. Los ciudadanos del campo quieren cambios moderados antes que traumáticos (45% vs. 40%). Ya no todos los conflictos son antimineros, sino inclusive para acceder a sus beneficios. Por eso el voto rural tampoco hace la diferencia a favor de Humala. Porque, como en todo, el timing importa y parece que el tren ya se le pasó. Porque lo que no fue, no será.

Publicado en Correo, 5 de Febrero del 2011.

Sin obras no hay paraíso

2011-01-29T07:23:00.000-08:00

Las ideologías importan poco. El peruano promedio termina ubicándose al centro pero votando a la derecha (la sobrepoblación de candidaturas en ese lado del espectro es porque hay cama para toda esa gente). Por otro lado, nuestros "líderes políticos" no tienen el carisma avasallador que cautive al electorado y la posibilidad de cultivar un voto personalista está tan lejana como un mundial de fútbol. ¿Es acaso el clientelismo la clave del éxito electoral?

El clientelismo supone una maquinaria política que permita distribuir los bienes y las ofertas, y supervisar el cumplimiento del contrato clientelar: yo te doy y tú votas por mí. Las elecciones regionales y municipales han permitido conocer la existencia de aparatos clientelares locales y privatizados (Acuña en La Libertad y Lambayeque; Oscorima en Ayacucho), pero no existe un aparato de penetración política nacional. El APRA -malas noticias, compañeros- ya no tiene la capacidad de antaño. Hasta la oferta clientelar se ha fragmentado. La demanda está ahí, latente, sobre todo en regiones que combinan "boom económico" y pobreza. O sea, Cajamarca y Áncash.

Si no votamos por programas ni por "issues" (amigo periodista, deje de hacer esa pregunta "cool" de qué opina Ud. sobre el matrimonio homosexual), si nuestros "líderes" son todo menos carismáticos y si no es posible el clientelismo sin maquinaria, lo que nos queda es la promesa de un bien concreto o la demostración de que ello es posible. Los peruanos votamos por quien más obra hace o puede hacer. No es casual que quienes estén arriba en las encuestas sean los únicos que tienen obra que mostrar: un ex presidente, un ex alcalde de Lima y una hija de un ex presidente que politiza su apellido. De ahí que Toledo se pelee por firmar la paternidad de la Interoceánica, de ahí tanta placa del "mudo", de ahí tanta pinta naranja con el logo de Foncodes. El elector peruano paga por ver, y ahí están las encuestas (y las esperanzas de García de volver en cinco años). Pobre Humala: no tiene nada que mostrar porque además sólo se es outsider una vez en la vida. Pobre PPK, que de outsider no tiene nada (¿pobres los analistas que se dan de chamanes?).

Resumen ejecutivo: nadie cuestionará severamente el modelo económico. El clientelismo no va a tener impacto a nivel nacional, tan sólo en ciertas regiones donde existan aparatos (La Libertad, Ayacucho) o demasiada oferta que no importe dilapidar los recursos (Cajamarca, Áncash, Lima Provincias). Ya que ningún candidato tiene organización para llegar al interior, la pelea va a ser mediática y la ganará quien pueda vender mejor su capacidad de hacer obra social. El efecto de posibles escándalos es totalmente impredecible. Esto último lo dejo a los analistas-chamanes.

Publicado en Correo, 29 de Enero del 2011.

Arguedas y Castañeda

2011-01-22T06:42:00.000-08:00

Un politólogo extranjero, luego de conocer la dinámica económica y social de los conos limeños, me preguntó hace varios meses a quién le vota esa ciudadanía que escaló socialmente sin depender del Estado, aquella Lima de migrantes andinos y amazónicos que comenzaron en invasiones y barriadas y terminaron en el Mega Plaza, esa Lima mestiza que se ganó un lugar por sudor propio sin depender de proyectos ni de izquierda ni de derecha. En aquella ocasión no tenía respuesta. Esta semana, cuando medio mundo habla de Arguedas -quien precisamente propugnaba esa idea de nación mestiza que tan bien se expresa en la Lima actual-, ensayo una respuesta: el ideal mestizo de Arguedas, que precisamente se construye a pesar de la exclusión estatal, estaría representado políticamente por quien menos se esperaría: Luis Castañeda.

Castañeda ha logrado sintonizar con una ciudadanía despolitizada, desideologizada, incrédula pero que recompensa electoralmente la obra concreta. Formado en AP, Castañeda es un heredero de Belaunde pero también un seguidor del fujimorismo social. "Mudo" por falta de habilidad, pone "a hablar" a las obras que apuntan a los sectores C y D de Lima (donde va primero). Castañeda es provinciano, proviene de un Chiclayo de comerciantes, un migrante pragmático que no aspira a hacerse un espacio en la Lima tradicional, sino a erigir la suya propia. Su idea de ciudad era esa Lima "periférica" donde a falta de clubes privados tuvieron sus propios parques municipales, donde a falta de seguridad social tuvieron hospitales y escaleras solidarios. Cuando fue alcalde, privilegió la Lima de los conos, por eso quizás las clases acomodadas no le aprecian tanto o interpretan como molestia ("Lentopolitano"), lo que es el mejor legado para los limeños que transitan en sistema de transporte público.

Esa nación mestiza, chola, amalgama de diversas matrices culturales, es quien ha construido sus propias Limas (bautizándolas como Lima Norte y Lima Sur), y son las que Castañeda, calladito no más, ha logrado representar. Esa representación es elemental: no tiene un discurso político, no depende de un liderazgo carismático (Castañeda está más cerca de un gris funcionario público que de un líder de masas), no tiene maquinaria política; pero le ofrece al electorado limeño C y D lo que busca. Es un buen "comerciante", analiza un sociólogo experimentado: "porque vende lo que la gente quiere, no tiene que palabrear". ¿Es suficiente para ser presidente? Quizás no. Tiene problemas para llegar al resto del país, porque algo de partido hay que construir (Solidaridad Nacional tiene límites). Pero ha demostrado que esa empatía con el mestizo arguediano no se desinfla tan rápidamente como varios pronosticaban. Y para ello no tuvo que cantar en quechua a dúo con Solier.

Publicado en Correo, 22 de Enero del 2011.

La necesidad del fujimorismo

2011-01-15T07:04:00.001-08:00

Así como el antiaprismo, existe una división política arraigada en el país, la que distingue entre fujimoristas y antifujimoristas. Para estos últimos, el fujimorismo como expresión política no debería existir, no debería siquiera tener una representación parlamentaria, mucho menos tentar la Presidencia. Les sorprende cómo "a pesar" del debilitamiento de las instituciones democráticas durante el gobierno autoritario de Fujimori, todavía exista un sólido 20% de peruanos que puedan votar por el continuismo del Chino. Para ellos, cualquiera que se vista de naranja es automáticamente cómplice de los delitos y violaciones a los derechos humanos causados durante los noventa. Las críticas inmediatas y gratuitas a "jales" como la popular voleibolista Leyla Chihuán o el ex ministro del Interior Octavio Salazar no hacen más que manifestar esta intolerancia. Un fujimorista el 2011 se convierte automáticamente en cómplice del único presidente peruano que está pagando sus culpas en prisión.

Lo que llama la atención es que son precisamente los antifujimoristas los que se consideran el referente moral de nuestra democracia, cuando son los que, con esta posición, socavan uno de los principios básicos de la misma: el pluralismo. Aunque suene paradójico -y no lo es-, el fortalecimiento de nuestra democracia pasa por la necesidad de una representación política fujimorista a través de las urnas. El fujimorismo en la actualidad es un partido legal, inscrito ante las autoridades correspondientes, que asume y cumple las reglas de juego como cualquier otro actor del sistema. ¿Por qué entonces satanizarlo y hacerle ascos inmediatamente? ¿Acaso no tiene el derecho de competir en el sistema político vigente?

Hasta las dictaduras han evolucionado hacia su representación democrática. El franquismo en España y el pinochetismo en Chile, por dar sólo unos ejemplos, dieron paso a representaciones políticas, al punto que no se puede pensar el sistema de partidos español o el chileno sin el PP (heredero de la Alianza Popular) y la UDI, respectivamente. Nadie en estos países, en su sano juicio, propuso siquiera una transición sin el legado de las ex dictaduras. Mientras que en nuestro país, donde seguimos el mal ejemplo o el buen ejemplo a medias, se hizo una transición sin fujimorismo y un Acuerdo Nacional donde inicialmente no se incluyó a esta fuerza política.

Una democracia seria debe partir por el reconocimiento del pluralismo político, ese que niegan los "demócratas" antifujimoristas. Hay un fujimorismo social que busca su representación, ese que se fundó en la presencia estatal en zonas excluidas y que jugó al clientelismo amalgamado de reconocimiento e inclusión. Ahí la clave de ese "inevitable" 20%. El antifujimorismo puede llegar a ser el antiaprismo del siglo XXI, ambos nocivos para una democracia plural.

Publicado en Correo, 15 de Enero del 2011.

La paradoja del Río Hablador

2011-01-08T06:27:00.000-08:00

Hemos pasado de un alcalde mudo a una alcaldesa que habla demasiado. De un estilo comunicativo escueto a uno que promete cabildos abiertos y diálogos directos con los vecinos que se crucen en la calle con la burgomaestre. En la ciudad del Río Hablador, el que hablaba poco llegó a niveles inéditos de popularidad (incluso a pesar de la oposición de sectores de la prensa), sorprendiendo a propios y extraños. Castañeda encontró el éxito en su parquedad. ¿Acaso es éste el estilo que satisface a los limeños? ¿Acaso una alcaldesa "lora" no podría sintonizar luego de ocho años de un alcalde con poca exposición mediática? ¿Existe la paradoja del Rímac?

Para Castañeda, Lima es una megaciudad en continuo crecimiento. La mayoría de su población se encuentra en los sectores C y D, y sus obras apuntaron ahí. Hizo de su debilidad (sabemos que no es ducho ante las cámaras y los micrófonos) su virtud, y corporizó el ya famoso "que las obras hablen por mí". Para el limeño pragmático, harto del floro y de la reunión innecesaria, la mejor comunicación posible es aquella que se ve y se toca todos los días, como el subirse al Metropolitano desde Naranjal hasta Chorrillos, o pasear los domingos con su familia en los parques de la ciudad.

Para Villarán, Lima es una aldea, de aristócratas y cortesanos, donde los primeros pueden tomar el té todos los sábados para definir qué hacer con el vecino bullero o la vecina exhibicionista. Mientras tanto, se evoca altruistamente a "el pueblo". Por ejemplo, se quiere retomar la mala costumbre de culminar una obra pública con una placa que diga "El pueblo lo hizo". ¡Hasta cuándo estos signos retrógrados! Para empezar, estos gestos son innecesarios, y si se requiere hacerlos, ¿no es mejor acaso "Los ciudadanos y sus impuestos lo hicieron"?

A través del uso político del término "pueblo" se han hecho barbaridades populistas y autoritarias. ¿Por qué no hablar de "ciudadanía" en cambio? Precisamente porque la izquierda insiste en sus más crasos errores sin mayor novedad que un grupete de chiquiviejos que no han salido de su entorno oenegero. ¿Es moderna una izquierda que cree en el participacionismo como si viviéramos en una comarca de 15 familias? ¿Por qué insistir en el asistencialismo que concibe a las clases de bajos ingresos como en calidad de "subsistencia"? Vivimos en una ciudad de nueve millones de habitantes donde las relaciones sociales son abstractas e impersonales, y una administración edil que conciba la política como una sobremesa familiar tendrá serios problemas para estar a la altura de su época.

Publicado en Correo, 8 de Enero del 2011.

El antiaprismo

2011-01-01T08:54:00.000-08:00

En teoría, el candidato presidencial oficialista de un gobierno que tuvo un buen desempeño tiene muchas probabilidades de ser elegido. Los ciudadanos reconocerían los méritos del gobierno y apostarían por quien representa más fidedignamente su continuidad. Siguiendo esta lógica, los electores sancionarían al candidato oficialista de un gobierno desastroso. Sin embargo, este razonamiento se quiebra al aplicarlo al caso peruano. Comparemos sólo los dos gobiernos de García. La actual administración ha sido de lejos mucho mejor que su primera gestión. El país en crecimiento, con mejoras en materia de inclusión, resulta un gran avance comparado con la hiperinflación más elevada de la historia. El nivel de conflictividad actual y los casos notorios de corrupción (el lado negativo de este gobierno) resultan comparativamente males menores a la luz de la guerra con Sendero y el MRTA y la corrupción partidaria del primer gobierno aprista. Entonces, ¿cómo se explica que el candidato presidencial aprista de 1990, Luis Alva Castro, heredero de un gobierno desastroso, obtuviera el 22% de las preferencias y estuviera a punto de pasar a la segunda vuelta si no fuera por el tsunami Fujimori? ¿Cómo se explica que la actual candidata oficialista Mercedes Aráoz no llegue a los dos dígitos en la intención de voto a su favor a pesar de representar los logros del gobierno saliente?

Alfonso Grados Bertorini me dijo en el 2002 que el mal del siglo XX peruano fue el antiaprismo. Esa animadversión apasionada de diversos sectores políticos y militares hacia el partido que fundara Haya de la Torre obstaculizó las incursiones sociales democratizadoras que representaba el APRA. Al final de la primera década del siglo XXI, ese antiaprismo se ha fusionado con una suerte de antialanismo, al punto de convertirse en un lastre pesadísimo que sólo el propio García puede cargar en una lid electoral. Aráoz, quien busca simbolizar el crecimiento y la honestidad del gobierno, termina heredando ambos "antis" que estigmatizan peyorativamente hasta algún mérito del gobierno que se niegan a reconocer públicamente. Un dirigente aprista confesaba a modo de reclamo: "Una cosa es ser corrupto, pero mucho peor es ser corrupto aprista; una cosa es ser ineficiente, pero mucho peor ser ineficiente aprista". De este modo, el adjetivo aprista se convierte en un insulto, en un mal en sí mismo, en el enemigo del país, en lo más repudiable de la política peruana. Pero, ¿es realmente así?

Aráoz lleva a cuestas al aprismo, pero sobre todo al antiaprismo. Se la grafica apresada por los pesos pesados apristas, cuando realmente lo está por esa cultura política GCU que exalta los defectos y es mezquina con las virtudes del APRA. Tendrá que luchar no sólo contra los demás candidatos, sino sobre todo contra el antiaprismo.

Publicado en Correo, el 1 de Enero del 2011.

El analista Zandrox

2010-12-25T09:40:00.000-08:00

piden chamba de Zandrox y todos respondemos corriendo. Josie y Pochita nos dan vuelta y media. Al menos ellas leen cartas, tarots, hojas de coca y hasta los granos del café. Los analistas, ni una moneda al aire siquiera. Entramos en trance intelectual y leemos la mente de millones de peruanos. (Tanto libro debe hacer daño). Hasta ahora no comprendo de dónde vienen estos poderes sobrenaturales. ¿En qué curso del posgrado, en qué circunstancia dramática de la experiencia política o bajo qué lección de la universidad de la vida se aprende a visionar el momento en que millones de peruanos van a las urnas para tomar una decisión presidencial? ¿Alguien me explica por qué los analistas nos morimos por encarnar a Nostradamus y nos felicitamos cada vez que nos sale un champazo cada mil quinientos intentos?

¿Cuáles son los tips para convertirse en un analista Zandrox? En primer lugar, la historia. Se selecciona convenientemente un par de hechos históricos que validan el argumento que se quiere justificar. Una cita a Haya, Velasco o más recientemente Belaunde. Recomendación: ser trágico. El futuro siempre va a ser peor que el pasado. No tiene pierde. En segundo lugar, la economía. Echarle la culpa a la concentración de la riqueza y preguntarse en voz alta por quién van a votar los pobres y excluidos. (Palmas en graderías). Respuesta: el outsider, claro. En tercer lugar, la cuota elegante de sicología de autoayuda. Hablar de los egos colosales de turno. No olvidarse de Punta Sal. Si nuestro analista se computa más sofisticado (digamos que hace sudokus con su base de datos), cree que con un par de correlaciones estadísticamente significativas ya la hizo linda. Igual sirven de poco los números ante la volatilidad peruana. Y cuando al final no nos ligue nada de esto, sólo queda decir que el Perú es un caso único, y cubrirlo de un halo de excepcionalidad. Perder es cuestión de método y ser analista Zandrox también.

No nos crea, estimado lector, en los vaticinios electorales. Porque finalmente, como cualquier juego de fútbol, son 11 contra 11 en el gramado, y cualquier cosa puede pasar. ¿Es así de impredecible nuestra política? Cada vez lo es más. Cuando no hay partidos, ni desarrollo institucional, ni representación política, hay más margen para el azar. Y ahí no hay analista que valga. Cada vez se puede decir menos. Porque en nuestro medio si algún candidato da el salto del 5% al 10% de las preferencias, se puede convertir en un tsunami. Fujimori en 1990, Toledo en el 2000, Villarán hace unos meses. Todo depende del humor de los veraneantes.

Publicado en Correo, 25 de Diciembre del 2010.

La ingenuidad de Vargas Llosa

2010-12-18T08:04:00.000-08:00

El Premio Nobel de Literatura tiene un poder. No puede hacer Presidente al que él quisiera pero sí puede evitar que sea Presidente quien él no quiere. Vargas Llosa, Alan García, Jaime Bayly o cualquier "ego colosal" de nuestro medio puede encontrar la retórica perfecta para justificar sus preferencias políticas e imponerlas como las verdades absolutas de la política peruana. En sus recientes declaraciones -que hará todo lo que la democracia le permite para impedir que Keiko Fujimori salga elegida Presidenta-, Vargas Llosa no duda en mostrarse intolerante ante las posibles preferencias del electorado que democráticamente puede demostrarle -otra vez- que el Perú real es muy distinto al que construye en sus ficciones literarias y políticas.

El autoritarismo y los delitos comprobados del gobierno de Alberto Fujimori (1990-2000) han sido procesados eficientemente por la propia justicia peruana. Están en la cárcel quienes deberían. Pero el fujimorismo como proyecto político tiene un espacio vigente en la arena política queramos o no. Y no me refiero solamente a la concentración del poder, a un régimen sin balances. Si consideramos a Keiko una simple "hijita de papá", no vemos lo que hay detrás: un 20% sostenido que reconoce al apellido oriental los méritos que muchos callan, como la presencia estatal en el territorio nacional (aunque arbitraria), la redistribución (aunque clientelar) de beneficios concretos a los sectores excluidos y la garantía de un orden (aunque coercitivo). La ingenuidad política de Vargas Llosa subestima ese "fujimorismo social". Sus declaraciones pueden terminar polarizando innecesariamente (y muy temprano) la contienda electoral entre fujimorismo/antifujimorismo.

Precisamente en "Una gran ingenuidad": El movimiento Libertad 1987-1989 (Mitin y 50+1; 2010), José Carlos Requena pasa revista al periodo formativo del movimiento que liderara Vargas Llosa en los ochenta resaltando sus fallas de origen: pretender hacer política evitando las reglas propias de la política, hacer de la política un ejercicio intelectual y no una práctica realista. El libro de Requena -que llena un vacío en los balances de la política ochentera- describe con detalle las expectativas y el fracaso de lo que pudo ser el primer partido liberal del siglo XX y que terminó en un "espejismo ideológico". ¿Hasta qué punto son estos espejismos ideológicos los que nublan a nuestro primer Nobel de un accionar político más audaz? ¿Hasta qué punto reducir el fujimorismo a su dimensión corrupta y autoritaria puede resultar contraproducente en una sociedad que extraña la "inclusión clientelar" de los noventa luego de una década de crecimiento excluyente? ¿Hasta qué punto nos hemos contagiado de la ingenuidad vargasllosiana que nos impide superar los males de la política peruana desde la raíz y no impostando un "deber ser" elitista?

Publicado en Correo, 18 de Diciembre de 2010.

Alianzas sin partidos

2010-12-11T06:28:00.000-08:00

Ya es sentido común: vivimos en una democracia sin partidos, es decir, no existen organizaciones políticas con presencia territorial y con asentamiento más allá de algunas ciudades principales (si acaso). Sabemos qué no tenemos; no sabemos aún con precisión qué es lo que existe. ¿Qué es una democracia sin partidos? ¿Cómo es hacer política con emblemas, con nombres, con imágenes antes que con idearios, con estructuras de conexión y con militantes? ¿Cómo se forman las alianzas electorales bajo estos términos?

Si los partidos son en la práctica reuniones elitistas de operadores políticos con distinta suerte que carecen de vínculos con la sociedad, la capacidad de moldear el escenario está sobre todo en las manos de los propios actores. Ante la ausencia de organizaciones intermedias, de relaciones estrechas con la ciudadanía, los actores divorciados de la sociedad tienen un margen de maniobra tan amplio como exclusivo a sus voluntades. Ejemplo: las alianzas políticas no son acuerdos de las bases (éstas son la extensión de pequeños feudos personales al interior de los interesados seguidores), sino tratos pragmáticos creados en torno a conveniencias políticas, considerando simpatías y antipatías personales, y los pronósticos sobre el humor veraniego del electorado peruano.

Dentro de esta dinámica, alianzas electorales aparentemente incomprensibles (lo que algunos llaman "sancochados") tienen una lógica pragmática supeditada a la realpolitik de la valla electoral antes que a la coherencia ideológica en un país -mano en el pecho- donde los programas políticos no importan tanto como los programas televisivos. Pero claro, los analistas-dedo-meñique sancionan que los "partidos tradicionales" no tengan candidatos propios, cuando son los que leen más estratégicamente el signo de los tiempos (que los peruanos votamos por independientes) e invitan a potenciales outsiders (Aráoz, "Nano" Guerra García) a pasar por las armas de la democracia interna (en algunos casos un mero formalismo, en otros un ejercicio en ciernes) antes que tentar el sueño de la candidatura propia. Quizás por esto mismo aún sobreviven a pesar de tantas decepciones en el conteo de los votos.

En el mundo de las alianzas sin partidos, los personalismos se exacerban, las apuestas asumen más riesgos, el horizonte político se limita a los cuatro eternos meses de campaña, y no hay vida más allá de abril (o junio, en el mejor de los casos). Esto no sería sorprendente si es que la política no se redujera solamente a la sobrevivencia electoral y a la reducción del ciudadano en un simple elector. Después cada quien para su casa hasta las próximas elecciones. Luego se quejan de la desafección por la política.

Publicado en Correo, 11 de Diciembre del 2010.

La Iniciación de la Política

2010-12-04T05:08:00.000-08:00

Hay dos formas de ver la política desde la academia. Por un lado, se puede pensar la política como un fenómeno "vasto" en el que democracia y desarrollo son dimensiones inseparables al momento de explicar lo que sucede en el país. Por lo tanto, no se puede entender la política sin volver a la historia, a la economía, a las influencias internacionales, a las estructuras que marcan dramáticamente el destino del país. Por otro lado, se puede pensar la política de forma más "acotada", en la que los resultados políticos tienen que ver principalmente con los actores, sus decisiones y las reglas de juego que producen incentivos y obstáculos para el comportamiento político. Contexto y coyuntura importan más que los determinismos históricos y económicos. ¿Cuál es la visión que más ha predominado al momento de analizar la política peruana? ¿Han sido los analistas "estructuralistas" o "politológicos"? ¿Es una visión más "comprometida" políticamente que la otra? ¿Hay supuestos ideológicos detrás de estas preferencias?

Éste es el debate que Alberto Vergara y yo queremos plantear con La Iniciación de la Política. El Perú político en perspectiva comparada (PUCP, 2010), texto que reúne además 13 estudios de politólogos peruanos que "casualmente" estudian y trabajan fuera del país (Estados Unidos y Europa). Los temas que se abordan son diversos. Desde los convencionales tópicos politológicos como régimen político, sistema de partidos, representación política y cultura política (este último desde una perspectiva científica y no subjetiva ni metodológicamente débil como la que practican los estudios culturales), hasta temas en los que hacía falta una aproximación genuina desde la ciencia política, como la naturaleza del Estado, los conflictos sociales y el debate sobre los movimientos indígenas. La unidad de los textos permite disputar por primera vez la lectura del país que hasta el momento ha privilegiado miradas sociológicas e históricas con un fuerte legado voluntarista (salvo excepciones).

La Iniciación de la Política es también un libro de texto para los que se inician en los estudios políticos. El capítulo sobre el Perú como tema de estudio (y su contribución a la producción politológica general) y el metodológico están pensados especialmente con un afán pedagógico. Precisamente por eso, no resulta casual tampoco que esta producción se enmarque en un momento de renovación de las ciencias sociales, con la emergencia de la ciencia política como disciplina independiente y distinta.

Aprovecho esta columna para invitar a los lectores no sólo a leer La Iniciación... sino también a participar del debate. La presentación será este jueves 9 de diciembre en el Centro Cultural El Olivar de la Municipalidad de San Isidro.

Publicado en Correo, 4 de Diciembre del 2010.

La transición insulsa

2010-11-27T07:22:00.000-08:00

Alberto Adrianzén (AA) llama la atención sobre el "olvido" en que políticos y analistas hemos caído en torno a los 10 años del gobierno transitorio de Valentín Paniagua. Vamos a hacerle caso y a analizar el impacto de aquellos ocho meses en nuestra política. Lo que AA llama una "transición inconclusa" sería mejor interpretada como una "transición insulsa", es decir, carente desde su origen de los soportes que permiten el éxito de las reformas que planteó.

La "transición" referida ha sido sobredimensionada. Los gobiernos interinos constituyen momentos excepcionales dentro de la dinámica de los sistemas políticos. Son contextos donde los actores se encuentran en repliegue y por lo tanto las iniciativas que se plantean son limitadas. No se puede proponer grandes reformas que alcancen consistencia en el futuro bajo este contexto atípico, por una sencilla razón: se trata ante todo de salidas improvisadas. Los gobiernos interinos no suelen ser terreno fértil si no son producto de un acuerdo político que incluya a todas las fuerzas, incluyendo a la oposición y a los "chicos malos".

No hay reforma sin pacto (Tomo I Enciclopedia de Petete) y la apertura política iniciada el 2000 se hizo sin dos actores claves como el fujimorismo y el aprismo (el Acuerdo Nacional vino después), y con un voluntarismo político que tuvo más de ingenuo que de visionario. El resultado fue una democratización fake, con una descentralización sin partidos enraizados en el interior y con un participacionismo sin una sociedad civil fuerte. Las consecuencias de este voluntarismo miope las vemos hoy: la descentralización ha debilitado aún más a los partidos y la única participación ciudadana que tenemos es des-institucionalizada y violenta (a través de conflictos sociales).

El gobierno provisional de Paniagua tuvo sus aciertos. No meterse con el modelo económico fue el principal (aunque ello contradice la tesis de AA que señala que una "transición completa" implicaría un cambio del modelo neoliberal). En materia de Derechos Humanos creo que están sus aportes (aunque polémicos); sin embargo, sus gestores no siguieron una línea coherente al respecto (recuerdo la cara de horror de Susana Villarán luego del discurso de Paniagua en la Audiencia Pública sobre Partidos de la CVR).

En conclusión, AA exagera magnificando dicho gobierno interino como el gestor de una gran transformación. Si le ponemos esa valla, no la pasa simplemente porque las reformas que inició han tenido resultados contrarios a los esperados por deficiencias en su propio origen. Coincido con AA en que se mantiene un modelo autoritario, funcional a los intereses dominantes. Pero no es correcto sobredimensionar los méritos de Paniagua. Eso sería como celebrar un 6-0 sobre Chile en un amistoso o el pase a una semifinal de la Copa América en la que los demás llevaron suplentes.

Publicado en Correo, 27 de Noviembre del 2010

Santos: 100 días

2010-11-20T10:21:00.000-08:00

Juan Manuel Santos acaba de cumplir 100 días como Presidente de Colombia sorprendiendo a propios y extraños. Si la mayoría consideraba que su gobierno sería la continuación del uribismo (o un "uribismo sin Uribe"), no podría estar más equivocada. Si bien es cierto no hay cambio alguno con respecto a la administración económica (el desempleo es una agenda pendiente), a nivel político viene impulsando reformas tan decisivas para el país como la Ley de Víctimas (Uribe se negaba a reconocer la posibilidad de un Estado perpetrador que causara víctimas como resultado del conflicto interno) y la Ley de Tierras (titulación de tierras a campesinos para frenar cultivos ilícitos). Si a ello le sumamos la iniciativa por investigar los casos de corrupción del gobierno de su predecesor (teóricamente su mentor) y su acercamiento diplomático a Venezuela (ha calificado a Chávez de su "mejor nuevo amigo"), estamos ante una "agenda liberal por sorpresa" (como el politólogo colombiano Miguel García parafrasea el argumento de neoliberalismo por sorpresa de Susan Stokes).

Efectivamente, Santos (cofundador del Partido de la U) parece volver a sus orígenes liberales, no sólo asumiendo la plataforma política de los rojos, sino también abriéndoles las puertas de la burocracia estatal. Así como Uribe resucitó al Partido Conservador, Santos buscaría hacer lo mismo con el Partido Liberal. Su alianza con Germán Vargas Lleras (ex liberal, líder de Cambio Radical y ministro del Interior) se puede interpretar como un revival de los liberales, precisamente ahora que César Gaviria ha perdido peso dentro de este partido. Una vez más, los que daban por muerto a los partidos tradicionales, se equivocaron.

Mientras tanto, la oposición de izquierda se ha quedado descolocada. El Polo Democrático ha centrado sus fuerzas en los casos polémicos de la gestión de Uribe. El Partido Verde tiene congresistas pero no organización, y está ensimismado en sus problemas internos. Por el contrario, Santos se ha abierto un flanco al interior de la alianza gobiernista, dado que los más molestos con estas reformas pertenecen al uribismo duro. Uribe no ha roto públicamente con Santos (discursivamente ambos siguen siendo aliados y ambos necesitan mantener las formas), pero se espera una ofensiva del propio ex presidente a inicios del 2011.

Aunque quizás sea prematuro, la sorprendente propuesta socialdemócrata de Santos (mantener el modelo económico, pero garantizando los derechos civiles) puede ser un espejo para mirar el futuro de nuestro país. Sin embargo, en el medio local se sigue entrevistando todas las semanas a Mockus (que no dice nada nuevo) y se pasa por alto (consciente o inconscientemente) las alternativas positivas que se pueden gestar desde una derecha responsable, a la que el 61% de colombianos califica de excelente.

Publicado en Correo, 20 de Noviembre del 2010.

¿Crisis o Adaptación?

2010-11-13T14:13:00.001-08:00

Un sector de los analistas critica con dureza que el APRA participe en elecciones presidenciales por primera vez con un candidato "independiente", es decir, que auspicie el lanzamiento a la Presidencia de alguien que no proviene de las filas de su membresía, como es el caso de Mercedes Aráoz. De acuerdo con estos argumentos, dicha selección se interpreta como un "signo de crisis�, como una incapacidad del partido más organizado del país para producir y promover candidaturas presidenciables. Se habla de una ausencia de renovación; y de escasez de liderazgos al interior del partido de la estrella, por lo que tendría que buscarlos afuera.

Lo que para algunos es una evidencia de crisis podría ser interpretado de otra manera: como una sana muestra de adaptación, quizás como una estrategia que lee adecuadamente las exigencias contemporáneas y adecúa su propuesta política al humor popular. Se sabe que el ciudadano peruano promedio prefiere votar por candidatos "independientes" y que rechaza todo lo que esté asociado a la herencia de la partidocracia ochentera, ésa que suena a hiperinflación y violencia. Por ejemplo: Villarán, quien a pesar de provenir de la vieja izquierda y estar rodeada de partidos anquilosados en el tiempo, fue percibida como "nueva" en política. La estructura partidaria sirvió para despegar, para salir del "otros" al 3%-4%; a partir de ahí el personalismo hizo lo suyo y la organización acompañó.

¿Es ésta la fórmula para la supervivencia partidaria: un independiente domesticado, con pinta de outsider pero de sangre pro sistema? ¿No es acaso mucho mejor tener a figuras con capital político propio dentro de los partidos a que éstas corran como outsiders con agrupaciones de caducidad postelectoral? Aráoz en el APRA, Córdova en el PPC y hasta Hernando Guerra García en Fuerza Social cumplen precisamente con este perfil de tecnócrata-yo-mismo-soy pero que opta por los fueros de la política partidaria e institucional en vez de aventurarse con el sueño del partido propio.

En tiempos donde la identificación partidaria es débil y el ciudadano promedio no confía en las organizaciones llamadas a ordenar el sistema político democrático (es impensable una democracia sin partidos), considero que esta combinación de independientes "renovadores" (no los tránsfugas de siempre) con partidos que provean no sólo organización política sino también cuadros parlamentarios de mediana formación, coherencia y disciplina, puede ser la tabla de salvación para un sistema político que no soportaría mayores niveles de volatilidad y transfuguismo, ni outsiders oportunistas y partidos nacionales incapaces de pasar la valla electoral.

Publicado en Correo, 13 de Noviembre del 2010

Los Legados del Autoritarismo (Perú, 2009)

2010-11-07T15:40:00.000-08:00

Acaba de salir publicado --en su versión electrónica-- el artículo (en co-autoría con Carlos León) sobre el balance de la política nacional durante el 2009. El texto se escribió durante el primer semestre de este año y considero que, a pesar de tratarse de un análisis de coyuntura, permite entender el "big picture" del régimen político que se va construyendo en la última década. A continuación la introducción del texto:

Luego de casi una década de autoritarismo (1992-2000) (Cotler y Grompone, 2000), el Perú entró en una transición ordenada hacia un régimen político más competitivo (Tanaka y Vera, 2010). De este modo, en el 2001 se iniciaba un período de reconstrucción de la institucionalidad democrática con viejos partidos y nuevos actores que propugnaban asimilar las lecciones aprendidas de la “década de la antipolítica” (Degregori, 2000). Se llevaron a cabo reformas constitucionales, se legislaron nuevos marcos legales (Ley de Partidos Políticos, Ley de Gobiernos Regionales) y hasta reformas participativas para enraizar la democracia en todos los niveles, desde el local hasta el regional. Luego de ocho años del inicio de la apertura democrática, sin embargo, el legado del autoritarismo se hace latente.

Si bien es cierto que se han dado avances muy importantes (la sentencia judicial al ex Presidente Alberto Fujimori por 25 años ha sido ejemplar), la combinación de una democracia sin partidos y la permanencia de la herencia autoritaria complica las perspectivas de democratización del régimen y dificulta aún más el “juego de la gobernabilidad” que trata de llevar adelante el actual gobierno (Meléndez y León, 2009). Durante el 2009, la revelación de actos de corrupción a nivel de altos operadores del oficialismo (caso “Petroaudios”) y el alto nivel de conflictividad social con significativas violaciones a los derechos humanos (“El Baguazo”) socavan profundamente la legitimidad del gobierno.

La baja aprobación presidencial y parlamentaria y los altos niveles de descontento popular (sobre todo en el interior del país) son la evidencia de la ruptura creciente entre la representación política y las demandas sociales, lo cual afecta la confianza en el gobierno y en los actores políticos. Ante este escenario, la ausencia de una oposición organizada y sólida impide que el descontento se capitalice hacia opciones alternativas. La gobernabilidad se convierte en un juego por default en el que el oficialismo se aferra a las cifras macroeconómicas que reiteran la imagen de un “país que avanza”, pero cuya aparente eficiencia se ve desprestigiada por las redes de corrupción y el abuso a los derechos de los ciudadanos que ese modelo político de crecimiento parece implicar.

El artículo está dividido en tres partes. En la primera detallamos los elementos del optimismo oficialista: crecimiento económico, tratados internacionales en materia comercial, iniciativa nacionalista en política internacional (específicamente en el caso de la frontera con Chile) y procesamiento judicial de los actores del régimen autoritario fujimorista. Sin embargo, asimismo, detallamos los límites de este entusiasmo en un análisis de la evolución de los índices de aprobación de la actual administración. En la segunda parte, y a partir del análisis de los dos mayores escándalos políticos del segundo gobierno de García, desarrollamos la parte central de nuestro argumento: el asentamiento de la democracia y el alcance de un equilibrio de gobernabilidad entre actores institucionales e informales se ven obstaculizados por los legados autoritarios que se arrastran de la década anterior y que no han podido desmontarse. Bajo esta lógica analizamos las consecuencias de los legados autoritarios tanto en los principales actores institucionales (el Ejecutivo reacciona a las crisis políticas concentrando más poder en la figura presidencial y distanciándose del partido de gobierno; la oposición fragmentada no logra constituir el Legislativo como una arena para la lucha política y la construcción de alternativas) como en los actores informales (medios de comunicación dependientes del poder económico como la más significativa “oposición política” y una conflictividad social álgida pero fragmentada y desarticulada). En la tercera parte recapitulamos los argumentos principales y elaboramos las conclusiones.

Artículo completo.

Indice de la Revista de Ciencia Política de la Universidad Católica de Chile (Volúmen 30, N 2, 2010)

Mechita peligrosa

2010-11-06T06:10:00.000-07:00

La primera jugada en el tablero electoral la ha dado el APRA al postular a la Presidencia a Mercedes Aráoz, ministra de Economía y permanente miembro del gabinete durante la gestión de García. De prosperar la nominación -a estas alturas ya hemos aprendido de candidaturas retiradas, impugnadas y tachadas-, y bajo ciertas condiciones, podría ser el gran éxito del verano del 2011.

Los críticos analizan a Aráoz sólo en el plano programático, con la cantaleta de "haber traicionado" los fundamentos de Haya de la Torre. El provincianismo de estos "analistas" no les permite ver cambios y vaivenes ideológicos como estrategias de adaptación de viejos partidos (por ejemplo, el Peronismo argentino). El posicionamiento de centro (o centroderecha, dependiendo de la campaña) de la precandidata constituye un atractivo para esa parte del Perú que ha recibido los réditos del crecimiento económico, para los que creen que se "avanza", es decir, para las clases medias altas y acomodadas de las urbes costeñas, aunque obviamente con eso no es suficiente para ganar una elección.

Para analizar los procesos electorales es necesario incorporar a la discusión derecha-izquierda dos dimensiones más: la clientelar y la personalista. Con respecto a la primera, si la maquinaria del partido logra engranarse con la candidatura de Aráoz, ésta podría alzar vuelo en los sectores más proclives a ofertas clientelares. Enfatizar redistribución y gasto social le permitiría mantener la etiqueta de "partido del pueblo". Sin embargo, el APRA ha demostrado que no sabe aprovechar (o García no quiere) la "ventaja del gobernante" ("incumbency advantage"), que permite a una candidatura oficialista hacer más creíbles sus ofertas. Si el aparato organizativo logra superar sus dilemas y disputas internas, y apoya decididamente a Aráoz, sus posibilidades presidenciales deberían incrementarse.

Con respecto a la dimensión personalista, Aráoz tiene la ventaja del carisma personal. El perfil de mujer profesional con experiencia de gestión ha demostrado pegar muy bien en la región. García aprovecha el éxito electoral femenino y juega a ser Lagos y Lula, proponiendo la continuidad de lo "avanzado" al auspiciar la candidatura presidencial de ministras fieles al modelo propuesto (Bachelet y Rousseff lo fueron en Chile y Brasil, respectivamente). El atractivo personal mediático (sumado a la sonrisa Kolynos) es un valor agregado que podría llevar a la Miss Nistra hacia la "corona" presidencial.

Aráoz pelearía muy bien el voto de los "integrados" y dependerá del partido de la estrella hacer lo suyo en la cancha del vínculo con los sectores populares y rurales, porque aunque debilitado, tiene todavía el mejor aparato. Lo que para algunos es una estrategia para meter a algunos congresistas, podría convertirse en una "mechita peligrosa" que explote en las manos de los que ya se creen en segunda vuelta.

Publicado en Correo el 6 de Noviembre del 2010.

Revocatoria a Villarán

2010-10-30T07:31:00.000-07:00

A inicios de la semana, la candidata a la alcaldía limeña Susana Villarán organizó un "plantón" ante el Jurado Nacional de Elecciones para "defender el derecho ciudadano a que se respeten sus votos". De acuerdo con la virtual alcaldesa, "es posible que los ciudadanos activos vigilen que las autoridades se comporten como deben" (sic). Aunque se cuidó mucho de utilizar la palabra "fraude" (que sus seguidores y hasta su hermano emplearon), se insistió en una "inaceptable lentitud" por parte de las autoridades electorales, convirtiendo la movilización en un hecho de presión política en pleno proceso electoral, contribuyendo de este modo al descrédito de nuestra democracia.

Más allá de que esto demuestra la inexperiencia y la falta de nervio político de nuestra futura burgomaestre y de sus seguidores, sostengo que hay un tema de fondo: los efectos perversos de la participación ciudadana. Critico, desde hace buen tiempo, a los que consideran que la participación per se tiene efectos positivos para el fortalecimiento del régimen democrático, cuando en la última década ha quedado demostrado que puede resultar contraproducente en varios sentidos: generando un incremento excesivo en las expectativas de ciudadanos que creen que a través de los mecanismos de participación (por ejemplo, presupuestos participativos) pueden obtener cualquier cosa que reclamen a pesar de que no cumplan con criterios técnicos y redistributivos, y mermando la credibilidad de los canales propios de la democracia representativa (por ejemplo, las elecciones) al poner en duda la legitimidad de los procedimientos. El resultado ha sido doble: una baja legitimidad de las instituciones democráticas y conflictos sociales "participacionistas". Iniciativas tan diversas como "Adoptar a un congresista" y el "plantón de Villarán", justificadas en el derecho ciudadano, terminan deslegitimando tanto al Legislativo (no se distingue a los congresistas individualmente de la institución parlamentaria) como a las autoridades electorales (generando gratuitamente suspicacias sobre la limpieza de las elecciones).

Bajo la "lógica plantón" (es decir, el ciudadano convertido en un guachimán-24-horas-al-día), ya existirían suficientes motivos para iniciar un proceso de revocatoria a Villarán al haber señalado que no se implementará el plan de gobierno en educación con el que salió elegida al no prosperar la alianza con el MNI con la que llegó a la alcaldía. ¿O es que acaso el participacionismo ciego no ha llevado a iniciar revocatorias el mismo día en que comienzan las gestiones ediles? No vaya a ser que el floro SV ("solidarios y vigilantes") que promueve SV (Susana Villarán) termine jugando en su contra. Porque una cosa es la participación desde la ONG de turno y otra cosa desde la Plaza de Armas. La que nos espera.

P.D. Desde esta columna expreso mi solidaridad con J.A. Godoy por la vergonzosa sentencia del PJ en su contra.

Publicado en Correo, 30 de Octubre del 2010.

¿Por quién votó el aprismo?

2010-10-23T06:52:00.000-07:00

En la primera vuelta de las elecciones presidenciales del 2006, Alan García obtuvo más del 50% de los votos válidos en 11 provincias, ocho de ellas ubicadas en La Libertad, y una en Piura, otra en Cajamarca y otra más en Cusco. ¿Por quiénes votaron aquellas provincias que mayoritariamente dieron su apoyo al candidato presidencial aprista? ¿Consiguió el APRA consolidar sus bolsones electorales en las provincias que se identificaron mayoritariamente con García hace cuatro años?

De las 11 provincias seleccionadas, el APRA presentó candidato a la alcaldía provincial en nueve (las excepciones fueron Ayabaca en Piura y Calca en Cusco), pero sólo se alzó con la victoria en tres: Julcán, Ascope y Pacasmayo (todas en La Libertad). En las seis restantes perdió ante candidaturas de Alianza Para el Progreso (Trujillo, como se sabe, y Contumazá en Cajamarca), de Súmate-Perú Posible (Virú y Gran Chimú, ambas en La Libertad), y otros movimientos regionales. Si ampliamos el análisis a las 20 provincias con mayor votación aprista el 2006, sólo ganó la alcaldía provincial en una jurisdicción más (Chepén en La Libertad), a pesar de que presentó candidaturas a alcalde en todas las que incluimos. Es decir, de las 20 provincias "apristas" del 2006, el partido de la estrella sólo obtuvo cuatro alcaldías.

Al analizar las elecciones regionales, encontramos un relativo sostenimiento del electorado aprista. De las 11 provincias "apristas" seleccionadas (de cuatro regiones), sólo José Murgia, candidato a la presidencia regional de La Libertad, gana en seis provincias de la muestra. Los otros candidatos regionales del APRA (Trelles en Piura, Cabanillas en Cajamarca, Boluarte en Cusco) no alcanzaron la mayor votación en las jurisdicciones de voto sostenido por su partido. Si comparamos el promedio del voto aprista en las presidenciales del 2006 con el de las regionales recientes en estos bolsones, la diferencia es dramática: 52% para el candidato presidencial (Alan García) y 22% para los candidatos a las presidencias regionales respectivas. ¿Quién le gana al APRA a nivel regional? Alianza Para el Progreso se ha convertido en su principal adversario en la capital liberteña y sus candidatos regionales han superado a sus rivales apristas en provincias que hasta el 2006 habían mostrado su lealtad electoral al partido de gobierno, como Pacasmayo y Chepén (La Libertad), y Ferreñafe y Chiclayo (Lambayeque).

Notoriamente, el aprismo se ha debilitado en los últimos años y queda nuevamente demostrada la amplia distancia en el respaldo que puede tener García como candidato presidencial de sus correligionarios en los niveles subnacionales (con la excepción de Murgia, quien fue reelecto). El éxito comparativo que puede mostrar con respecto a otros partidos (ganó La Libertad y pasa a segunda vuelta en Lambayeque), sin embargo, esconde esta ausencia de disciplina en su electorado más cautivo.

Publicado en Correo, 23 de Octubre del 2010

¿Por quién votó el humalismo?

2010-10-16T11:05:00.000-07:00

En la primera vuelta de las elecciones presidenciales del 2006, el candidato presidencial Ollanta Humala obtuvo más del 65% de los votos válidos en 19 provincias, todas ellas ubicadas en 6 regiones (7 provincias en Cusco, 5 en Ayacucho, 3 en Arequipa, 2 en Apurímac, 1 en Huancavelica y 1 en Puno). ¿Hasta qué punto el Partido Nacionalista Peruano logró mantener o no estos bastiones electorales en las últimas elecciones regionales? ¿Hasta qué punto estas provincias "nacionalistas" del 2006 pueden continuar siéndolo en los próximos comicios presidenciales?

El PN ha reivindicado la victoria de su candidato regional en Cusco, Jorge Acurio. Efectivamente, Acurio es secretario general regional de dicho partido desde hace 3 años y desde la alcaldía de San Sebastián ha logrado un importante posicionamiento. Sin embargo, sólo logra imponerse en 4 de las 7 provincias donde el humalismo arrasó en el 2006. En La Convención, Anta y Acomayo es desplazado por otras fuerzas independientes. De las 7 provincias humalistas cusqueñas del 2006, sólo Paruro sería la más consolidada. Ahí Acurio sacó su votación más alta en la región y el PN obtuvo la alcaldía provincial. En Acomayo, Acurio obtuvo el 23%, quedando segundo, pero su candidato edil ganó con 37%. Si bien es cierto Cusco ha sido la región donde el nacionalismo ha mantenido significativa presencia, su victoria no ha sido categórica, a pesar de que se trata presumiblemente de su electorado cautivo.

El voto humalista del 2006 (inclusive en aquellas provincias donde estuvo concentrado y sería sólido) se desvanece ante la ausencia de candidaturas que podrían asumir el liderazgo radical a nivel regional. Las provincias humalistas ayacuchanas terminan dando su voto al fujimorista Neyra (La Mar y Parinacochas) y al empresario de Alianza Para el Progreso Oscorima (Cangallo, Huanta y Víctor Fajardo). En Arequipa, Caylloma, Condesuyos y La Unión votaron de modo apabullante por la reelección de Guillén; y Aymaraes y Cotabambas, en Apurímac, por Elías Segovia. Donde el humalismo no tuvo candidatos directamente vinculados a su proyecto, su voto se fue a cualquier lado, de acuerdo con el carisma de los candidatos regionales. Donde el humalismo lo tuvo (Cusco), ganó, pero no con la contundencia que merecían sus antecedentes en la región.

Es cierto que las elecciones generales responden a una dinámica propia y que el peso personal de las candidaturas presidenciales va a tener la principal influencia. Sin embargo, también es cierto que el voto radical, que en teoría Humala encarna, puede ser disputado tranquilamente por un voto clientelista, como lo podría representar el fujimorismo, inclusive en los propios bastiones del nacionalismo. Sin candidaturas parlamentarias que refuercen el proyecto nacionalista, el capital electoral del 2006 se difumina fácilmente. Nadie es outsider dos veces en la vida.

Publicado en Correo, 16 de Octubre del 2010.

El mapa político al revés

2010-10-09T04:15:00.000-07:00

Solemos analizar la consolidación de la política nacional desde Lima y mirar por encima del hombro a las regiones. De confirmarse los resultados electorales del domingo pasado, tenemos malas noticias para nuestro sentido común. En Lima ganaría lo que menos se parece a un partido. Villarán no es Barrantes, sino Belmont. Es un estado de ánimo sin organización que buscará gobernar la capital sin alcaldes distritales (hasta El Hermanón en 1989 los tuvo). La coherencia ideológica no lo es tanta. En palabras de Cotler: "Es una miríada de intereses que van desde un pequeño grupito estalinista y maoísta hasta caviares cristianos" (ojo que no lo dice el director de este diario). Fuerza Social depende extremadamente del personalismo de Villarán y sufrirá la inexperiencia de sus cuadros (aunque quizás este término sea excesivo). Hay que recordarles que con la indignación (léase repetir "asco" o "fraude" cada cinco minutos) no se gobierna.

Pero por otro lado, los analistas de gabinete -aferrados a las cifras y a sus dateros de provincias- ven en las regiones fragmentación y desgobierno, cuando hay razones para identificar articulaciones (o "confluencias", para que me entienda la izquierda-pashmina-verde). Luego de tres procesos electorales regionales, encontramos regiones donde hay élites políticas (oficialistas y de oposición) que se consolidan; y alrededor de estos liderazgos se vienen formando coaliciones más o menos estables si consideramos el suelo movedizo de nuestro sistema político. Miremos la Selva: la disputa entre Vásquez y Mera (Loreto); la pugna entre Velásquez y Pezo (Ucayali); y la reelección de Villanueva (San Martín), nos hablan de dirigentes políticos con experiencia tanto electoral como en gestión. En la costa sur, el escenario parece no cambiar desde hace más de 10 años. Guillén logra la reelección dejando a Falconí como segundo por tercera vez consecutiva (Arequipa); el inacabable Tito Chocano vuelve al escenario venciendo al ex congresista fujimorista Martorell (Tacna). En Piura, la victoria de Atkins sobre Trelles es prácticamente un clásico norteño. Inclusive los "radicales" elegidos (Santos en Cajamarca y Cerrón en Junín) no son improvisados, sino el producto de una larga carrera política anclada en la protesta social. Hace falta completar este mapa con las alcaldías provinciales al interior de cada región.

Tampoco vamos a exagerar y a creer que los movimientos regionales son la base de la rearticulación política del país desde "adentro", pero la consolidación de sus liderazgos, el significativo apoyo con el que han salido elegidos (35% en promedio) y el incremento en la tasa de reelección a nivel regional configuran un escenario más estable que el producido luego de los comicios subnacionales del 2006. Ahora a esperar el 2011, donde habrá que trazar la cancha desde cero nuevamente. Volatilidad peruana que le llaman.

Publicado en Correo, 9 de Octubre del 2010.

¿Golpe o Correazo?

2010-10-02T10:32:00.000-07:00

Primero: amotinamiento de miembros de la policía ecuatoriana en protesta por el recorte de sus beneficios salariales. Luego, el presidente Correa acude personalmente a uno de los motines (se especula de varios a nivel nacional) para responder directamente las demandas. Correa improvisa un balconazo "Mátenme si quieren, aquí estoy" mientras se afloja la corbata y la camisa. Como respuesta, le llueven botellas, lo insultan, y los manifestantes gritan arengas a favor de su opositor (L. Gutiérrez). Los gases y una rodilla convaleciente hacen mella en el Presidente, quien se ve obligado a acudir al hospital más cercano (léase el Hospital de la Policía). Lo atienden inmediatamente, pero desde su celular comunica a todo el país que se encuentra "secuestrado". Sus seguidores convocan movilizaciones para producir su "rescate". A partir de ese momento soy testigo de los acontecimientos. Alrededor de tres mil personas se movilizan en las inmediaciones del nosocomio mencionado, cuya entrada se encuentra bloqueada por la Policía insubordinada. Me llama la atención el perfil de los "correístas": clase media profesional, burocracia de cuello blanco, GCU quiteña que grita en defensa de "Fito" (entiéndase el Presidente). La palabra "pueblo" evocada de rato en rato parece un exceso. Mientras tanto, Pachakutik solicita la renuncia presidencial. Abdalá Bucaram Jr. anuncia su respaldo a Correa desde Guayaquil y denuncia que éste ha sido un golpe provocado por extremistas de izquierda. Pasan 10 horas hasta que un operativo de las Fuerzas Armadas logra "rescatar" a Correa durante el prime-time de la televisión local. Diez minutos después, Correa aparece impecable en el Palacio de Carondelet ante una muchedumbre (más cuellos blancos) y termina su discurso "revolucionariamente": "Hasta la victoria, siempre". ¿Fue un intento de golpe, como acusa el oficialismo ecuatoriano? ¿O sólo una crisis policial mal resuelta que termina escapándose de las manos al Presidente, quien en su afán por lavarse la cara de sus decisiones apresuradas termina activando viejos fantasmas y conspiraciones de sospechosos comunes? Los golpes previos ecuatorianos (Mahuad, Gutiérrez) fueron conducidos -desde las sombras o desde las calles- por enemigos concretos, identificados. En este caso, los golpistas son pistas sin detalle claro. Evidentemente, el ex presidente Gutiérrez tiene importante ascendencia sobre el movimiento policial; pero ello no lo hace necesariamente el responsable de este denominado "intento de golpe". Lo que sí es claro es que ante situaciones de crisis (la condenable insubordinación policial lo es), en Ecuador se activan y empatan los reflejos desestabilizadores de un sistema que no sale de su precariedad. Es prematuro para hacer balances, pero sí pertinente preguntarse cuándo las democracias latinoamericanas son acechadas por poderes fácticos que rechazan la voz popular o simplemente son víctimas de líderes irresponsables a quienes les queda grande la banda presidencial o la correa. Publicado en Correo, 2 de Octubre del 2010

Baylycito

2010-09-25T08:46:00.000-07:00

El domingo pasado, en su programa televisivo, Jaime Bayly hizo referencia a mi columna anterior "No se lo digas a Bayly", tergiversando mis críticas a su comportamiento en la actual campaña electoral. Los que leyeron mi columna -que es una ínfima proporción en comparación con los televidentes de El Francotirador- pudieron darse cuenta de la manipulación de mi argumento. Mis críticas a Bayly no apuntan a que apoya a determinada candidata y ataca a otra (lo cual me parece válido); sino a su rol legitimador del espionaje telefónico y a la inconsistencia de un autodenominado liberal que vulnera la privacidad de otros ciudadanos a su antojo. Quizás es lo primero lo que me parece más grave, pues apunta hacia la consolidación de un sistema político extremadamente sensible a los espías a sueldo.

En ese sentido, reafirmo mi preocupación (que el periodista caracterizó como "apocalíptica") porque el "chuponeo" (esa perversa herencia del autoritarismo) se mantiene como una práctica vigente no sólo empleado en la política (ya sea para ampayar a corruptos o para chantajear a amantes descubiertos), sino también en la actividad privada. ¿O es que acaso algunas empresas mineras no "chuponean" a dirigentes sociales involucrados en protestas? ¿O es que los asesores de inversiones no son ahora "expertos en seguridad"? Lo que se está construyendo es la política del escáner, una "democracia" tutelada por services de agentes privados de "inteligencia", capaces de tumbarse a cualquiera con un audio. ¿Es éste el sistema político que quisiera realmente Bayly?

Qué dudas caben de que Bayly es el periodista más influyente del país en estos momentos y se ha convertido en la analogía del presidente García en el reino de los media-stars. Así como García se ufana de tener el poder de vetar a sus posibles sucesores en Palacio de Gobierno, Bayly maneja a control remoto quiénes pueden (o deben) ser conductores de televisión incluso en canales de la competencia (léase el caso Beto Ortiz). Sin embargo, la silla giratoria del set de Frecuencia Latina le permite a Bayly renovar cotidianamente la fidelidad de sus seguidores, quienes aplauden acríticamente la política de la chacota.

Bayly sabe de la responsabilidad que conlleva su privilegiada capacidad de influencia, pero se hace el gil. El meollo del asunto no es la disputa entre Susana y Lourdes; ni tampoco que convierta el debate político en un show circense Tongo-céntrico. El tema de fondo es, mi estimado Zavalita de Conversación en La Baguette (de ahí lo de Baylycito, por si acaso), que el país se jode una vez más (insisto) cuando a los representantes no los elige la ciudadanía, sino las mafias detrás de los interceptadores telefónicos. Esos a los que prestas los parlantes que llegan a tu teleaudiencia.

Publicado en Correo, 25 de Setiembre del 2010.

No se lo digas a Bayly

2010-09-18T08:14:00.000-07:00

Vivimos en el Perú post-SIN. Llevamos 10 años de cámaras secretas y teléfonos chuponeados, y Bayly se encargó de ponerle la cereza a la torta de celebración con los audios de Lourdes Flores.

El SIN era una gran central de "inteligencia" que monopolizaba los recursos para el espionaje (desde interceptadores telefónicos hasta agentes encubiertos). Era, como se sabe, la columna vertebral del autoritarismo fujimorista, y su lado más perverso. Cuando el régimen colapsó, la estructura del SIN explosionó: agentes, escáner en mano, huyeron despavoridos a refugiarse hasta que pasase el roche. Luego, con el ex jefe en prisión, decidieron crear sus propias pymes del espionaje que tan alegremente llaman "services". Ahora constituyen todo un mercado de información obtenida ilegalmente al servicio de políticos, empresarios, periodistas o cualquiera con el dinero para acceder al dato caleta que pueda tumbar al adversario o al antipático de turno.

Quién se iba a imaginar que aquellos agentes hijos putativos y herederos de Montesinos, terminarían prestando servicios al francotirador de la televisión peruana quien, cegado por sus caprichos personales, termina empleando y legitimando el uso del espionaje en el periodismo y en la política. Obviamente que Bayly conoce la procedencia de este tipo de "fuentes". No quedan dudas de que él es consciente del perjuicio a las reglas y normas del juego democrático. Claro que sabe que le hace el juego a estos agentes privados del "chuponeo" telefónico. Pero la competencia política justa y equitativa de una contienda electoral le importa mucho menos que sus afanes personales. ¿Así se considera presidenciable y se jacta de liberal alguien capaz de vulnerar los principios básicos de la ciudadanía como el derecho a la privacidad?

Lamento profundamente que nuestra democracia se convierta en el títere de "hacendados" del siglo XXI para quienes la política y la televisión son su chacra, y de espías a sueldo disfrazados de asesores y lobbistas. Pero me preocupa aún más la vista gorda de un gobierno que convive feliz con los legados del autoritarismo, como si finalmente no le importara que se constituyan "agencias de seguridad" paraestatales. Esta triste historia de falsos demócratas convierte al espía a sueldo en el actor secundario que se roba -literalmente- el show y convierte a nuestro país en una democracia "chuponeada".

Vivimos en el Perú de Jaime Bayly, salvo que los reflejos democráticos ciudadanos, incluyendo a los profesionales de la indignación (hasta ahora callados porque todo esto beneficia a su candidata), sean el mejor dique ante este huaico terrible de actos ilícitos que tergiversan las preferencias electorales y el juego democrático. Éste es uno de los momentos de la historia en que el Perú se jode una vez más, Baylycito; y esta vez con tu autógrafo en portada.

Publicado en Correo, 18 de Setiembre del 2010.

Imagen: Alvaro Portales

¿Y las elecciones regionales?

2010-09-11T07:26:00.000-07:00

El 2002 se realizaron por primera vez elecciones regionales en nuestro país. La descentralización estaba en boca de todos: zurdos y de derecha, los de arriba y los de abajo, los del centro y los de la periferia. Las demandas por democratización hacia el final del gobierno autoritario de Fujimori en el "interior del país" estuvieron muy influenciadas por la agenda descentralista. Al restablecerse la competencia política, no sólo los partidos tradicionales volvieron al Congreso, sino también a la esfera regional. Recordemos al APRA ganador en 12 gobiernos regionales. Hoy, aquel día parece muy lejano.

La opinión pública nacional -centralista, limeña, de cara a la Costa Verde y de espaldas al país- se ha ensimismado en la elección de la alcaldía metropolitana, y las pullas entre lourdistas y susanistas ganan las primeras planas de los diarios y los noticieros. Sabemos cómo van las preferencias en distritos como Miraflores y Magdalena, pero no quiénes son los favoritos para gobernar los distritos y provincias con mayor canon minero, o las zonas donde el narcotráfico arrecia. ¿Quién ganará en Bagua, en Ilave, en Moquegua? Ni siquiera sabemos qué pasa en Huacho.

En las elecciones del 2006, los partidos retrocedieron en las regiones. El APRA obtuvo 2 de las 25 gobernaciones (sólo pudo reelegirse en una), y ningún otro partido nacional logró alzarse con la victoria. Si a ello le sumamos el bajo respaldo con el que triunfaron presidentes regionales (como el de Puno, por ejemplo, con sólo 19%), la política regional quedó al abandono y en manos de outsiders locales, "líderes" por defecto sin proyecto político más allá del sueldo de los suyos, y sin mayor norte que ver la manera de sobrevivir a los cuatro años de gestión. Tengo la impresión de que el desarrollo desigual del país no sólo se debe al centralismo del Ejecutivo y su política económica, sino también a la ausencia de una clase política regional de envergadura que acompañe, guíe y pugne con criterio los recursos de sus localidades.

La segunda vuelta regional -inútil para garantizar legitimidad pero perfecta para que el APRA sea finalista en la mayor cantidad de jurisdicciones- evidenciará las polarizaciones subnacionales existentes (entre los afines a la extracción de recursos naturales y sus críticos movilizadores), la receptividad de estrategias clientelares (cuando los márgenes de votación son estrechos y decisorios), y la debilidad de las organizaciones nacionales, incluyendo al partido de gobierno (se prevén finales entre movimientos regionales y partidos nacionales). Mientras seguimos el celebrity deathmatch en que se ha convertido la disputa por el asiento de Nicolás de Ribera, el Perú -ese país cercano a Lima- sigue fragmentándose. Pero no importa: ¿o sí? Consecuencias del centralismo-ombliguismo-pensamiento La Baguette.

Publicado en Correo, 11 de Setiembre del 2010.

¿El electorado al revés?

2010-09-04T10:05:00.000-07:00

Se parte del supuesto de que los sectores populares suelen ser de izquierda y de que las clases acomodadas del signo opuesto. Por ello, sorprende el respaldo de Villarán en los sectores A y B, y el dominio de Flores de C para abajo. Pero pocos notan que el signo ideológico es sólo una de las dimensiones de la competencia política y no basta para ordenar las preferencias electorales en términos de clases sociales. Existen otras dos dimensiones: la clientelar y la personalista, que permiten comprender mejor este aparente "mundo al revés".

El comportamiento electoral de los sectores urbano-populares suele ser muy sensible a las ofertas clientelares. Existe una larga tradición populista (desde Odría) que traduce la política en beneficio concreto. No es que los sectores populares hayan sido altamente ideologizados por el socialismo y el comunismo en los ochenta, sino que los alcaldes y operadores políticos de izquierda tenían una agenda concreta para este sector: organizaciones de invasiones y AA.HH., habilitación urbana, títulos de propiedad, servicios básicos, asistencialismo alimentario. No es casual que esta misma agenda fuera continuada por el fujimorismo neoliberal. Los sectores populares, antes que ideologizados, buscan el bien inmediato, sobre todo aquellos con necesidades urgentes. La insistencia contumaz de Villarán con el programa asistencialista del Vaso de Leche (tan asistencialista como los comedores populares fujimoristas) es su carta para avanzar en este segmento. Flores se apoya en la maquinaria de sus alcaldes distritales, pero carece de una propuesta atractiva propia para dar la pelea en este sector.

Ante la ausencia de un debate programático (en teoría decisivo en las clases educadas), la dimensión personalista es la que mejor ordena el comportamiento electoral en las clases altas. No creo que los sectores A y B se hayan vuelto más sensibles socialmente (siguen construyendo casas tan ostentosas como para que resurja Sendero), sino que apelan a cierta identificación de clase. Villarán de la Puente finalmente es GCU, es la tía buena gente que además se da una vuelta por los cerros. Flores ha quedado descolocada y su identificación se restringe a sus orígenes clasemedieros (fuerte en C). Si sumamos a ello el ánimo antipolítico heredado de los noventa, Flores aparece desgastada, trajinada, con una trayectoria empañada por las acusaciones de deshonestidad. Mientras que Villarán, de mayor edad que Flores, aparece paradójicamente con la imagen de "renovación"; pero si no fuera por la tacha a Kouri y el apapacho de Bayly, seguiría siendo tan desconocida como caviar en pueblo joven.

El electorado no está al revés sino en el sitio de siempre. Pero finalmente son los candidatos quienes moldean las preferencias. Una Flores más agresiva y una Villarán acusando los golpes de la política electoral podrían revertir las tendencias.

Publicado en Correo, 4 de Setiembre del 2010

Arroz con Leche (o las elecciones municipales en D y E)

2010-08-30T12:33:00.001-07:00

Pregúntenle a cualquier candidato a la alcaldía de Lima qué es el "pueblo" o qué significa ser "popular". Fíjense en su estrategia para conquistar el voto de D y E. Para Villarán, el pueblo es un comedor popular organizado por mujeres que luchan contra los machistas (Laura Bozzo cruzada con Frejolito). Para Kouri (y sus herederos), se trata de repartir arroz en bolsas con la imagen de su rostro. Para Flores, hay que visitar los cerros y prometer más escaleras solidarias (aunque ahora supongo que las pintarían de verde). Prima una visión asistencialista, de dádiva y cemento, una visión estrecha y estereotipada de los sectores populares, que parece haberse quedado estancada en el pasado.

El mundo D y E es ancho y ajeno para esta clase política, que necesita angustiosamente sus votos, pero que vive atrapada en las demandas urbanas de sus amigos A y B (transporte y seguridad) y desconoce la agenda del mundo popular, al que sólo se aproxima por obligación moral o electoral. La ciudad, les recuerdo, también incluye a aquellos cerros periféricos a los Conos que se inundan con las míseras lloviznas de invierno; también es el tráfico de tierras y las batallas campales que se arman por su control. El dilema del transporte no sólo es rajar "caviarmente" de El Metropolitano, sino preocuparse por el ordenamiento de las mototaxis (cuyas asociaciones son más fuertes que cualquier comité distrital del Vaso de Leche; datazo). La corrupción no es sólo Comunicore, sino también los negociados de licencias de funcionamiento municipal en cada barrio. Ya todos se han olvidado de las "paraditas" porque creen que con un Metro a 15 cuadras a la redonda la gente vive feliz. La agenda "verde" también debería incluir a las numerosas industrias que intoxican el cielo aún más gris de los Conos. No se olviden de que además de la Costa Verde hay un río Rímac lleno de ratas reales (y no esos chiquillos vestidos de Mickey Mouse cruzado con Pío's Chicken que figuretearon afuera de El Comercio el día del debate). Les recuerdo que no basta con exigir ciudades de acceso libre a internet si en estos barrios la mayoría no tiene computadoras. A nadie le he oído ofrecer cabinas de internet municipales (no subvencionadas, sino gratuitas).

Pero como los candidatos no quieren hacer el esfuerzo por conocer algo más de estas demandas, se sumergen en pretender demostrar quién es más buena gente (o menos choro). Que el debate municipal se reduzca a buscar el diploma de buena conducta, o inventar maquetitas con obras irrealizables, augura una Lima que lamentablemente no se integrará como ciudad. Recuerden que no sólo se vive del arroz de Kouri o la leche de Susana.

Publicado en Correo, 29 de Agosto del 2010.

Curso en FLACSO-Ecuador: Partidos y Sistemas de Partidos

2010-08-25T14:34:00.000-07:00

Desde este lunes 30 de Agosto dictaré el curso Partidos y Sistema de Partidos en la Maestría en Ciencias Políticas de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) Sede Ecuador. Se trata de un curso intensivo de 5 semanas (3 sesiones cada una de ellas), pero que considero resume y actualiza las discusiones tradicionales y contemporáneas sobre el tema. Copio el detalle del syllabus para los interesados.

Sumilla del Curso
El curso tiene por objetivo presentar la literatura fundamental sobre sistemas de partidos, partidos y representación política en los términos de la ciencia política comparada. Se discutirán tanto los temas clásicos sobre partidos y sistemas de partidos (fragmentación, polarización, determinantes en la formación de los sistemas de partidos, el impacto de las reglas electorales) así como aspectos emergentes en la literatura especializada (partidos en la esfera sub-nacional, el impacto de instituciones informales en la organización interna y en el sistema político en su conjunto). Las discusiones teóricas son complementadas con la aplicación de las mismas a los casos de países latinoamericanos, con especial énfasis a los desafíos que tienen en frente los sistemas partidarios en los países de la región andina.

Bibliografía organizada por secciones

1. Sistema de Partidos. Definiciones básicas. Institucionalización
Esta sección es introductoria y presenta definiciones clásicas y nociones básicas de sistema de partidos como fragmentación y polarización. Incluye la discusión sobre la institucionalización del sistema de partidos en América Latina.

Giovanni Sartori. 2008. Partidos y Sistemas de Partidos. Marco para un Análisis. Madrid: Alianza Editorial, Capítulo 9: “El marco global”

Giovanni Sartori y Giacomo Sani. 1992. "Polarización, fragmentación y competición en las democracias occidentales", en Giovanni Sartori. Partidos y Sistemas de partidos. Madrid: Alianza (págs. 413-450).

Scott Mainwaring. 1999. Rethinking Party Systems in the Third Wave of Democratization: The Case of Brazil (Stanford: Stanford University Press, 1999), Chapter 2.

2. Determinantes sociales y políticos de los Sistemas de Partidos.
Esta sección presenta un continuo explicativo sobre la formación de los sistemas de partidos, desde visiones más estructuralistas (Lipset y Rokkan) hasta aproximaciones que enfatizan el rol de la agencia política en la determinación de los clivajes sociales. Se aplican estas teorías al caso peruano a modo de ejemplo.

Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan. 1992. “Estructuras de división, sistemas de partidos y alineamientos electorales”, en VVAA, Diez textos básicos de Ciencia Política. Barcelona: Ariel (231-275).

Giovanni Sartori. 1969. "From the Sociology of Politics to Political Sociology," pp. 65-95 in Seymour Martin Lipset, ed., Politics and the Social Sciences (Oxford: Oxford University Press, 1969).

Adam Przeworski and John Sprague. 1986. Paper Stones. A History of Electoral Socialism. (Chicago: The University of Chicago Press) pp. 13-96.

Stathis N. Kalyvas. 1996. The Rise of Christian Democracy in Europe (Ithaca: Cornell University Press, 1996), pp. 1-20.

Carlos Meléndez. 2010. “¿Cómo escapar del fatalismo de las estructuras? Marco para entender la formación del sistema de partidos en el Perú? En Vergara, Alberto y Carlos Meléndez (eds.) La Iniciación de la Política. El Perú Político en Perspectiva Comparada. Lima: 2010.

3. Reglas electorales y Sistema de Partidos
En un extremo del continuo explicativo sobre la formación de los sistemas políticos, encontramos el impacto de las reglas electorales como determinantes de las configuraciones partidarias. En esta sección se revisa las Leyes de Duverger y significativos sistemas electorales. Se ponen a prueba ambas perspectivas (la de los clivajes sociales y la de los sistemas electorales) para conocer sus efectos en los sistemas de partidos.

Giovanni Sartori. 1986. "The Influence of Electoral Systems: Faulty Laws or Faulty Method?," pp. 43-68 in Bernard Grofman and Arend Lijphart, eds., Electoral Laws and Their Political Consequences (New York: Agathon, 1986).

Colomer, Joseph. 2003. ¿Son los partidos los que eligen los sistemas electorales (o las leyes
de Duverger cabeza abajo)?." Revista Española de Ciencia Política 9: 39-63.

Gary W. Cox. 1997. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's Electoral Systems (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), pp. 203-221.

Taagepera, Rein y Matthew Soberg Shugart. 1989. Seats and Votes. The Effects and Determinants of electoral systems, New Haven: Yale University Press, cap. 8, pp. 77-91.

Amorim Neto y Gary Cox, 1997. “Electoral institutions, cleavages structures and the number of parties” en American Journal of Political Science, Vol. 41, No.1 (Enero, 1997), pp.149-174.

4. Partidos
¿Qué es un partido político? ¿Cuáles son las funciones que cumple? ¿Cómo se organiza la competencia partidaria? Esta sección además introduce la noción de vínculos programáticos y presenta la teoría respectiva aplicada a América Latina.

Aldrich, John H. 1995. Why Parties? The Origin and Transformation of Political Parties in America. Chicago: The University of Chicago Press (Capítulos 1 y 2).

Anthony Downs. 1957. An Economic Theory of Democracy (Boston: Addison-Wesley Publishing Company). (Capítulos 7 y 8)

Herbert Kitschelt, Kirk A. Hawkins, Guillermo Rosas and Elizabeth Zechmeister. 2010. “Patterns of Progrmmatic Competition in Latin America” (pp.14-58) in Herbert Kitschelt, Kirk Hawkins, Juan Pablo Luna, Guillermo Rosas, and Elizabeth Zechmeister Latin American Party Systems (Cambridge University Press, 2010).

5. Teorías sobre los vínculos entre políticos y electores.
Esta sección presenta la teoría de los vínculos políticos entre políticos y electores: programáticos, clientelistas y personalistas. Asimismo introduce la discusión sobre la movilización electoral como un preámbulo a la siguiente sección donde se profundizará sobre un tipo de vínculo específico: el clientelismo.

Scott Mainwaring y Mariano Torcal. 2005. “La institucionalización de los sistemas de partidos y la teoría del sistema partidista después de la tercera ola democratizadora”. América Latina Hoy, núm. 41 (141-173)

Herbert Kitschelt. 2000. "Linkages between Citizens and Politicians in Democratic Politics," Comparative Political Studies, Vol. 33, No. 6/7 (August/September 2000), pp. 845-879

Rosenstone, Steven J., and John Mark Hansen 1993. Mobilization, Participation, and Democracy in America, New York: Macmillan, Cap. 1, 2 y 8, pp. 1-37; 228-248.

6. Clientelismo
No se puede entender el funcionamiento de los partidos políticos sin entender los diferentes tipos de vínculos que establece con la sociedad. El clientelismo ha sido una de las principales formas de movilización política practicada por estos actores. Esta sección presenta los diferentes conceptos y sub-tipos de clientelismo. Se hace un énfasis en la compra de votos y se presentan los casos de México y Nicaragua, en perspectiva comparada.

Susan Stokes. 2007. “Political Clientelism,” en Boix and Stokes, eds., The Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford: Oxford University Press, pp. 604-627

Beatriz Magaloni, Alberto Diaz-Cayeros, and Federico Estévez. 2007. “Clientelism and portfolio diversification: a model of electoral investment with applications to Mexico” en Herbert Kitschelt y Steven I. Wilkinson (eds), Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1-49.

Ezequiel González-Ocantos, Chad Kiewiet de Jonge, Carlos Meléndez, Javier Osorio and David W. Nickerson. 2010. “Vote Buying and Social Desirability Bias: Experimental Evidence from Nicaragua” (draft).

7. Partidos en la arena sub-nacional
Esta sección introduce un tema emergente en el estudio sobre partidos y sistema de partidos: la lógica de los partidos en la arena sub-nacional. Se presenta teoría e información empírica, discutiendo algunos casos en sistemas federalizados (Argentina) y unitarios (Ecuador).

Edward Gibson y Julieta Suárez Cao. 2009. Federalized Party Systems and Subnational Party Competition: Theory and an Empirical Application to Argentina. Comparative Politics. En prensa.

Simón Pachano. 2008. Descentralización y Sistemas Subnacionales de Partidos. Ponencia presentada en el 1 Congreso de la Asociación Colombiana de Ciencia Política (ACCPOL), Universidad de Los Andes, Bogotá, septiembre 30 a octubre 4.

Margarita C. Batlle. 2009. “Distribución territorial de los apoyos electorales en América Latina: Los casos de Ecuador, Perú y Honduras (1979-2006) en Análisis Político No.67, Bogotá, septiembre-diciembre, 2009, pp.3-20.

8. Partidos en el Legislativo.
¿Cómo funcionan los partidos en el Legislativo? ¿Cómo adecúan sus funciones a la lógica de la representación parlamentaria? ¿Cuáles son los efectos de la lógica legislativa en el fortalecimiento (o debilitamiento) de los partidos políticos?

David R. Mayhew. 1974. Congress: The Electoral Connection (New Haven: Yale University Press, 1974), pp. 1-105.

Mathew D. McCubbins and Frances Rosenbluth. 1995. "Party Provision for Personal Votes: Dividing the Vote in Japan,” pp. 35-55 in Peter F. Cowhey and Mathew D. McCubbins, eds., Structure and Policy in Japan and the United States (New York and Cambridge: Cambridge University Press, 1995).

9. Partidos desde adentro.
¿Cómo funcionan los partidos desde adentro? ¿Cuáles son las distintas formas organizativas que pueden tener los partidos políticos? ¿Cómo esas distintas configuraciones organizativas pueden influir en el sistema político en su conjunto? Esta sección permite además introducir el tema de las instituciones informales y su impacto a la capacidad de adaptación de los partidos a ambientes cambiantes en América Latina.

Angelo Panebianco. 2009. Modelos de Partidos. Organización y poder en los partidos políticos (Madrid: Alianza Editorial, 2009), Introducción y capítulo 1.

Herbert Kitschelt. 1989. The Logics of Party Formation (Ithaca: Cornell University Press, 1989), pp. 1-40.

Steven Levitsky. 2003. Transforming Labor-Based Parties in Latin America: Argentine Peronism in Comparative Perspective (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), pp. 1-34, 231-249.

Burgess, Katrina, and Steven Levitsky. 2003. “Explaining Populist Party Adaptation in Latin America. Environmental and Organizational Determinants of Party Change in Argentina, Mexico, Peru, and Venezuela”, en Comparative Political Studies 36 (8), pp. 881-911.

Wills-Otero, Laura. 2009. "From Party Systems to Party Organizations: The Adaptation of Latin American Parties to Changing Environments" en Journal of Politics in Latin America 1 (1), pp. 123-42.

Flavia Freidenberg y Steven Levitsky. 2006. “Informal Party Organizations in Latin America”, in Gretchen Helmke and Steven Levitsky, eds. Informal Institutions and Democracy: Lessons from Latin America. Washington, D.C.: John Hopkins University Press

10. Crisis: Colapso de Sistema de Partidos y Partidos Étnicos
En la sección final se discutirá el colapso del sistema de partidos a partir de lo que se ha llamado la “crisis de representación”. La discusión se centrará en los países andinos. Asimismo, incluye una reflexión sobre el carácter de los partidos étnicos como un ámbito emergente de representación política.

Scott Mainwaring, Ana María Bejarano, and Eduardo Pizarro Leongómez (eds). 2008. La Crisis de Representación Democrática en los países andinos, Bogotá: Norma, 2008. “Un panorama general” (p.23-88)

Martin Tanaka. 2008. “De la crisis al derrumbe del sistema de partidos y los dilemas de la representación democrática: Perú y Venezuela” (p.89-132), en Scott Mainwaring, Ana María Bejarano, and Eduardo Pizarro Leongómez (eds). La Crisis de Representación Democrática en los países andinos, Bogotá: Norma, 2008.

Kanchan Chandra. 2006. “What is ethnic identity and does it matter?” Annual Review of Political Science 2006 9: 397-424.

La Izquierda Moderna

2010-08-21T05:22:00.000-07:00

El crecimiento accidental en la intención del voto limeño por Susana Villarán ha traído al debate la relevancia de una opción política que dicha candidata presenta como "izquierda moderna". Sin embargo, si uno revisa sus declaraciones y propuestas, e identifica a sus propulsores, se encuentra con la triste realidad de que abundan más los rezagos del pasado, y que la supuesta modernidad es de utilería. En su afán por llamar la atención de los pobres (ahí donde no pasa del 5%), Villarán predica la insistencia en un programa social caduco (Vaso de Leche) que ha generado corrupción antes que niños sanos. Su aproximación a los sectores D y E es digna de monjas caritativas o de tías del Golf que lavan sus culpas ensuciándose los zapatos en los arenales. Sus visitas de médico a los comedores populares conmueven tanto como Boloña durmiendo entre esteras.

Su alianza con sectores fundamentalistas no le permite mirar adelante. ¿Quién le dijo que la izquierda tenía que unirse, cuando lo que se necesita es zanjar de una vez con los errores de sus autodenominadas "viejas glorias" que nunca cambiarán? ¿Quién dice tener un discurso basado en la honestidad pactando con quienes controlan las argollas de la Derrama Magisterial y obstruyen la transparencia en la gestión pública? (A ver, que PR maneje el presupuesto participativo de Lima). Además, la supuesta renovación de cuadros es falaz, porque esas "jóvenes promesas" son en realidad chiquiviejos-manos-blancas que creen que ser de izquierda es tutear a su empleada (que no tiene seguro social) y vestirse con look novoandino.

El país necesita una izquierda realmente moderna, popular en serio (ni paternalista, ni obligada por el "affirmative action"), que se acerque a los barrios con horizontalidad (no como policía femenina ni promotora de ONG feminista); que deje a un lado el inútil discurso del emergente (que sólo sirve para pedir plata a la cooperación-small-is-beautiful); que no se pierda en disquisiciones del siglo pasado (¿Fidel o no Fidel?); que se libere tanto de post-violentistas como de socialconfusos; que deje el discurso participativo ingenuo (¿qué es eso que tan ligeramente consideras "pueblo"?); que cimiente una ciudadanía liberal (deja de llamar "pobladores" a la gente de D y E y "ciudadanos" a tus amigos que te acompañan en tus marchitas); que sepa interpretar el capitalismo contemporáneo (ya olvídate del rollo soso de la Economía Solidaria, que sólo sirve para que Mocha vaya a Brasil a florear a Boaventura Dos Santos); que se acerque al mercado amparado en la legalidad de las instituciones (¿alguien de tus patas ha abierto una microempresa exitosa? No vale convertir tu casa en centro cultural para que tus amigos escuchen jazz); que respete los derechos pero también ponga orden (¿o es que el orden es monopolio de la derecha?).

El país no necesita un remake de Izquierda Unida, sino una izquierda inédita. Quisiera una izquierda que rompa con sus argollas, que divida, que sincere. "Soy una Bachelet", dice Villarán, cuando en todo caso habría que escuchar a Enríquez-Ominami ("Somos una generación post Guerra Fría, donde la democracia y la economía mixta son las premisas"). Una izquierda joven a la que no se le pueda echar en cara ningún roche. Eso no es Fuerza Social por ningún lado, que lo único de "moderno" que tiene son las confesiones nostálgicas de aficionados a la marihuana.

Publicado el 21 de Agosto en Correo

En defensa de los tránsfugas

2010-08-14T06:50:00.000-07:00

Se cuestiona frecuentemente a los políticos que cambian de emblema político. Se les llama peyorativamente "tránsfugas", reviviendo aquellos vergonzosos eventos del 2000, en los que "opositores" al fujimorismo vendieron su fidelidad política a Montesinos y al régimen autoritario. "Tránsfuga" se ha convertido en un insulto, pero sobre todo en una acusación política de falsedad, de falta de consecuencia, de ausencia de principios; es una ofensa que cualquiera quisiera evitar.

Pero el "tránsfuga" del 2010 es distinto. En un interesante y laborioso análisis, Francisco Canaza ha elaborado un "transfugómetro municipal" analizando cuatro listas de candidatos al concejo limeño. Según sus datos, "sorprende" que Cambio Radical y Fuerza Social sean las agrupaciones con más postulantes con pasado en otros movimientos (47% y 40%, respectivamente). ¿A qué se debe tanto "tránsfuga"?

En el país, la vía más fácil para un político es trazarse un futuro cambiando de agrupación de elección en elección. La alta "tasa de muerte" de agrupaciones efímeras hace que se prefiera abandonar los barcos antes de repararlos; lo cual no es deslealtad ni indecencia, sino instinto de sobrevivencia. Los políticos que no tienen la vocación ni la capacidad para construir proyectos sólidos migran de camiseta política como si de novios se tratase.

¿Qué culpa tienen Marisa Glave Remy y Gustavo Pacheco Villar, por mencionar sólo dos casos distintos, de que para mantenerse vigentes y activos en política hayan tenido que dejar atrás los movimientos en los que debutaron y adscribir a otros con mayores posibilidades de éxito electoral? ¿No fue acaso la sana ambición política lo que explica que en pocos años la regidora dejase el PDS, asumiera la invitación del PN, pasase a TyL y luego hiciera alianza con gente de Patria Roja en FS para no interrumpir su CV político? ¿No fue acaso la terquedad del ex parlamentario que, una vez desaparecido el FIM, se ofreciera de escudero de Toledo, primero, y de Castañeda después? ¿Qué culpa tienen estos hijos de su tiempo de no tener las agallas para formar una organización que pueda enraizarse en la sociedad? ¿Qué culpa tienen de ser practicantes de la política gitana y cortesanos de líderes ocasionales?

Se juzga con demasiada severidad a este "transfuguismo político" cuando no existen opciones que permitan la consecuencia política (salvo APRA o PPC). En una democracia sin partidos, los "tránsfugas" son moneda corriente. Esperemos sentados a los políticos fundacionales porque la vocación de mártir es escasa. Bajemos la valla y acostumbrémonos a estos reproductores de la personalización de la política, trepadores de alianzas pragmáticas y de vientres de alquiler, muestras de una política desinstitucionalizada en la que ellos siguen perpetuando los males que aprendieron a diagnosticar en sus clases de sociología y de derecho.

Publicado en Correo, 14 de Agosto del 2010.

Honestidad Brutal

2010-08-07T05:30:00.000-07:00

La honestidad puede ser otro tipo de anti-política. Cuando no hay programas distintivos o planteamientos serios (o no se quiere tomar el trabajo de hacerlos), se recurre al facilismo del discurso de la "honestidad brutal". Este rollo personaliza la lid electoral, la convierte en una competencia de acusaciones personales, de dimes y diretes que lindan con la denuncia fácil, el rumor de café que termina en una inútil demostración de credenciales de buena conducta. No es que la honradez de los candidatos sea un elemento secundario; para nada. Pero que el debate electoral se centre exclusivamente en saber quién es el niño bueno del salón, va en desmedro de los que quieren escuchar planteamientos para su ciudad (o quizás oculta las incapacidades de los propios equipos de campaña para elaborarlos).

Por otro lado, existe un gran sector de la población para el que la honestidad importa poco para definir sus preferencias electorales. Según IOP-PUCP, el 35% de los encuestados prefiere "a alguien que haga obras aunque robe". No es casual que controvertidos alcaldes distritales vayan primeros en las encuestas. Por más que a Allison se le hayan descubierto conexiones con Business Track o haya estado envuelto en delitos migratorios, va firme con un envidiable 50% de intención de voto en Magdalena. Por más que Burgos no sea un alcalde confiable, cambie de emblema partidario de un día a otro, y utilice al Serenazgo de su distrito como fuerza de choque contra sus rivales, cuenta con el 31% de apoyo electoral. Por más que Masías no entienda "la memoria" como sus críticos, retire la Feria del Libro de su distrito o tenga "portátiles digitales", tiene un sólido 36% de las preferencias miraflorinas. ¿Por qué?

Ello no es consecuencia de la "desinformación de la ciudadanía", como señala Ernesto Velit, quien considera -gran análisis- que rige el "más vale malo conocido que bueno por conocer". La desinformación es del analista (¿?), quien olvida (o no sabe) que por ejemplo, en SJL, los tres principales candidatos (Burgos, Chiroque y Rabanal) ya han sido alcaldes y son más conocidos que la ruda; y que la gente está al tanto del "currículum" o "prontuario" -según sea el caso- de los postulantes.

Los alcaldes-candidatos de cuestionada honestidad van adelante y podrían ganar la elección, pues cuentan con la ventaja de estar ya en el puesto público, desde donde se pueden repartir prebendas, las ofertas y negociaciones políticas son más confiables y creíbles, disponen de los recursos ediles para sus fines políticos, y han demostrado mal que bien cierta eficiencia (o al menos reciprocidad) con sectores de estratégico apoyo político. Por eso resultan inmunes al discurso de la "honestidad brutal" en el que erróneamente insisten sus contrincantes.

Publicado en Correo, 7 de Agosto del 2010

La marcha de los suyos

2010-07-31T06:20:00.000-07:00

Algunos medios periodísticos y sectores progresistas del país -minoritarios pero influyentes- han dedicado harta tinta a conmemorar los 10 años de la movilización que encabezara Alejandro Toledo el 2000 contra el régimen autoritario fujimorista, denominada la Marcha de los Cuatro Suyos (M4S). Ya que este sector se preocupa especialmente por la (re)construcción de la memoria histórica, llama la atención la tergiversación que hace de los acontecimientos que determinaron la caída del fujimorismo.

La M4S tuvo una importancia simbólica, pero de ningún modo "el régimen quedó herido de muerte" luego de ella, como sostiene Nelson Manrique. Aquel 28 de julio, Fujimori se puso la banda y más allá del centro de Lima la vida seguía su misma rutina, a pesar de la humareda del Banco de la Nación. Sería un error creernos el cuentazo de que el fujimorismo cayó gracias a esta marcha. Los gobiernos -sobre todo los mafiosos y autoritarios- no caen por unos cuantos causitas-manos-blancas en las calles ni sufren heridos porque jóvenes indignados lavan la bandera en las plazas públicas que acaban de conocer. Más bien, concuerdo con los que sostienen que el colapso del fujimorismo se explica mejor por factores externos (la intervención de Estados Unidos) que precipitaron las contradicciones internas del régimen. Ni la M4S ni el video Kouri-Montesinos fueron tan determinantes como el descubrimiento por parte de las agencias estadounidenses de que Montesinos amenazaba sus intereses estratégicos al estar involucrado en una red de tráfico de armas con las FARC.

Una segunda alucinada es que ese día se sufrió "la peor represión de parte de la dictadura fujimontesinista". WTF! Estoy convencido de que durante los gobiernos democráticos de Toledo y de García se ha reprimido con mayor crueldad a compatriotas, como durante los episodios de Quilish y Bagua, respectivamente. Durante la M4S, la Policía utilizó bombas lacrimógenas y metió harto palo, pero eso no hace héroes anónimos cívicos a ninguno de los que estuvimos en la Plaza San Martín. Pregunten a amigos mayores que sufrieron las dictaduras del Cono Sur para que les dé un poco de vergüenza hacer tanta alharaca por un gas pimienta.

Y finalmente, un tercer mito es que la movilización fue "masiva y popular". ¡Nada que ver! Fue una movilización de la clase media indignada, con valores democráticos a flor de piel, y de una clase media de capital departamental altamente ideologizada. Pero no convocó a los sectores populares (salvo a organizaciones femeninas asociadas a algunas ONG). Porque lamentablemente en nuestro país la democracia idealizada es menester de los suyos, estimado intelectual post-material; mientras que las mayorías seguirán siendo más pragmáticas y más mundanas si quiere, porque el sueldo no les alcanza para lavar su ropa (menos la bandera).

Publicado en Correo, 31 de Julio del 2010.

Otros links: Alberto Adrianzén

La Prueba Ciudadana del Jorobado

2010-07-24T05:18:00.000-07:00

Los políticos dicen siempre lo mismo, ¿no? ¿Sus "programas de gobierno" no se distinguen unos de otros? ¿Todos se definen de "centro radical", o sea no son ni de izquierda, ni de derecha, ni chicha ni limonada? Si usted, estimado lector -que ya hundió el dedo medio en históricas jornadas-, tiene estas dudas, no se estrese, que aquí le proponemos una Prueba Ciudadana Jorobada para que rete a algunos de los candidatos al sillón de Pizarro. Y usted, respetado candidato, tómelo tranquilo, tómelo con soda.

Lulú: ¿cree que con una luca puede ir del óvalo de Miraflores -sí, sí, desde La Tiendecita Blanca- al Parque Zonal Wiracocha? Sabe dónde queda, ¿no? (si lo hace sin ayuda de su padre, le damos un punto). ¿En qué calle queda la piscina municipal de Breña? ¿Se bañaría ahí?

Kouri: ¿promete que no va a construir un peaje en la Avenida Abancay? Si un pandillero balea una iglesia y luego sube a una combi a asaltar a los pasajeros y dos de éstos lo plomean en plena calle a dos cuadras del municipio del Callao, ¿los contrata como miembros del serenazgo? ¿A cuánto el kilo de arroz?

Andrade: si tiene un plantón de taxistas al frente del municipio, ¿qué haría? A) Se escapa por el baño en medias (misma residencia del embajador de Japón); B) Llama a su yerno Tola para que mande cámaras; C) Le echa la culpa a Masías; D) Todas las anteriores.

Querida Susy: ¿puede ir a un barrio popular sin pasar por la peluquería? (¿quién le dijo que Pueblo Libre es un "barrio popular"?). Una vez allá, ¿cómo hace para que no le digan Lourdes? (5 ptos); ¿cómo hace para que no la confundan con Meche Solaeche? (1 punto) ¿Es cierto que tiene un lapsus cada vez que quiere decir Los Olivos y dice El Olivar?

Iberico: 1) Diga "¡Don Aústero!", por favor. 2) Gracias. Siguiente (no hay nada que decir de este pata).

Sr. Alegría: ¿qué me garantiza que su hermano no va a armar talleres de teatro con los cómicos ambulantes de la Plaza San Martín? Si conoce Lima, dígame por favor, ¿cuántos colegios de la ciudad llevan el nombre de su viejo? ¿Parques? ¿Bares? Sr. Alegría, ¿usa bótox?

Doctor Lay: ¿cómo hará para que no lo confundan con Fujimori? ¿Qué opina de la seguridad ciudadana? ¿Y de la mafia del Dragón Rojo? ¿Le molesta que lo confundan con Lay Fung? ¿Es cierto que Martín Tanaka es su sobrino? De ganar, ¿lo hará su asesor? ¿Combinado o aeropuerto?

Señor Canelo: ¿es cierto que de ser elegido alcalde llamará a la Municipalidad de Lima "Municipalidad de Lima Limón"? (Mmm...)

Publicado en Correo, 24 de Julio del 2010.

Doctorado en Estudios Andinos – FLACSO Ecuador

2010-07-20T07:03:00.000-07:00

En setiembre del próximo año (2011) se inicia el Doctorado en Estudios Andinos de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) – Sede Ecuador, la misma que es coordinada por Simón Pachano. Es una muy buena oportunidad para los científicos sociales interesados en trabajar en estudios comparados sobre el mundo andino, considerando además que hay disponibles becas completas de estudio. Las postulaciones se cierran el 17 de Diciembre del 2010. Para mayor detalle, visitar el link del Doctorado.

La hipótesis del voto escondido

2010-07-17T06:10:00.000-07:00

Como se sabe, Lourdes Flores encabeza las encuestas de intención de voto a la alcaldía de Lima a menos de tres meses de los comicios. Tiene el 35% según CPI y el 37% según el IOP, seguido por Alex Kouri con el 22% (ambas fuentes). Sin embargo, esta cómoda posición -a pesar de un empate técnico hace dos meses- no significa un colchón seguro donde tomar la siesta.

El director de este diario ha llamado la atención sobre un 18% de indecisos según CPI (15% según IOP) y acerca de la posibilidad de un "voto escondido" que podría favorecer al candidato "políticamente incorrecto", en este caso Kouri, desprestigiado por habérsele atribuido su participación en distintos casos de corrupción.

Partamos de la premisa de que la gente miente. ¿Por qué un individuo tendría que ser honesto al ser interrogado por su intención de voto? ¿Cuál sería el incentivo de sostener ante el encuestador su verdadera preferencia electoral si ésta es cotidianamente cuestionada y moralmente sancionada por la opinión pública? (tengamos en mente los casos del Perú en el 2000 y de Colombia de mayo último). Sorpresivamente, hace dos meses Kouri cayó del 34% al 23% en sólo un mes, quizás como resultado de las críticas de sus opositores. Pero algunos "determinantes" del voto se han mantenido estables. Ante la pregunta sobre si el entrevistado prefiere "a alguien que haga obras aunque robe", en mayo el 32% de consultados concordaba con esta afirmación; en la actualidad lo hace un 35% (IOP). Este porcentaje se concentra en los niveles socioeconómicos más bajos, precisamente donde Kouri tiene mayor respaldo.

Un dato adicional es que Kouri es percibido con mejores capacidades de gestión que Flores (35% versus 28%, según IOP), y menos influenciado por "los grandes empresarios" (41% versus 17%, según IOP). Por su parte, Flores es asociada como alguien con mayor experiencia política (36% versus 30%), pero a la vez es vista como perteneciente a "la política tradicional" (39% versus 18%). Si estos argumentos, sobre todo el referido a la capacidad administrativa, llegan a influir decisivamente a la hora de definir los resultados, es posible que la distancia entre ambos candidatos sea más estrecha de lo que se supone. Es decir, cambian las preferencias electorales (quizás de boca para afuera), pero no la lógica del comportamiento electoral (lo que finalmente determina el voto más allá de las encuestas mensuales).

En escenarios de alta volatilidad, sin identidades políticas enraizadas y con votos emotivos, debemos estar más acostumbrados a las sorpresas de último minuto y a las arremetidas en los últimos metros. Bueno, Flores lo ha sufrido. ¿Habrá aprendido a que la paloma no se le vaya de las manos?

Publicado en Correo, 17 de Julio del 2010.

El adiós al "buen vecino"

2010-07-10T07:19:00.000-07:00

Las elecciones municipales han dejado de ser los comicios para elegir al "buen vecino". La gestión de la ciudad y de los barrios requiere cada vez más de especialistas y técnicos, y al mismo tiempo involucra a tantos intereses en juego que la elección edil es política, maniobrera, llena de alianzas y traiciones, de tomas y dacas. Lima y sus distritos han dejado de ser aquellos barrios apacibles donde todos se saludan cada vez que se ven y en los que se podía elegir al alcalde en base a un conocimiento directo de los candidatos. La ciudad ha crecido, y al mismo ritmo sus problemas y desafíos, por lo que hay que ver estas elecciones con realismo, y no con los ojos de fan de Oh Diosas: "No voto por ti porque ensucias las paredes con tu cochina publicidad" (nadie hubiera votado por Obama en Chicago entonces) o porque "no voy a soportar que metas al hijo de tu amigote en tu lista" (¿acaso no le pedirías a tu pata chamba para tu sobrino en su empresa?). Si usted, estimado lector, cree que la política es sólo un manual de Frieda Holler, le recomiendo sacar su disco de Chabuca Granda y morirse de nostalgia.

La "política del buen vecino" pertenece a un ayer idílico de señorones que siguen creyendo que la política es la sala de un club social "members only" y que para gobernar un municipio se requiere básicamente de "decencia" (cuando en realidad lo que quieren decir es que "se reserva el derecho de admisión"). El prestigio de las personas obviamente interviene en el desarrollo de unos comicios, pero en realidad otros temas deberían ser más importantes. La personalización de la política es casi siempre "despolitizante": privilegia las aptitudes personales, la experiencia de los candidatos, los valores que asumimos "puros" (como la honestidad). Pero la política no se basa en elegir al "buena gente", sino al que tiene propuestas de gobierno articuladas y creíbles, o al que apunta a la solución sensata de problemas urgentes.

La personalización de la política es potencialmente peligrosa, sobre todo si la reducimos a términos valorativos como la "honestidad" (recuerden el slogan de Fujimori en 1990), que son difíciles de comprobar. Por eso es que la lógica de "elijamos al buen vecino" me parece ya limitada para una ciudad que requiere de políticas públicas metropolitanas en áreas como transporte, seguridad, habilitación urbana, etc. El "buen vecino" es una suerte de muchachito del ayer anacrónico para una ciudad de combis, mototaxis, secuestros al paso, pandillaje, etc. Piense qué es lo más importante para Lima y su distrito, y vote con el dedo medio y no con el meñique.

Publicado en Correo, 10 de Julio del 2010

"Yo debería ser Presidente"

2010-07-03T05:48:00.000-07:00

Alfredo viaja por la Panamericana Norte en su camioneta del año y mientras contempla los resucitados valles costeños reflexiona sobre el país como si fuera su chacra: habría que hacer lo mismo en otras zonas, esto más y aquello otro. Javier entra a su despacho todas las mañanas y saluda sin sonrojarse al cálido aplauso de los ayayeros-de-un-solo-terno que pululan en los pasadizos de desgastadas oficinas estatales. Cree que tiene la mano dura, la voz fuerte y la cara de malo para gobernar un país de enclenques. Hernando reúne a 60 microempresarios "exitosos" en un telo viejo en Ancón (si realmente lo fueran no estarían con él) y piensa que por rodearse de cholos ya puede convertir el país en un reality de Pymes. Mercedes evalúa que ha salido ya tantas veces en Ellos y Ellas y que a punta de horas invertidas en salones de belleza, cirugías y gimnasios ya alcanzó el nivel de regia necesario como para que le quede bien "fit" la banda presidencial.

Estos cuatro personajes sacados de la ficción de las fiebres electorales guardan, con seguridad, parecido con cualquier aspirante a "outsider" de nuestro volátil sistema político. ¿Se ha puesto a pensar, estimado lector, lo papayita que resulta tentar el sueño de Palacio de Gobierno que ya ni siquiera se requieren de méritos reales para asumir la máxima responsabilidad política del país? ¿Se ha preguntado qué diablos ha pasado en nuestro país que no se necesita de partidos pero ya ni siquiera de un micrófono o programa de televisión para soñar con mudarse a la Plaza Mayor? ¿Cómo es posible que líderes de utilería, galanes de medio pelo, gente que no le ha ganado a nadie, se atreva siquiera a confesarse frente al espejo: "Yo debería ser Presidente"?

La teoría política nos ha enseñado que había una vez cuando las élites políticas tenían incentivos para invertir en la construcción de partidos para poder acercarse a los electores. Pero como todo cambia, en las últimas dos décadas mediáticas estas mismas élites tienen menos incentivos para hacerlo, porque pueden vincularse con el electorado prescindiendo de organizaciones intermedias, dejando la plaza vacía e invadiendo las pantallas de televisores y ordenadores. Pero en el Perú ya ni siquiera eso. Basta un improvisado, que por delirios de grandeza causados por heredar un apellido con nombre de calle o por estar rodeado de felpudinis, se cree el salvador de un país que apenas conoce por postales. La irresponsabilidad es insultante cuando se cree que en dos patadas se cocina una candidatura presidencial. La próxima vez que se miren al espejo, no deberían preguntarse si son presidenciables, sino debería darles vergüenza.

Publicado en Correo, 3 de Julio del 2010

San Marcos

2010-06-26T05:29:00.000-07:00

Un video de estudiantes sanmarquinos pidiendo la amnistía de Abimael Guzmán ha abierto la polémica en la opinión pública, provocando ataques severos desde posiciones conservadoras que incluso piden intervención externa como un llamado al “orden”, hasta defensas indignadas que cuestionan la estigmatización del estudiante sanmarquino. La primera posición vulnera los derechos de la autonomía universitaria y cae en el prejuicio que denuncia la segunda; y la segunda se estereotipa a sí misma y le escapa al debate de fondo (que no es la discriminación a priori).

Las condiciones para el radicalismo político (como el universitario) existen y existirán; y ello no se desaparece tan alegremente. El pedido de amnistía es una dentro de una serie de actividades proselitistas –conferencias, talleres, charlas—que se desarrollan con frecuencia dentro de esta universidad, lo que no significa que San Marcos sea la cuna de Sendero Luminoso. Sin embargo, no hay que pasar por alto el crecimiento de este tipo de potenciales amenazas. Y aquí no hay que ser ingenuos: la lucha “ideológica” que algunos proponen es insuficiente. (Para empezar no hay nadie quién la dé!).

Resulta errado reducir el debate a intervención versus discriminación. Los grupos radicales al interior de San Marcos tienen una estrategia política clara: la acumulación de capital político. ¿Por qué se concentran en el control del comedor universitario y la residencia estudiantil? Porque son causas que pueden devenir en una demagogia de izquierda y fácilmente convertirse en el puente para captar simpatizantes más allá de un fundamentalismo ideológico. El discurso radical, no lo olvidemos, es pragmático; por lo que una lucha en el “plano de las ideas” es insuficiente en sí misma. Mucho menos si los promotores del radicalismo son herederos (en muchos casos inclusive directos) de la tradición “roja” de universidades estatales postergadas.

Pero por otro lado, el orden en los claustros universitarios no se gesta a partir de guardias privados (“¿usted no tiene siquiera unos guachimanes?” Rosa María Palacios al rector Izquierdo) ni de intervenciones militares (fujimorismo), sino a partir de la eficiencia en la administración tanto organizativa como académica, algo muy lejano a la imaginación del rector sanmarquino.

Más allá de que sea un “sico-social montesinista”, el caso debería hacernos pensar en la situación de la Universidad en el país, tanto privada como estatal. Hay diversas maneras de estar de espaldas al país, tanto desde una posición de egocentrismo elitista como desde una prédica violentista que no ha aprendido las lecciones del pasado. Sino los profesionales que dirigirán el futuro del país pensarán que el futuro depende de cuánta "sangre te salpique en la cara” (J.C. Ubilluz, PUCP) o que la muerte de inocentes es parte de una lucha política. El primero peca de naive (quiero suponer), el segundo de sanguinario.

Publicado en Correo, 26 de Junio del 2010

Bonus track: ¿Democracia participativa en UNMSM? Asamblea para elegir al nuevo decano en la Facultad de Ciencias Sociales de San Marcos. Nótese la agilidad del antropológo Pablo Sandoval para esquivar los agravios.

La Católica

2010-06-19T06:07:00.000-07:00

Dentro de los temas de debate sobre la administración de la PUCP, me interesa resaltar el referido al pluralismo. Se dice, por un lado, que esta universidad está dominada por "rojos y caviares" que la utilizan para sus propios fines políticos. Por otro, se sostiene que la injerencia directa del Arzobispado vulneraría la tolerancia y diversidad de posiciones que conviven dentro de la universidad. En el primer caso, se trata de una interpretación de la realidad, a mi parecer parcial. En el segundo, de un supuesto del que no hay forma de comprobar con objetividad, pero sí sospechar con cierta certeza.

El predominio de posiciones ideológicas progresistas en la PUCP se da sobre todo en algunas facultades, pero creo que resulta una exageración generalizarlo a todo Pando. Una universidad que enseña que Francisco Pizarro fue prácticamente el forjador de nuestra identidad nacional, y donde más importante es la heráldica que los problemas sociales en la formación de la república, no puede ser catalogada como "progre". Sin embargo, como ex estudiante de Sociales, siempre he cuestionado que la Sociología que se enseña es, sin lugar a dudas, de "izquierda", donde "neoliberalismo" es casi un insulto. Esto es pues el producto de algunos profesores con ambiciones políticas para quienes la docencia se convirtió en un consuelo. Sin embargo, este monopolio ideológico está en declive, sobre todo porque nuevas generaciones --me incluyo- y los propios alumnos han logrado ser críticos a este unísono de "culturosos lacanianos" y sociólogos-yo-entiendo-a-los-pobres.

Sin embargo, existen razonables indicios de que el control de la administración por parte del Arzobispado impondría una agenda conservadora. Si el Arzobispo, desde su púlpito dominical, lanza peroratas intolerantes en contra del aborto, de los homosexuales y de las libertades sexuales, es de esperarse la inclusión de esta agenda retrógrada en la enseñanza universitaria.

De uno y otro lado, lo que debería importar es que la Católica deje de estar de espaldas al país real. Los primeros deberían evitar hacer de la defensa de su posición una "causa Facebook", ingenua y agitadora de masas artificiales, y actuar más allá de lo judicial, centrar su atención en la agenda académica y hacer de su famoso pluralismo una meta que no puedan cuestionar sus detractores. Los segundos deberían garantizar que no son una amenaza al pluralismo ideológico ni que transformarían el currículo en un catecismo castrante para las libertades individuales y para la libertad de pensamiento. Creo que en pleno siglo XXI no podemos seguir sosteniendo que "el pueblo necesita rebelarse contra el sistema" inclusive por medios violentos, ni que el único fin de las relaciones sexuales es la reproducción. Mucho menos desde donde se espera educar a las élites del país.

Publicado en Correo, 19 de Junio del 2010.

Más allá de Bagua...

2010-06-12T05:22:00.000-07:00

La semana pasada se cumplió un año de los acontecimientos de Bagua, que a pesar de los informes tanto del Ejecutivo como del Legislativo todavía dejan muchas interrogantes. El esclarecimiento de los hechos es aún una tarea pendiente, mientras que los esfuerzos de ambas comisiones se han centrado en la necesaria designación de responsabilidades tanto políticas como penales (obviamente, cada una defendiendo sus fueros y sus intereses). De otro lado, sectores progresistas de la "sociedad civil" han salido a conmemorar estos hechos, exigiendo justicia y mayor respeto a los derechos de los "históricamente excluidos". Creo que aunque es necesario, por ejemplo, conocer y juzgar la cadena de decisiones tomadas por la Policía para tan nefasta intervención en la "Curva del Diablo" o resolver las acusaciones de sedición que Alberto Pizango lleva consigo, es fundamental plantearnos preguntas de fondo.

¿Qué hacemos para evitar que esto se repita? Mirar Bagua dentro del contexto de una década de conflictividad social, la cual ya nos cansamos de calificarla de fragmentada y desarticulada. ¿Cómo explicamos que luego de la caída del autoritarismo se haya iniciado una escalada de protestas sociales que parece no tener fin? ¿Qué pueden decirnos los intelectuales "orgánicos y comprometidos" más allá del "usual suspect": "Es que no hay Estado"? Ya sabemos que nuestro país se ha construido a partir de la exclusión de sus mayorías, que no hay partidos representativos, que la intermediación política es un fracaso. Primicia. De acuerdo, estimado sociólogo-mente-brillante, con ello ya hemos cautivado a las almas sensibles que se alocan por encontrar la justificación académica para echarle la culpa a la colonización, al APRA, a Alan García, al neoliberalismo, a Fujimori, al gato negro que se le cruzó mientras manejaba por Dasso. Pero, ¿qué hacemos?

El asunto de fondo es cómo convertimos las protestas en representación. Los conflictos sociales son, en el fondo, demandas sociales insatisfechas, y en tanto éstas logren convertirse en plataformas políticas viables, esa brecha de crisis de representación que repetimos hasta el cansancio podrá acortarse. Pero nuestras élites políticas se han quedado en un país pre-ajuste y se confiesan inútiles para representar al ciudadano peruano del siglo XXI. Y ese ciudadano no eres tú, compadre, que paras todo el día en Facebook, sino el campesino que vive al lado de una explotación minera, el amazónico que de un día al otro se encuentra con un pozo petrolero al frente suyo, pero también es el mototaxista que trabaja en las afueras de las paraditas, el chofer de combi que se pelea por 10 centavos. Bagua importa sobre todo si no dejamos de preguntarnos cómo hacemos para construir un país viable sin que nos cueste tanta sangre.

Publicado en Correo, el 12 de Junio del 2010.

Bonus track: Entrevista en La Hora N sobre conflictividad social.

Nuevamente: ¿Cómo analizar elecciones?

2010-06-09T09:45:00.000-07:00

Entre el 14 y 17 de Junio estaré dictando nuevamente en la Universidad Ruiz de Montoya el curso de extensión ¿Cómo analizar elecciones? Elementos de Ciencia Políitica para el análisis de procesos electorales. En esta ocasión, el curso de realizará en 4 sesiones de Lunes a Jueves de 6 a 9 pm. La bibliografía será la misma que se utilizó hace un mes, pero se incorporará análisis estadístico de las elecciones presidenciales de mayo último en Colombia.

Sumilla y bibliografía
Informes

Pasen la voz!

Factores que determinan el voto en Colombia (2010)

2010-06-08T06:23:00.001-07:00

Durante las dos semanas previas a la primera vuelta electoral en Colombia, se encargó al Centro Nacional de Consultorías una encuesta nacional (urbana y rural) de 1,200 entrevistas como parte de una investigación conjunta que venimos realizando politólogos de la Universidad de Notre Dame (Indiana) y de la Universidad Sergio Arboleda (Colombia). La información permite analizar el comportamiento electoral a nivel individual y trascender las primeras impresiones basadas en análisis de agregados (tanto nacional como sub-nacional). A las variables convencionales utilizadas como predictores del comportamiento electoral como Ideología (promedio 6.5 en una escala donde 1 es izquierda y 10 derecha) y Votación anterior (voto por Uribe en el 2006) y variables socio-demográficas; incluimos las siguientes tres variables que intentan medir consideraciones sobre gobernabilidad.

1. Gobernabilidad.Ambos candidatos (Santos y Mockus) son percibidos con similares obstáculos para gobernar. Por un lado, el 54% de encuestados considera que Santos tendría muchos obstáculos para gobernar, y el 9% que éstos serían tantos que no podría hacerlo. Por otro lado, el 60% de encuestados considera que Mockus tendría muchos obstáculos para gobernar, y el 10% que éstos serían tantos que no lograría sostenerse en el poder. La diferencia en las percepciones sobre las capacidades de gobernar de ambos candidatos no es tan grande, como se puede observar.

2. Obstáculos para gobernar.Las FARC son percibidas como el principal obstáculo para un hipotético gobierno tanto de Santos como de Mockus. Para un 43% de encuestados, las FARC serían el principal obstáculo para Santos y un 14% considera que sería el Congreso. Por otro lado, el 36% de encuestados considera que las FARC serían el principal obstáculo para Mockus y un 23% considera que sería el Congreso. Llama la atención que sólo el 6% de los encuestados considere que los paramilitares serían el principal obstáculo, tanto para Santos como para Mockus.

3. Méritos del gobierno de Uribe.Interrogados sobre el principal mérito de la administración Uribe, el 71% de los encuestados indica que ha sido la política de seguridad democrática y la lucha contra las FARC; seguido del 14% que considera que su mayor mérito fue las políticas sociales de lucha contra la pobreza.

Modelo Logit Multonomial
Para analizar en su conjunto los factores que intervienen en las preferencias electorales, se aplicó un modelo logit multinomial incluyendo a todos los candidatos a la primera vuelta y teniendo como categoría base el voto por Santos (controlando por las convencionales variables demográficas: ingreso, educación, edad y género); el mismo que fue modificado en varias versiones para precisar algunos determinantes.

Los resultados preliminares muestran que los determinantes del voto serían: voto por Uribe en el 2006, ideología, y consideraciones de gobernabilidad. El reconocimiento de las políticas de “seguridad democrática” como mayor logro del gobierno de Uribe no hace diferencia.

El modelo predice el voto por Santos (baseline categoy) considerando las variables de gobernabilidad, ideología, voto por Uribe en las elecciones del 2006, y controlando por variables socio-demográficas. Los resultados demuestran (ver cuadro) que si crees que Mockus va a tener obstáculos para gobernar, no le votas. Si crees que Santos va a tener obstáculos para gobernar, tampoco le votas. Lo que parece una idea de sentido común no lo es tanto si comparamos resultados hallados en otros países como Perú, donde la gente que identificaba que, por ejemplo, Ollanta Humala tendría obstáculos de gobernabilidad, igual votaban por él. Del mismo modo Ideología y Votación por Uribe en el 2006 son significativos determinantes del comportamiento electoral:

A mayor la percepción de Obstáculos para Mockus, mayor las preferencias del elector por Santos que por Mockus (y por Pardo que por Mockus)

A mayor percepción de Obstáculos para Santos, menores las preferencias del elector por Santos que por cada uno de los demás candidatos.

A mayor proclividad hacia la derecha, el elector preferirá menos a Mockus y Petro en comparación con Santos.

Si le votó a Uribe en 2006, el elector preferirá menos a Mockus y Petro (estadísticamente muy significativo), y a Sanin y Lleras (estadísticamente significativo) en comparación con Santos. Con ello se confirma que existe una continuidad entre el voto de Uribe en el 2006 por Santos en el 2010. Al aplicar el modelo teniendo como categoría base la votación por Sanín y Vargas Lleras se confirma del mismo modo la capacidad predictiva del voto por Uribe en el 2006 con estas preferencias políticas.

Si separamos la percepción del Congreso como obstáculo para un eventual gobierno como una variable independiente encontramos comportamiento de “suicidal voting” tanto para Santos como para Mockus. Sabes que el Congreso va a ser un obstáculo para Mockus pero igual le votas; Sabes que el Congreso va a ser un obstáculo para Santos pero igual le votas (en ambos casos con altos niveles de significancia). Es decir, el Congreso no importa como veto-player para el electorado colombiano.

Si separamos la percepción de las FARC como el principal obstáculo para un eventual gobierno como una variable independiente, encontramos que si crees que las FARC serían el principal obstáculo para Mockus le votas más a Santos. Ahora, si crees que las FARC serían el principal obstáculo para Santos, NO hace diferencia. En conclusión, hay un “suicidal voting” con respecto al Congreso, pero la percepción de las FARC como amenaza sí influye, sobre todo negativamente para Mockus.

Lecciones desde Colombia

2010-06-05T14:56:00.000-07:00

Los resultados de las elecciones presidenciales en Colombia sorprendieron a muchos. Mientras las encuestas calculaban un empate técnico, el domingo por la tarde las autoridades electorales anunciaban el apabullante triunfo del oficialista Juan Manuel Santos, que casi logra una victoria en primera vuelta. Mockus, que había despertado simpatías dentro y fuera del país, apenas sobrepasó el 20%. Quedó comprobado que las sorpresas no se anticipan. ¿Qué lecciones podemos tomar de este proceso con miras al año electoral que se nos viene?

Para los políticos, debe quedar claro que las candidaturas emotivas son las más volátiles. En menos de cuatro meses, Colombia tuvo tres "segundos": Fajardo, Sanín y Mockus. La elección se lleva a cabo cuando la "ola verde" había perdido su fuerza. Las alternativas electorales con mayores probabilidades de éxito son aquellas que pueden aterrizar la simpatía de sus candidatos a vínculos concretos con la gente. Esto es un desafío en un país como el nuestro, donde las maquinarias son débiles, pero una posibilidad para los candidatos con acceso a recursos estatales.

Para los analistas, queda claro que hay que trascender los "análisis" basados en chismes o en intuiciones. Los análisis guiados por marcos teóricos son el mejor sustento para aprehender la coyuntura y la impredecibilidad de la política. Las encuestas dan cuenta de percepciones y opiniones, pero no, por ejemplo, de la fortaleza de maquinarias clientelares, o del poder de operadores políticos en las arenas subnacionales.

Para los que leen encuestas, no basta fijarse en los cuadritos resúmenes, sino leer con rigurosidad las fichas técnicas y trabajarlas estadísticamente (si se logra el acceso a las bases de datos, lo que haría un analista serio). Las encuestas en Colombia fallaron porque subrepresentaron a las zonas rurales y sobrerrepresentaron a los abstencionistas. En el primer caso, no sería problema si los ciudadanos de zonas urbanas y rurales votasen igual; pero no es así. En el segundo caso, se creyó a quienes decían que iban a salir a votar, pero al final no lo hicieron. Primicia: la gente miente.

Para los fans de las "redes sociales", ya les debe quedar claro que el mundo real está muy lejano de las pantallas de su procastinación. Las redes virtuales dan una imagen distorsionada de las preferencias políticas, sesgadas por un público universitario y clasemediero. No son un indicador de preferencias políticas. Ha quedado demostrado que el joven-mockusiano-facebook-fan se quedó en casa y no salió a votar. Y las verdaderas redes sociales son las "cara a cara". Esas son las que verdaderamente importan a la hora de hacer política.

Finalmente, las demandas post-materiales en un país premoderno son una ingenuidad tremenda. No sé si luego de esto todavía les queden "ganas colombianas".

Publicado en Correo, 5 de Junio del 2010.