La racionalidad de la violencia: la Resi San Felipe y San Juan de Lurigancho

En el contexto del último paro agrario, Fernando Vivas escribió un artículo que fue irónicamente criticado por Gustavo Faverón sobre el tipo de manifestaciones de protesta que se llevan a cabo en el país. Vivas hacía una suerte de llamado a las ciudadanos movilizados para “profesionalizar y tecnificar la protesta, y hacerla más imaginativa, para que sea la creatividad y no el trágico saldo de muertos y heridos lo que asegure su repercusión mediática”. El crítico literario satirizó del comentario de Vivas, diciendo que éste lo compara con “una canción de Yola Polastri o con el Corso de Wong”. Acusaba a Vivas de ponerse feeling, mientras que él se ponía radical al asegurar que las protestas pacíficas y simbólicas en el Perú “no son capaces de solucionar los reclamos y mejorar las condiciones efectivas de la gente”.

Sin entrar directamente a este debate, Tanaka escribió una columna sobre los “repertorios de la protesta”, precisamente diferenciando las formas de violencia “tradicionales” (las que buscan “provocar una respuesta desproporcionada que genere muertos, al mismo estilo senderista”) de las formas más expresivas y pacíficas como “el lavado de la bandera” o los “plantones”. Bajo esta clasificación, argumentos como el de Faverón responden a una lógica que ve la protesta de una forma más tradicional, y el de Vivas de manera más “performativa”, con la que Tanaka se siente más identificado.

Las recientes protestas vecinales que han sucedido en Lima me permiten retomar la discusión sobre si éstas deben ser violentas o no. Comparemos dos casos: una protesta más “performativa” como los cacerolazos sanfelipanos y una más de choque como la toma del colegio Antenor Orrego en San Juan de Lurigancho. En el caso de la Resi, estamos ante un conjunto habitacional de clase media intelectual limeña en la que, de acuerdo con crónicas como la de la vecina Jessica Bensa, “trascendió a la prensa por la protesta activa de líderes de opinión, artistas y profesionales que se sentían vinculados a la Resi”. Cacerolazos de inspiración rioplatense se escuchaban todas las noches a cierta hora en toda la residencial…el ultimo fue al frente del Santa Isabel. No hubo violencia porque los sanfelipanos apelaron a la “protesta Yola Polastri” (en el lenguaje de Faverón) y consiguieron lo que para éste era imposible en el Perú: pacíficamente solucionar un problema que iba a afectar las condiciones de vida de estos vecinos. El alcalde, un “tal Ocrospoma” según Jessica Bensa (no te acuerdas de él?: Ocrospoma cuando era asesor parlamentario de Harold Forsyth en la segunda mitad de los noventa hizo el diploma de Sociología en la PUCP y llevó varios cursos dictados por Rolando Ames, donde también coincidimos Jessica y yo…a alguien se le ocurrió ver su historial notas?) dio marcha atrás y los vecinos de la Resi podrán seguir viviendo sin Plaza Vea, pero con el Metro al frente.

En el caso del colegio Antenor Orrego de San Juan de Lurigancho, también existe una organización sobre la que se basa la protesta: la APAFA (en el caso de la Resi, la Junta Vecinal). Al igual que el caso de Jesús María, se enfrenta a un alcalde de Unidad Nacional que amenaza no sólo con conceder terrenos para un supermercado, sino que además hacerlo en las zonas no construidas de un colegio que se está cayendo. Este problema aún no se resuelve, pero su impacto mediático ha sido muchísimo menor. La estrategia de los padres de familia ha sido 1) reclamos y trámites a las autoridades respectivas, pero ante el lento procesamiento de las demandas 2) el intento de toma del colegio con los consecuentes enfrentamientos que involucran al serenazgo municipal , a la policía, a los padres y a los alumnos. El resultado aún está por definirse.

Pero, ¿por qué en el caso de San Juan de Lurigancho (como en muchos otros en el país) se apeló a la violencia como recurso y, al parecer de modo no efectivo, mientras que en la Resi fue suficiente con unos cuantos cacerolazos y llamadas a contactos para salir en la prensa??? ¿Es cuestión de “elegir” ser “performativo y pacífico” o “violento o agresivo”? ¿Es una cuestión de convicciones morales? (Como dice Tanaka “los organizadores de las protestas deben velar (siempre?) para que ellas se den pacíficamente). ¿Es una cuestión de “civismo”? (Bajo esta lógica, los vecinos de la residencial son percibidos como “un ejemplo cívico para los limeños”, Jessica Bensa dixit). Pero, ¿se trata de ser “ejemplares” o de tener los recursos para serlo? ¿O es que algunos limeños pueden ser “ejemplares” con cacerolazos y otros “ejemplares” en medio de pedradas? ¿Es una cuestión de elección de qué tipo de manifestante queremos ser o de un análisis racional de cuáles son nuestros recursos para afrontar un reclamo?

De acuerdo con Mark Irvin Lichbach en The Rebel’s Dilemma (ver breve reseña), grupos disidentes (leáse huelguistas, manifestantes, etc., no solamente “rebeldes”) emplean la violencia en sus manifestaciones para medir poder y presionar en un espacio en el que no poseen recursos para hacerlo de otra manera, es decir, es una forma de negociación con otro nombre y, se puede emplear de acuerdo con las siguientes cuatro estrategias:

1. Para entrar a la política convencional (aquellos que no tienen acceso a ésta:
La violencia publicita la existencia de un grupo disidente
La violencia publicita las demandas de un grupo disidente
La violencia comunica el programa y las soluciones propuestas por un grupo disidente.

2. Para informar a los políticos convencionales de su presencia y trastornar el establishment político:
La violencia trasforma el status quo.
La violencia penetra el velo de la legitimidad.
La violencia “despierta” a la gente de su situación de complacencia frente al status quo.
La violencia revela el potencial de un grupo disidente para futura violencia colectiva.

3. Una vez que los disidentes trastornar el establishment, pueden entrar por la pugna de los recursos.
La violencia establece los recursos del grupo disidente.
La violencia incrementa los recursos de un grupo disidente.
La violencia aumenta los recursos de negociación de un grupo disidente.
La violencia reduce los recursos de sus enemigos y los debilita.
La violencia demuestra la debilidad del régimen.

4. Para convertir la política en una más favorable y cambiar los alineamientos políticos.
La violencia polariza un conflicto provocando represalias.
La violencia, al provocar represalias, puede generar nuevas demandas, y al gobierno responder a ellas podría dividirse en distintas coaliciones.
La violencia ayuda a construir el movimiento disidente al atraer a nuevos miembros, generando solidaridad y aumentando la identidad entre los ya enrolados.
La violencia radicaliza al grupo disidente.

En resumen, la violencia colectiva puede ser una estrategia atractiva cuya eficiencia depende de los recursos disponibles para cumplir con los objetivos del grupo que protesta. El empleo de ella puede verse como una cuestión de “buenos modales”, pero también como parte de la cruda realidad. Hay una racionalidad en su uso, un cotejo de costos y beneficios, al momento de decidir por usarla. No quiero caer en una posición cómodamente cínica, pero sí aportar con otra manera de comprender la violencia en las protestas, excediendo el plano de lo políticamente correcto.