Estados Unidos, los países andinos, la Historia, la biografía

Hoy tuve que dar mi primer “lecture” en la universidad como parte de mis responsabilidades como Teacher Assistant (semanalmente tengo dos grupos de discusión, algo parecido a las jefaturas de práctica de la PUCP). Se trata del curso de Introduccion a la Ciencia Politica, dirigido por un comparativista especialista en Europa. La fecha y el tema (“Crisis of democratic representation: the case of the Andean countries”) estaban programados desde el inicio del semestre, pero recién hace unos días caí en la cuenta que sería un día después del Election Day. ¿Cómo se puede hablar sobre democracia en los países andinos luego de una elección presidencial de esta magnitud?

Saliendo de clase (que no pudo haber salido mejor, la verdad), recordé que la primera vez que vine a este país, fui testigo de otro momento histórico: el 11 de setiembre del 2001 que, precisamente, coincidía con una conferencia también titulada: “Crisis en Los Andes”. Recuerdo nítidamente aquella mañana en Chapel Hill, cuando al enterarnos de los acontecimientos, interrumpimos la reflexión sobre “los desafíos para la democracia” en los países andinos y fuimos testigos del pánico que cundía en aquel campus universitario, y la sensación de estar viviendo un quiebre en la historia mundial.

Aquel 11 de setiembre y este último 4 de noviembre llevan consigo la sensación de Historia. Aquel llanto masivo que inundaba los pasillos universitarios en UNC y aquel grito nocturno al borde de la medianoche de ayer en South Bend son parte de esa Historia grande que me ha tocado vivir y que, paradójicamente en ambos casos, coincidieron con las reflexiones sobre mi país y sobre la región andina, donde se mezcla la Historia --si queremos llamarla “universal”-- con los retos de nuestro “subdesarrollo” –si queremos llamarlo así-- y con las paltas personales de un estudiante migrante.

Mientras presentaba los argumentos sobre la democracia en los países andinos, con el background de la elección de ayer en la cabeza de todos los presentes, pensaba en voz alta como Estados Unidos, al fin, se plantea un gran cambio en su historia, pero cuyo cambio provino por dentro del sistema democrático. Mientras, en nuestros países, cada vez que se plantea un “gran cambio”, éste tiene que ser “revolucionario”, “anti-sistema”, “romper con la partidocracia”… es decir destruyendo la poca institucionalidad que nos sobrevive. Ayer, Estados Unidos –cuesta decirlo para quienes cuestionamos este país—nos ha dado una lección: los grandes cambios sí se pueden lograr respetando la democracia, las instituciones y sobre todo la vida de las personas.

Veremos si Obama puede hacer los grandes cambios que ha prometido y que ha dejado en el ambiente de cualquier rincón del mundo esta mañana. Para incrédulos como yo, cuesta sentirse optimista. Quizás sea sólo simbólico (el hecho de un negro en la presidencia de este país), pero a veces esas cosas valen mucho sobre todo para los “excluidos”, para quienes hace menos de cincuenta años no podían sentarse en un mismo bus.

¿Es posible hacer cambios sin pensar en el salvavidas de un “outsider”? ¿Es posible grandes transformaciones desde dentro de los partidos, venciendo inclusive tendencias más tradicionales y el “establishment” de los mismos como hizo Obama contra Clinton? ¿Es posible que las elecciones devuelvan la esperanza a la gente? (Una mano en el pecho: ¿quién se alegró cuando Alan Garcia ganó el 2006? Ni siquiera todos los apristas) ¿Es posible confiar más en la democracia y menos en los que proponen “cambios revolucionarios”?

En unos años quizás, todo esto haya sido una ilusión (aunque es muy poco probable que Obama sea un Reagan o un Bush), pero sí recordaré que el día de mi primer lecture se respiraba una sensación de cambio donde antes sólo se olía etanol (¿lindo mi pueblo, no?).