¿Bolivia?

Aldo Mariátegui sostiene que la situación del país (incremento de la conflictividad social promovido por discursos y actores radicales) podría llevarnos a una situación de “bolivinización” de la política; es decir, la llegada al poder por la vía electoral de quienes fueron los responsables de una oleada previa de movilización, la misma que generó la situación de ingobernabilidad y caos. Una suerte de “chantaje político”: vota por quien no deja gobernar a los demás (Evo Morales). Considero que la situación en el Perú podría ser peor que la que sustenta el director de este diario dadas, al menos, dos grandes diferencias.

Primero, Ollanta Humala (ni nadie) controla la protesta social (como lo hiciera Morales). Ya quisiera! Humala no tiene ningún vínculo con la ciudadanía. Su capital político es circunstancial, coyuntural. Su partido –por más chamba e “intelectuales” que le haya metido—no podría ganar una elección ahí donde las papas queman. Humala, recordemos, emergió como un outsider radical y en cinco años no dejará de ser un “líder” intermitente. Imagínense a Humala poniéndose al frente de las protestas en Chala o en Bagua. No, ¿no? Sus prédicas de “vacancia presidencial” suenan igual como un futbolero “matemáticamente aún podemos clasificar”. Humala no llega ni al Medio-Evo.

Segundo, no existe tal actor social o político organizado y poderoso que esté detrás de generar un clima de desgobierno (como lo fue el MAS en Bolivia). Son –y voy a insistir en esto—operadores políticos con discursos radicales pero aislados, producto de una política fragmentada y abandonada por los partidos. Patria Roja tiene importancia secundaria, a mi parecer, pues su alcance y legitimidad no convocan multitudes.

¿Y por qué esto es peor que Bolivia? Porque Bolivia puede ser ideológicamente el país que no queremos, pero ha logrado generar un proyecto político propio (incongruente a mi parecer). Acá, eso está lejos de suceder. Porque los conflictos sociales en el Perú no son procesos de masas representativos, sino de intereses particulares (muchos de ellos ilegales) y de corto plazo (efímeros). No forman movimientos; los deforman. No emergen liderazgos; los dividen. Son el producto del periodista radial amarillo, del leguleyo-eterno-candidato, del ex izquierdista reciclado que buscan el beneficio privado antes que una meta mayor. Pero también es la agenda de los empresarios ilegales detrás de la minería informal, del contrabando, del narcotráfico. En Bolivia, con el MAS y Morales, sus opositores saben a qué atenerse y precisamente por eso pueden resistir (aunque incompetentemente hasta el momento). En el Perú, no se sabe con quién negociar, cuál es la plataforma de lucha, qué quieren. De ahí que los conflictos no escalen, pero al mismo tiempo de ahí que no puedan resolverse. Lamento peruano.

Publicado en Correo, 10 de Abril del 2010.