El debate extraviado

 Se debe haber perdido en algún momento, entre la década del ochenta y del noventa. Era un debate que despertaba pasiones y que apuntaba a las preguntas de fondo: ¿Es la peruana una sociedad moderna? Carlos Franco fue uno de sus principales animadores. El homenaje --a un año de su desaparición-- puede servirnos de pretexto para relanzar la interrogante a la luz de nuevos acontecimientos y repetidas frustraciones.

Entre 1950 y 1975 el Perú había alcanzado un crecimiento sostenido, a una tasa promedio anual cerca del 5%. Los beneficios –para variar- se concentraron en los grupos “integrados” a la economía (básicamente urbana), lo que generó grandes oleadas migratorias con la intención de beneficiarse “por goteo” de estas tendencias. El Estado, imprevisto e improvisado, terminó desbordado. Los migrantes “invadieron” la capital y las principales ciudades, pero sobre todo retaron para siempre a la clase política e intelectual.

Mientras la izquierda interpretada el cambio social como la constitución de un actor colectivo socialista, y la derecha –con  major intuición económica que política—encontraba las semillas del “capitalismo popular”, Franco –psicólogo al fin y al cabo—giró la atención hacia el individuo. El migrante se convirtió así en el primer “peruano moderno”.

La migración era una decision individual finalmente que implicaba riesgo e incertidumbre y terminó dando forma a una ética pragmática y calculadora, utilitaria con los politicos de turno, sin filiaciones leales, sino en una relación costo-beneficio con el poder. Se trataba de una clase emergente que nunca terminó de emerger (no tuvo un proyecto politico propio, ni una clase intelectual inherente),  que se acomodó en los márgenes del Estado y comenzó a forjarse tranquilamente aunque de espaldas a él.

No es casual que nuestro “primer” peruano moderno sea anti-político. Es en este momento donde se encuba a nivel individual y psicológico la desafección por la política, el rechazo a los partidos y la crisis de representación.  ¿Por qué no hay partidos fuertes en el Perú? Porque nuestra modernidad es anti-partidaria. El fujimorismo terminó de constituir (paradójicamente) a este rechazo por el sistema, a esta decepción permanente con respecto al Estado.

Treinta años después, encima de una nueva ola de crecimiento y una nueva oportunidad modernizadora. Solo que esta vez su expresión no es la migración, sino la conflictividad social. Así la modernidad trunca que se refleja en la informalidad económica se adhiere a la violencia de la protesta social. ¿Qué fue La Parada sino esa suma de informalidad y conflictividad social a unas cuadras del centro del poder nacional?

No nos engañemos. La política no depende solo de reformas institucionales y legales, o de dirigentes que quieran invertir en organización (¿ya para qué?), sino está, sobre todo, en las mentes y corazones de individuos cansados de desilusionarse. No hay política si el individualismo se agudiza cada día. ¿Y si en el fondo los peruanos no queremos Estado?, pregunta Hugo Neira. ¿Qué respondería Carlos Franco?

Publicado en El Comercio,  el 26 de Noviembre del 2012.