El critico-reboto-lo-que-me-conviene-1

Tenga cuidado. Ellos están al acecho. Podría decirse que hasta no duermen. Lo persiguen con una obsesión enfermiza disfrazada de una ética de paladín de la opinología local. Si usted es precavido con lo que dice, no importa. Ellos se encargarán de difamarlo. De utilizar sus propias palabras en su contra (claro, tergiversando su contenido, copiando y pegando convenientemente). Todo para que usted quede embarrado y convertido prácticamente en un ser vil, en el enemigo número uno del país. Este es mi testimonio, como una victima del critico-reboto-lo-que-me-conviene en UN SOLO tema (hay varios, lamentablemente).

Comisión de la Verdad

Como muchos saben, trabajé en la Comisión de la Verdad. Para mi, fue una chamba muy importante, pero chamba al fin y al cabo. Ojo: trabajar en la CVR no te hace mejor persona.

Yo no era, ni soy, un especialista en violencia política (no me dedico a ello, no vivo de ello). Trabajé en el análisis de los actores políticos del período 1980-1990 y en la cronología política, desde una perspective política. Cumplí con los términos de referencia que me asignaron. Me pagaron. Cobré.

Creo que el Informe Final es la mejor narración existente en la actualidad de los eventos de los años de la violencia. Pero también soy consciente de sus deficiencias y de sus sesgos. Siendo parte del trabajo es difícil tomar distancia del documento, pero estoy seguro que el IF no tiene la ultima palabra. Sería absurdo pensar lo contrario.

Como sostuve anteriormente, durante el tiempo que trabajé en la CVR vi todo lo que podía deslumbrar (para bien o para mal) a un recién egresado de la Universidad. Fui testigo tanto de profesionales que no cumplieron con su trabajo, como de otros cuya dedicación era más que un compromiso. Intenté criticar a los primeros; pero me rectifiqué, porque siendo justos, no podía hacer un balance ecuánime sin incluir a los segundos. Por eso desistí de tal tarea, y sostuve lo siguiente:

“Quedará en la conciencia de los intelectuales y profesionales que trabajaron ahí la falta de seriedad con la que asumieron esta responsabilidad. Una vergüenza por los que no estuvieron a la altura. Por mi lado, me he dado cuenta, que hay cosas con las cuales no hay que joder, ni siquiera en broma”.

Sin embargo, el critico-reboto-lo-que-me-conviene me cita de manera antojadiza en un debate sobre las Cifras de la CVR!:

"...Vi pasar por mis ojos la frivolidad encubierta detrás de la “sensibilidad social”, la ociosidad del intelectual con prestigio que sólo vivía de su nombre y no avanzaba ni un carajo los capítulos correspondientes, los celos “profesionales” de los que se computaban demasiado buenos como para no ser “comisionados”..."

Se “olvida” de la línea siguiente: “Pero también conocí gente decente, sin quienes, el Informe no hubiese salido”.

Luego, en este otro post (asi es la obsesión), me acusa de “haberme ido a la carga desde un medio de derechas” (entiéndase mi columna sabatina en Correo)

Asi funciona la tergiversación, así sorprenden al lector descuidado, al lector de titulares: Una cosa es criticar la frivolidad de un grupo de profesionales dizque comprometidos (del mismo modo he criticado a otros grupos intelectuales del país), y otra cosa es criticar el trabajo conjunto de la CVR y su aporte a la reconstrucción de la memoria histórica del país (esto último NO lo he hecho).

¿Escribir en Correo me hace parte automáticamente de una crítica al Informe Final desde la derecha?

No. Prueba: en el mismo diario critiqué su línea editorial y la catalogué como “militarista de derecha” y eso NADIE HA REBOTADO. (Por cierto, ello habla bien de la tolerancia del director del diario con las posiciones de sus columnistas. Por críticas de menor magnitud, varios “progresistas” se dieron por ofendidos).

El lector inteligente sabrá distinguir mis posiciones reales, de las caricaturas con las que el critico-yo-reboto-lo-que-me-conviene me calumnia con el único afán de desprestigiarme y estigmatizarme negativamente.

Similares tergiversaciones de mis posiciones se han producido con mis argumentos sobre el Museo de la Memoria (criticar la ingenuidad de sus promotores, no es criticar su necesidad; por cierto un evasivo Luis Aguirre "sintetiza" mi posición con un ¿cachoso?: "¿Qué te hace Miraflores?"), el Informe de Bagua (citar lo que dice el Informe del Ejecutivo, no es avalarlo), y sobre la Conflictividad Social (asociación entre ONGs y conflictos, no es causalidad). ¿Es necesario que aclare cada una de ellas? Espero que no, porque siento una tarea inútil responder falsas acusaciones.

Actualización:

Y éste? Encima son mancheros (¿o cobardes?)