¿Por qué subsiste Sendero?

Han pasado veinte años de lo que, creíamos, era su final y aún sigue siendo materia prima de nuestras pesadillas. Sendero Luminoso no es una amenaza a la gobernabilidad del país, pero sí el principal enemigo de la institucionalización democrática y un severo obstáculo para nuestra integración social.

La derecha que conoce el Perú gracias al zapping, propugna una solución militar y de inteligencia policial. Los operativos “impecables” del gobierno, así como el reciente asesinato a una menor, son ejemplos de cuánto se ha retrocedido en eficiencia operativa y en empatía con los ciudadanos que viven en las zonas de enfrentamiento. Esto se parece más al gobierno de un Capitán Carlos que al de un presidente que impone orden defendiendo los derechos humanos. Los ministros del interior y de defensa son los nuevos “escuderos” de nuestra política, aunque ahora en versión La Baguette.

La izquierda de sobremesa insiste en la tesis de la “lucha política”. ¿Con qué, Carlos Tapia? ¿Con qué partidos si ninguno está enraizado socialmente? ¿De verdad cree, mano en el pecho, que los Ciudadanos por el Cambio están en capacidad de combatir políticamente -en las universidades estatales de Lima y provincias- al MOVADEF? ¿Darán la lucha ideológica con esa misma convicción con que sedujeron al Humala que los “traicionó”? Fácil es decirlo, patético comprobarlo.

Nadie sostiene políticamente que la lucha contra el radicalismo senderista (en sus dos vertientes: la armada de los Quispe Palomino y la pseudo-intelectual del MOVADEF) debe darse desde el plano social. No entendamos la iniciativa social solamente como becas educativas en el VRAEM o el incremento de la cobertura de salud; el Estado debe garantizar su presencia en todo el país y no solo a través de patrullas armadas. La generación de oportunidades y la protección estatal son necesarias, pero no suficientes.

Lamentablemente, Sendero subsiste porque predica eficientemente una lectura para traducir la insatisfacción en radicalismo. Mi argumento es distinto a la interpretación tendenciosa de la pobreza y la desigualdad como raíz del mal. La hipótesis del “caldo de cultivo” es, en el fondo, justificatoria. Identifico su causa social en la discriminación estructurada y en las distancias sociales existentes en las relaciones interpersonales. En el país, las clases no están signadas solamente por el ingreso económico, sino también por discursos de superioridad. En eso se basa la discriminación, tanto desde abajo como desde arriba. Desde los que insultan racistamente a un camarógrafo hasta los que creen que “los pitucos no tienen calle”.

Sendero es, también, esto último. Promueve una ideología de venganza, de subversión del orden basada en la victimización social de sus militantes. No busca “democratizar” (sic) el país, sino dividirlo. Revertir el establishment económico con un autoritarismo populachero. Se funda en la violencia, de herencia terrorista y de presente resentido. Crea la ilusión del poder, ya sea a través de armas en el VRAEM o de falsas utopías en los universitarios. Hay una diferencia con el pasado: no comienza en Ayacucho, sino en Lima.

Publicado en El Comercio el 18 de Setiembre del 2012.