Buenas Noticias

Yace en la Biblia de todos los analistas con cartón y analistas espontáneos: “los partidos políticos están en crisis”. Generación tras otra, los científicos sociales peruanos han insistido en este axioma, a tal punto que cualquier estudio “serio” no debería dudar de ese credo. Es una cuestión de fe politológica. Sin embargo, la calificación de los partidos políticos “en crisis” está --en sí misma-- en crisis.

Decir que nuestra política carece de partidos –disculpen colegas—no nos dice nada. Además, genera un reflejo perverso que inhibe apreciar los rasgos positivos de un sistema que –aunque usted no lo crea— funciona mejor de lo que pronostica la teoría. Considero que el sistema de partidos peruano no puede considerarse más como “embrionario”. Hay elementos que, de fortalecerse, podrían mejorar aún más su nivel de institucionalización. Quiero contarles tres buenas noticias.

La primera: tenemos la volatilidad electoral más baja de nuestra historia. El porcentaje de electores volátiles, esos que migran de camiseta cada comicios, es del 24% en sufragios presidenciales y de 25.8% en parlamentarios (2011-2006). Comparemos: en la década del ochenta (aquella época donde creíamos, de manera sobredimensionada, tener partidos), la volatilidad promedio fue de 42% en elecciones presidenciales y 52% en congresales. Esta reducción aguda se debe a que, a pesar de no tener los partidos que manda la teoría, hemos generado una suerte de establishment electoral presidencial, con candidatos “permanentes” y outsiders pro-sistema. Hagamos una prueba: ¿Quiénes serán los candidatos presidenciales el 2016? Le apuesto que acertará en su mayoría.

La segunda: los peruanos tendemos a votar por programas antes que por personalidades u ofertas clientelares. Las elecciones presidenciales del 2011 y del 2006 se definieron en términos ideológicos. Aunque las organizaciones políticas son, en su mayoría, vehículos personalistas, los electores deciden sobre las claves programáticas de los candidatos antes que por sus características individuales. Como no hay maquinarias partidarias, el clientelismo se ve restringido a iniciativas particulares de corto alcance. Análisis estadísticos muestran que para elegir entre Humala y Fujimori, la “mano dura” fue irrelevante, y las posiciones frente a temas de derechos humanos y democracia decisivas.

La tercera: tenemos partidos inesperados. En esta tierra árida para cultivarlos, el viejo saurio de la política peruana –el APRA-- subsiste en contra de los deseos de los analistas sesgados, y quien más veces se cambió de nombre –el fujimorismo—tiene un respaldo social estable. Ambos lucen identidades políticas que generan pasiones, dividen al país y dan vida a parte de una ciudadanía que algunos pretenden generalizar como apolítica. El PPC logra renovar figuras mediáticas y mantiene una vida interna activa. Patria Roja, en el extremo radical, ya sabe lo que es ganar elecciones, al menos en el nivel sub-nacional: Pasco en el 2006 y Cajamarca en el 2010.

Nuestra política viene construyendo una lógica funcional, que la sostiene aún a pesar de un Estado débil y un tercio del país movilizado. La crisis permanente no existe. Colegas, por favor, no insistir.

Publicado en El Comercio, el 15 de Mayo del 2012.