Thursday, April 23, 2009

El ciudadano fujimorista

Fujimori ha generado vínculos políticos al parecer inagotables con un sector de la ciudadanía, que serían envidiados por cualquier político. Estos vínculos trascienden posiciones ideológicas, las prebendas clientelares, pero tampoco se explican por una devoción personalista. Pensemos en el ciudadano fujimorista “de a pie” (no como Gonzalo Gamio que opone “ciudadanos” versus “fujimoristas”) para entender un poco más este fenómeno político.

Algunos analistas pronostican el final del fujimorismo luego de la condena de 25 años. Yo no estaría tan seguro de eso precisamente por la fortaleza que lucen los vínculos políticos fujimoristas. Fujimori construyó su vinculación con la ciudadanía a través de prácticas clientelares; sin embargo, esta la permanencia del apoyo por el ex Presidente contradice los supuestos de la naturaleza clientelar: ha trascendido el corto plazo y la utilización de los recursos del Estado. ¿Cómo es posible entender el fujimorismo si el acceso a las redes clientelares ha terminado hace casi una década? ¿Es tan grande el “agradecimiento” de las organizaciones sociales que movilizaba a su favor? ¿No que eran manipulables y sólo se movilizaban por chantajes?

Pero tampoco el fujimorismo se explica solamente por un “culto a la personalidad” como algunos suponen. El ciudadano peruano post-partidos ya no cree en caudillos ni en apasionamientos políticos. Los liderazgos, inclusive el de Fujimori, no son carismáticos. Sus seguidores no son radicales movilizados. Así, el fujimorista de “a pie” es un simpatizante fiel pero de baja intensidad. Práctica, como lo vimos en las elecciones del 2000, un voto “vergonzante”: no reconocerá públicamente su simpatía por Fujimori, pero en la soledad del ánfora electoral le dará su voto. Y como señalan las encuestas, lo seguirán haciendo por Keiko Fujimori el 2011.

Finalmente el ciudadano fujimorista no es necesariamente ni de derecha ni de izquierda; sino no se explica cómo los ex bastiones de Izquierda Unida le dieron su voto durante los noventa. Tampoco es necesariamente un individuo que no respeta los derechos humanos; sino, de qué manera se entiende que en las zonas más afectadas por el terrorismo, aun mantengan simpatía por él.

La condena a Fujimori le hace bien a la justicia peruana; pero para entender sociológicamente al fujimorismo hay que salirse de los juzgados; y evitar que los deseos se mezclen con los análisis, como suele pasar en nuestro país.

Publicado en Correo, 22 de abril del 2009: http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=84&txtNota_id=43409

Cita textual del texto de Gonzalo Gamio al que hago referencia:
"Ahora los ciudadanos tendremos que considerar el frente político que se abre tras esta sentencia. Los fujimoristas van a victimizar a su líder, van a salir a las calles. Tienen algunos cuadros violentos."

Del texto se desprende que por un lado hay "ciudadanos" y que por el otro hay "fujimoristas". Pregunto: un fujimorista no es un ciudadano?

Gamio responde.

Actualización: Stanislao Maldonado cuestiona las falacias históricas de las posiciones de Gamio con respecto a la "victoria" sobre Sendero Luminoso. Creo que es una prueba más que Gamio lee la realidad de acuerdo con sus deseos y valores personales. Ello le lleva calificar a los que se oponen a su posición (y a sus ideas) como "moralmente inaceptables" (sick). Una muestra más de la intolerancia asolapada que se practica desde la "corrección política".

Labels:

64 Comments:

Blogger Luis Aguirre said...

"El ciudadano peruano post-partidos ya no cree en caudillos ni en apasionamientos políticos."

Interesante post. En general, se me hace demasiado forzado ese ninguneo a los fujimoristas de los sectores antifujimoristas. El "detector de fujimoristas" no solo es antipático, sino poco racional.

Pero pregunto: ¿en qué te basas en decir que el ciudadano peruano no cree en caudillos ni en apasionamientos políticos? ¿Cuándo se operó ese cambio? ¿Y cuando empezó la era post-partidos?

Una de las cosas que más aclaman los fujimoristas o filofujimoristas es la famosa "decisión política" para operar los cambios, que más que un rasgo democrático, es una característica de admiración caudillista.

Por otro lado, el "voto vergonzante" del que hablas no se condice con el liderazgo actual de Keiko en las encuestas. O, al menos, eso me parece.

saludos

April 23, 2009 at 5:19 PM  
Blogger Roberto said...

Columna más sosegada que las anteriores. Muy medida.

Ahora, más bien, tú hablas de un estrato social fujimorista aunque das a entender que los fujimoristas son un todo homogéneo. Habría que hacer la distinción también al interior.

Otro tema es que en la columna hablas de lo que no son los (algunos) fujimoristas. No son caudillistas, no creen en partidos, no son radicales movilizados, son fieles pero no de alta intensidad, no reconocen su voto, no son de izquierda, ni de derecha.

(Allí casi estás hablando de cualquier hincha de algún equipo de fútbol).

Entonces, ¿qué cosa son? ¿en qué creen los fujimoristas? ¿qué defienden los fujimoristas?

Un abrazo

April 23, 2009 at 6:53 PM  
Blogger Jorobado said...

Lucho, no me considero un determinista económico, pero creo que las reformas de ajuste impactaron significativamente en la forma de hacer política, al punto que los intereses dejaron de agregarse en términos de clase (ya lo vinieron haciendo antes, la verdad), y ahora pasan a hacerlo en torno a demandas mas particularistas, desde el cocalero hasta el ciudadano que pide mas parte de la torta del canon. Como agregas eso? Definitivamente no por los partidos. Del mismo modo, los aspirantes a caudillos tambien tienen dificultad en hacerlo. A Fujimori le "convenia" que habia un mal nacional compartido (el terrorismo), pero ahora hay muchos males, por lo tanto no hay una sola solucion, ni un solo politico, ni un solo lider indiscutido. El resultado: fragmentacion.

Eso me conduce a la pregunta de Roberto: que es el fujimorismo entonces? El fujimorismo ha construido su vinculo politico con la ciudadania (de acuerdo, con Lucho, el voto por Keiko podria ser estable y no vergonzante) en torno a la eficiencia del gestor publico. Mientras que el ciudadano que quisiera ver la izquierda, generaria los vinculos politicos en torno al reconocimiento de derechos; el ciudadano fujimorista es pragmatico y la intermediacion politica no es una reivindicacion, sino una negociacion: que me das a cambio de tu voto (y no, yo voto por ti porque reivindicas mis derechos).

El tema da para mas. Ya es hora de que dejemos que perder el tiempo debatiendo si la condena fue justa o no, y meternos mas a las logicas del apoyo politico del fujimorismo. Gracias por sus interesantes preguntas.

ps. Lucho, alguna vez lei en tu blog algo asi como que arriesgaba mucho mi status academico al debatir a veces tan toscamente. Riesgos que asumo, maestro. Pero no me arrepentiré de lo que he escrito. Eso lo tengo claro.

April 23, 2009 at 10:26 PM  
Anonymous Anonymous said...

Empecé a leer la respuesta de Gamio y al parecer solo se trata de otro arrogante caviar más, pletórico de memeces retóricas que poco o nada tienen que ver con la realidad, sino mas bien con "esa realidad" con que a los caviares les lavaron el cerebro y luchan denodadamente por implantar en nuestro mundo, de una manera (mal)disimuladamente totalitaria....

Pobre Perú Nuestro.

One More Guy

April 23, 2009 at 11:25 PM  
Blogger Erick García said...

Pero dime, luego de una dictadura como la de Odría no hubieron ciudadanos odriistas, un partido odriista (UNO), así luego de Velasco, velasquistas; Bustamente, bustamantistas etc. Me da la impresión que hay una suerte de regla entre las leyes y red entre la etapa post poder y la gente que aspira a obtener los beneficios que obtuvo como también son concientes de la viabilidad política de su "partido" para volver al poder. En todo caso sería interesante conocer en que se sustenta esa relación.

April 24, 2009 at 6:37 AM  
Anonymous Anonymous said...

Anónimo:

Apelar a la "realidad" y juzgar la posición del otro como "retórica" e incluso apelar al insulto, es una estrategia facilona y arrogante. No tienes pierde, porque tú si ves la realidad ¿no?Por lo menos date el trabajo de argumentar. La memez y la arrogancia van de tu parte.

April 24, 2009 at 8:41 AM  
Anonymous Anonymous said...

Pobrísimo texto. La intepretación de Gamio es adhoc. Si antepones ciudadanos a fujimoristas te queda igual. Si dijeras izquierdistas o derechistas, lo mismo. De nuevo, tu inclinación por derribar puntos de vista están cegando o distorsinando tu enfoque.
Y no sólo con ese punto. Por parrafos:

No es clientelismo, es añoranza por el.

"el ciudadano peruano post partidos ya no cree en caudillos...", Dios!, algo esta fallando en las escuelas de sociología...el peruano promedio, mediano, etc, buscan al salvador, muchos de ellos, como los fujimoristas (ciudadanos), los prefieren autoritarios y con mano dura. "Fujimori no era carismatico" , perdiste la memoria, ...chino, chino,...chino, chino, chino (si la high, que publicamente odia decir que es fujimorista le cantaba el estribillo al tenista en Asia). El chinito parecia tan inocente, carisma tenía, por eso sólo podra movilizarlos alguien oriental y muy parecido: Keiko, ningun occidental podria en la misma dimensión.

No se entiende tu asociación con los derechos humanos y las zonas del terrorismo. Crees que quien agradece que haya eliminado el terrorismo está necesariamente a favor de los DDHH?

Perdoname pero antes pensaba que tu analisis era mas serio, ahora lo dudo bastante

April 24, 2009 at 9:24 AM  
Blogger Jorobado said...

Anonimo, depende lo que entendemos por carismatico. Yo apelo a la definicion sociologica del termino. El que alguien grite "chino, chino, chino" no lo hace carismatico. La tradicion del caudillo, me parece, es inaplicable a la politica peruana contemporanea. A Toledo le endiosaban como "Pachacutec", no? Bueno...

Los liderazgos personalistas, incluido el de Fujimori, son de baja intensidad. No son esos viejos liderazgos populistas tipo Haya de la Torre o Perón. Son especies nuevas de la fauna politica. Es un personalismo que tranza con le transaccion de un bien (clientelismo) disfrazando el "reconocimiento de derechos".

En todo caso, esa es mi posición. Y como todos, puedo errarle. Gracias por leerme y comentar.

April 24, 2009 at 10:00 AM  
Anonymous Anonymous said...

Hola anónimo (como no tienes ni nick), si te dolió lo de "arrogante caviar más", sóbate nomás...

Tanta vaina para decir "no dije lo que sí dije".

Y sí, yo sí veo la realidad, ese es el punto, pero no me creo el único.

Y no digo que él no vea la realidad, sino que poco tiene que ver, viste? no lo anulo del todo como los caviares hacen con sus odiadas víctimas ideológicas.

No me interesa "argumentar" a favor o contra semejante cúmulo de memeces. Solo la comenté, pero lo que viene a cuento es el artículo de Meléndez, que trataré de comentar cuando no pierda un tiempo como éste.

April 24, 2009 at 12:25 PM  
Anonymous Anonymous said...

Carlos, me parece que aún no has respondido a los comentarios de Gamio, donde argumenta e indica que haces una mala lectura de sus párrafos y "presupones" ideas no acordes a la de él.

April 24, 2009 at 1:37 PM  
Anonymous Anonymous said...

Anónimo:

Que no le interesa argumentar es un hecho que salta a la vista. Pero mientras no lo haga, su afirmación de que "ve" la realidad no tiene asidero. es purita arrogancia. Esa misma que le reprocha a los caviares.

April 24, 2009 at 5:48 PM  
Anonymous paul mccartney said...

Para deformar el argumento (muy válido) de Erick García: mañana sale un candidato "Velasquista" o "Beláundista" (el paralelo es con Fujimorista), digamos un hijo de ellos, o un bisnieto igualito que se proclame continuador del Mariscal Cáceres, héroe, y gana las elecciones.

No hay tantos "vínculos", hay una marca Fujimori que vende bien, que tiene harto billete y sabe moverse en el campo de batalla electoral, que se ha pasado ya diecinueve años utilizando métodos propagandísticos - diez de ellos con todos los recursos del Estado, los otros años con plata robada del Estado. Parte clave de la propaganda trata sobre temas ultra sensibles (terrorismo, inflación, fue el primer presidente que vino a mi pueblo).

Me parece que la cosa es mucho más política que social.

Como sea, para variar tu estilo es ultra arrogante y busca tumbar a Gamio por gusto. Tu bilis no aporta nada a tus argumentos y, permíteme el atrevimiento, salvo a ojos del lector promedio de Correo, (obsesionado con los "caviares", ehem...,), más bien debilita tus columnas como un todo.

April 24, 2009 at 9:46 PM  
Blogger Jorobado said...

Paul, el Jorobado es como Edwin "Flemita" Perez, no sé jugar sin patear.

April 24, 2009 at 9:48 PM  
Blogger Erick García said...

Habiendo escuchado a Gamio en varias clases considero que sostener que Gonzalo opone Fujimoristas a Ciudadanos no es exactamente su idea (aunque tampoco pienso pasarme el comentario traduciendo lo que quiso decir, en todo caso leer su rpta), más bien me gustaría resaltar que en términos prácticos un debate sobre ese tema no aporta absolutamente en nada pues en el nivel de ciudadania que nos encontramos actualmente en este país si los fujimoristas son o no ciudadanos poco importa, toda vez que mientras tengan DNI y puedan ejercer sus derechos políticos sin restricción ergo su "ciudadania", definitivamente son ciudadanos (en ese sentido al menos). Debatir sociologicamente o filosoficamente que michi es ciudadania a estas alturas del ejercicio político y con lo que se nos avecina el 2011 distrae sobre el verdadero tema de fondo que son esas extrañas relaciones que señala paul mccartney en fujimori y sus geishas.

April 24, 2009 at 10:07 PM  
Anonymous Anonymous said...

Creo que la lectura de melendez es elemental y correcta: gamio dice: "Ahora los ciudadanos tendremos que considerar el frente político que se abre"(supongo que aqui todos recordaron el articulo de diez canseco),es claro que se trata de un nosotros, por eso la palabra tendremos y considerar.despues: "Los fujimoristas van a victimizar" ¿Quienes van a victimizar? obvio,ellos.que caracteriza al nosotros:ser ciudadanos.que caracteriza al ellos:ser fujimoristas.se podria decir que aun asi gamio en ningun momento desciudadaniza,si se me permite el termino, a los fujimoristas.pero queda claro que gamio le reserva la palabrita a un grupo que supongo identifica como progresista.si eso le parece un exceso de suspicacia deberia leer la cantidad de veces que se alarmo porque alguien escribio algo "impropio" y penso ver en eso el surgimiento de un nuevo autoritarismo.ademas,a nadie se le escapa el "tono",la intensidad si quieren, que sigue su post.demostrar los errores logicos de un razonamiento no es la unica lectura posible.en fin,ojala publiques mas cosas sobre el fujimorismo,porque la verdad yo pensaba que la influencia de las nuevas tecnologias actualizaban un poco el tema del carisma,aunque la radio y el microfono ya habian facilitado antes de la television y el internet la politica de masas y el caudillismo.
saludos
mario morales

April 24, 2009 at 10:18 PM  
Anonymous Julio said...

Carlos:
El problema de la hiperinflación lo resolvió Fujimori y creo que muchos fujimoristas "están" seguros que eso no lo podían hacer ni el PPC con Osterling, ni AP, ni ninguno otro partido.
Recuerdo que toda mi familia festejó el golpe de estado porque percibía al parlamento como obsoleto. Aún veo a mi padre saltar del sillon como quien grita GOOL DE PERÚ al escuchar: DISOLVER "Bien hecho, no hacían nada papito, NADA", me dijo mi padre, entre otras cosas. Ahora el piensa votar por Toledo o Ollanta. ¿Si Keiko NO PASA como candidara.., quién se jalará los votos de Fujimori?

Otra cosa, no hay que confiarnos de los resultados oficiales, Alan esta frenando el voto electtrónico porque el Apra controla el JNE. No me pareció tan descabellado ni comentario de picones cuando varios políticos dijeron que Alan gano en mesa (no en anfora).

Por último, sobre el hecho que tu eres como Edwin "Flemita" Perez.. Creo que tu eres como el Chorri del festival del humor que les agua la fiesta a los bacancitos de siempre (GCC). PUEZZ QUE HOMBRE.. Aunque a veces me recuerdas a Kukin, no puede jugar sin "trabajarte la boquilla".

PD: Cité a Osterling porque este mes dijo que no descarta "una alianza entre el PPC, Perú Posible y Solidaridad Nacional" ¿Llamarán a Vargas Llosa de nuevo? Ollanta debe estar rezandole a la sarita para que todos estos se junten, se queda solito, incluso en el centro incomodo...
http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?Id=5e7UOhK6Q7w=

April 25, 2009 at 12:17 AM  
Anonymous Anonymous said...

Es evidente que no se des-ciudadaniza a los fujimoristas. Cambia "ciudadanos" por "peruanos" y será más fácil notar que no hay exclusión.

Mel, tu lectura no es buena. Es antojadiza y superficial.

April 25, 2009 at 6:11 AM  
Anonymous Cirilo said...

Hay que entender algo claramente Jorobado. Gonzalo no escribe para hacer un análisis. Escribe artículos que son para mostrar su desacuerdo con Fujimori. Míralo como comunicados o discrursos "pólíticos". ¿Por qué esperarías en un discurso político un análisis de los fujimoristas?
Los discursos políticos a mi entender siempre van a tener 2 ejes. 1 el de separar a los amigos de los enemigos (el bien contra el mal) y el 2 el de unidad (aspectos positivos del grupo al que uno quiere que se adyeran).

En fin...no esperes mucho

April 25, 2009 at 12:25 PM  
Blogger Jorobado said...

Cirilo, no había visto los escritos de Gamio como comunicados. Creo que tienes razón. Es muy común dentro de los "cívicos" escribir pronunciamientos-siguen-firmas, esos que "ciudadanos como uno" publican en La República (antes en Perú21).

Julio, creo que tienes razón: no soy Flemita Pérez (los cívicos sabrán quien es?), creo que soy "Kukin" Flores porque juego a pura boquilla (a Kukin si deben conocerlo, pero no por jugador, sino por ser considerado un "caso social")

April 25, 2009 at 1:31 PM  
Anonymous Anonymous said...

Ya pes, Jorobado, deja de joder a Gamio, es como meterte con el lorna del salón. Ya no jodas, devuélvele su lonchera.

El Chino Martín

April 25, 2009 at 1:35 PM  
Anonymous Anonymous said...

Claro, es más bacán escribir en "Correo". Es más "analítico".

April 25, 2009 at 2:09 PM  
Anonymous Anonymous said...

Es el mundo al revés: los falaces ad populum son los bacanes. Los demás son lornas.

April 25, 2009 at 2:34 PM  
Anonymous Anonymous said...

El hecho de haber instituído la corrupción, el desdén por el “debido proceso” y las instituciones no es un argumento de peso para que un ciudadano “de a pie” rechace totalmente darle una segunda, (o tercera) oportunidad al fujimorismo?
Creo que todos fuimos testigos durante años de cómo se iba evidenciando a través de descubrimientos de estrategias de Fujimori y su gente, que el chino solo buscaba enriquecerse sin el menor respeto por las normas, y ni se diga por los derechos humanos.
No puedo creer que a éste hecho algunos (muchos) antepongan que “Fujimori venció al terrorismo” o que “Fujimori nos sacó de la crisis”. Más aún, “Fujimori fue el primer presidente que vino a mi pueblo” (como por ahí leí que pusiste) ….
Está bien, la acción del terrorismo fue nefasta y deplorable ( y ahí me faltan muchos adjetivos más seguramente, porque no viví el terrorismo) pero es válido decir que Fujimori reconstruyó el país? Es válido justificar su escalofriante desprecio por la vida humana diciendo que el país estaba en una guerra interna?
Si no me equivoco, Fujimori estaba prácticamente “obligado” a tomar medidas neoliberales para incorporar al Perú a la sociedad de libre mercado. Me equivoco al decir que era algo inexorable? Y que además su plan de recuperación no fue propio?
Creo que el debate que iniciaste sobre qué es el fujimorismo, cómo son sus simpatizantes, y qué es lo que ellos ponderan como bueno, es fundamental para tratar de entender lo que a mí me parece un fenómeno inverosímil , y porqué no, para atacarlo eficientemente, y ahí seguramente estoy siendo demasiado idealista, pero, yo supongo que la mayoría de científicos sociales rechazan el fujimorismo?
Serán la mayoría de los peruanos tan tibios de convicciones? O yo estoy vulnerando muchos aspectos? Podrá algún fujimorista presentar argumentos válidos que justifiquen la postulación de Keiko en el 2011?
Me quedo con muchas preguntas, pero lo que yo pienso es,¿ cómo una persona común y corriente no puede ver a través de pruebas contundentes que lo que más hizo Fujimori durante sus años de gobierno, fue burlarse de todos los peruanos?
Estaré siendo poco objetiva? Por favor, sociólogos traten de atender éstas preguntas de una ciudadana “de a pie” y que no estudia ciencias sociales…

April 25, 2009 at 3:49 PM  
Blogger Letras del Sur said...

cada sujeto tiene su propia escala de valores y los fujimoristas, me atrevo a generalizar, suelen ser pragmáticos. El gran discurso que el fujimorismo instaló en el Perú es el de la eficacia, la acción, los resultados. No importa cómo conseguirlos: el impacto generará por sí solo los réditos que el movimiento necesita capitalizar. "A la universidad se va a estudiar, no a hacer política" "Cualquier privado puede invertir en educación: enseñemos aquello que sirva" "Si los transportistas hacen huelga, liberalicemos el transporte". "Si los maestros hacen huelga, que dicten los profesionales de especialidad". "Si los medios de comunicacion no son propicios, compremoslos".

El problema con el pragmatismo exacerbado es que el individuo no cuestiona los medios que utiliza para lograr los fines. Solo cuestionará su proceder en función de los resultados. Por ello es que el fujimorista promedio se fija solo en los resultados empíricos: descenso de la inflación y repliegue del terrorismo, captura de Guzman, Feliciano, paz con el Ecuador, etc., pero no reflexionan sobre las cuestiones éticas que atañen a cualquier individuo que se precie de su humanidad: condolerse con el dolor ajeno.

Y no lo hacen porque sean malas personas o mentes perversas, necesariamente, (no todos son Carlos Raffo, Martha Chávez o Carmen Lozada)sino que el fujimorismo tocó una fibra muy sensible del ser humano que puede ser resumida en: "no te metas si no es tu problema, más bien aprovecha a ver si te ganas algo". Indiferencia a la enésima potencia, algo que ya teníamos en nuestra sociedad pero que el fujimorismo, a mi parecer, repotenció de manera mórbida.

Durante el fujimorato nos dimos cuenta que muchos políticos, periodistas e intelectuales tenían un precio y hoy lo estamos corroborando solo que ya no los compran si no que ellos mismos se venden. La condición de ciudadano no nos la quita nadie, así como la condición de ser humano. Pero ostentar tal condición no garantiza que todas nuestras acciones sean virtuosas. Y cuando esto sucede somos dejamos de ser ciudadanos o seres humanos sino que no nos comportamos a la altura de las circunstancias.

Y aquellos que protestan contra la sentencia a Fujimori argumentando que se sentenció a alguien que hizo mucho por el Perú, ya sea por desconocimiento, oportunismo u otro motivo, no dejan de ser ciudadanos pero exhiben tal indiferencia por el otro que indigna, lo cual al menos es más sano que la neutralidad cómplice.

Los principios deberían regir la conducta de un ser humano, es lo deseable. Que alguien no se conduela por el dolor ajeno siendo tan evidente lo sucedido (me refiero a los familiares de las victimas de La Cantuta y Barrios Altos)o que Aldo Mariategui haga escarnio de una mujer como Hilaria Supa... ello agravia la condición humana.

April 25, 2009 at 6:09 PM  
Anonymous Lucho Apaza said...

Estimado Jorobado ¿por que metes aqui a Gamio?. Es evidente que Gamio hace toda una construccion filosofica para determinar quien es ciudadano y concluye en que los fujimoristas, al ser una masa que solo obedece y no cuestiona, pues no encajan en su ideal de "ciudadano". Punto. El problema es que estas construcciones no ayudan mucho en este momento, a la masa fujimorista le importa un pito saber si son ciudadanos según Kant o Platón, y su "logica" es maquiavelica: el fin justifica los medios.
Hacen mal quienes al hablar de los manifestantes fujimoristas en la calle solo lanzan palabras como "lumpen", "degradados", "escoria", entre otras... la amenazante marea de los fujimoristas no se detendra porque una elite que se autoproclama "la reserva moral del Peru" los censure, al contrario, tales criticos le hacen el juego a Keiko y cía, quienes desean vender a toda costa la imagen de un movimiento "basado en masas populares" y alejado de cualquier elite.
Muy buen analisis por lo demas, aqui cabe agregar unos temitas mas... En mi chamba hallo muchisimos fujimoristas de barrio, amas de casa, verduleros, mecanicos, otros bodegueros, son gente que mira a la politica peruana con un atroz sentido de cortoplazo, deseosa de autoritarismo para "mantener el orden", y que pide "obras y no palabras". Suelen desconfiar mucho de las elites (economicas e intelectuales), y su sentido de "justicia" deriva de la Ley del Talion, por eso tambien respetan los DDHH en general pero no se hacen conflictos en pedir su violacion "si el caso lo amerita" (quemar vivo a un ratero de casa no les indigna, al contrario).
A muchos de ellos les molesta la "democracia" y la "libertad de expresion" pues las juzgan ejercicios inutiles que no traen ventajas "tangibles" en su nivbel de vida(repito, suelen ser 100% cortoplacistas).
Y claro, su etica acepta a Maquiavelo: "el Chino robó sin duda, pero mató terrucos y paró la inflación"; de paso, esto prueba que juzgan segun lo que afecta directamente su vida diaria: seguridad y costo de vida (la feroz corrupcion de Fujimori lo ven como algo muy lejano y no evaluan su terrible impacto a largo plazo). En tanto son gente de clase C-D-E viven desconectados del ejercicio de ciertas muy libertades publicas (por eso no les molesta que Fujimori "alquile" medios de comiunicacion ni persiga opositores), ... el hecho que sean intelectuales de sector A-B quienes rechacen esta practica de Fujimori causa el efecto contrario: los fujimoristas se endurecen mas pues resentidamente consideran el goce de las libertades publicas como "cosa de pitucos". Les gustaria disfrutar, eso si, de las ventajas del capitalismo (via pequeña empresa, al inicio), y algunos hasta podrian votar por Ollanta si éste abandonase a sus aliados izquierdistas (repito: a los fujimoristas no les suele molestar el capitalismo popular, al contrario)
Aqui algunos rasgos a nivel micro. Con esas ideas habra que luchar para que Keiko no sea presidenta el 2011... encerrarse en la torre de marfil y hacer comunicados en la PUCP y en la UNMSM no tiene mayor efectividad para detener esta amenaza. Asi no haya clientelaje hoy dia, las "coordenadas mentales" impulsan al fujimorismo.

April 25, 2009 at 6:44 PM  
Anonymous paul mccartney said...

"Claro, es más bacán escribir en "Correo". Es más "analítico"."

Mi nominado al comentario del año.

April 25, 2009 at 7:26 PM  
Anonymous Anonymous said...

Anónima:

Creo que estos sociólogos le van a decir que anda por mal camino. Le van a simplificar su opinión, la van a caricaturizar. Si mete elementos valorativos ya no está analizando el fenómeno. Está pontificando como una caviar. Se cree superior, le van a decir. Está pidiendo seguramente firmas para un pronunciamiento en el Jazz Zone. Tiene que atenerse a los hechos, desenchufar la conciencia moral. Y si su análisis coincide "accidentalmente" con los intereses de "Correo" y los fujimoristas, entonces macanudo.

April 25, 2009 at 8:39 PM  
Anonymous Jomra said...

Salud

Interesante el tema, y el intentar analizar qué vincula a los fujimoristas con su líder. Sí creo que fujimori, y el fujimorismo, tiene mucho de caudillismo, al igual que lo tiene el aprismo en Alan y lo tuvo el PNP con Ollanta. No son meros líderes, sino que hay un punto de culto a la personalidad y seguidismo que, sin ellos, el partido pierde votos (en un país con un voto totalmente volátil). Y bueno, en términos políticos el gobierno de Fujimori fue totalmente caudillista, contando de por medio la organización de todo el Estado, la persecución de lo anterior y la destrucción (la puntilla final, tampoco hacía falta mucho) a la política de partidos.

Tampoco sé qué tanto apoyo "en el interior" tiene Fujimori, o sea, apoyo fiel y casi incuestionable, como el que tiene en Lima (con ver los resultados electorales eso se ve), y en parte es que sin Fujimori sus bases se dispersan más (creo en este sentido, que la sentencia no perjudica a Fujimori, ahora tiene más presencia de cuando estaba en Japón, está acá y, para muchos, no debió ser condenado por nada que tenga que ver con la lucha antiterrorista).

Si Fujimori aplica políticas de derecha (más políticas clientelistas puras y duras), el fujimorista que vota esperando dichas políticas es de derechas, por más que en el pasado fuera de izquierdas o que, incluso, se considere de tales (y no vale recordar 1990, ya que ahí el programa de Fujimori fue totalmente distinto al aplicado en tema económico, y el voto fue en contra de Vargas Llosa).

En general los fujimoristas reconocen que las violaciones de derechos fueron "excesos", pero las justifican "por la guerra", y si era terrorista bien matado estaba (aunque ya estuviera capturado), así que sí existe una relajación en la consideración de los derechos de las personas (¿por un "tema práctico"? ¿por el terror vivido en la época?), no es que estén en contra, es que no tienen una visión estricta (tampoco creo ser justo al generalizar entre todos los fujimoristas, muchos sí que ven errores en "esa parte", aunque sigan justificando al líder).

«para entender sociológicamente al fujimorismo hay que salirse de los juzgados; y evitar que los deseos se mezclen con los análisis»
Totalmente de acuerdo :).

Hasta luego ;)

PD: Creo que la mención de Gonzalo Gamio fue un poco (bastante) gratuita...

April 26, 2009 at 12:35 AM  
Blogger Franklin Medrano Díaz said...

Carlos

Al margen de quién haya pegado (lógicamente, históricamente, o politológicamente), si tú, si Gamio, o si "se dieron". Creo que lo más importante ha sido que tu objetivo se ha cumplido: Ahora todos tendrán más cuidado al escribir sobre fujimorismo y ciudadanía y la relación entre ambos (tanto como conceptos dentro de la filosofía normativa o como categorías sociológicas). Ojo, con esto no digo que la lógica no sea importante, sólo señalo el impacto del debate.

Otra cosa, quería compartir la siguiente experiencia: cuando era estudiante de pregrado me fuí con unos amigos de la u. a protestar a la base naval contra Abimael porque éste había alzado el puño y se había puesto a gritar consignas en la sala donde lo estaban enjuiciando. Se armó todo un chongo mediático. ¿pero que pasó? que al llegar al plantón contra ese acto de prepotencia, sorpresa !!!, no había ningua organización de DDHH. A mi me informaron que iban a estar, incluso llamamos a una amiga que dijo que ya estaba saliendo, hasta ahorita la estamos esperando. Sólo estaban los fujimoristas, no sabíamos que hacer, al final dijimos "que chucha" y nos pusimos a protestar juntos contra abimael. Gritamos a lado de la Moyano :"Asesino, Muerete en la cárcel, maldito".. de todo.

¿Eso me hizo o me hace fujimorista? para nada. Ahora con los años creo que la ausencia de las ONG pudo deberse a que querían evitar algún enfrentamiento con los fujimoristas. O quizá la ausencia se debió al doble discurso y a evitar condenar públicamente a SL por parte de algunas ONG, sea lo que sea, malazo.. que linda oportunidad se perdieron de gritar a lado de los fujimoristas: "Abimael asesino". Teniendo claro que eso no los hacia fujimoristas sino ciudadanos y viceversa.

Saludos

April 26, 2009 at 9:29 PM  
Anonymous Geviert-Kreis said...

Saludos,

Interesante post. Almenos no somos los únicos que notamos estos manierismos. Como ya escrito una vez por nosotros, el Sr. Gamio es un caso perdido. Él nos pide, por ejemplo, un mínimo de cordialidad para dialogar, nosotros le pedimos un ínfimo de coherencia para poder continuar a leerlo. Critica como sospechosa toda diferencia entre episteme y doxa y lo primero que hace es defender desesperadamente, a punta de nociones de ciudadanía, la propia epistemología contra la suya. Hasta pretende, con el tono cívico-escolar que nos tiene ya acostumbrados, de darle a Ud. una nota!! Las buena lógica y las buena episteme son buenas sólo para si mismo y para sus símiles.

Tal vez alguien pueda explicarle que el “post-liberalismo” se puede pretender en un país donde exista YA una cultura política liberal homogénea. Hacerlo en el Perú, que todavía trata de superar su liberismo clientelar hacia una futura, auténtica cultura liberal, es un manierismo de salón. En este punto toda su retórica no es de hoy, sino siempre de pasado mañana. Para colmo añade a esta retórica de pasado mañana una etiqueta completamente de anteayer, una versión "de izquierda". En ninguno de los dos casos da en el clavo. Tal vez alguien le pueda explicar al Sr. Gamio que la era post-partidos, como ud. bien precisa, desconoce completamente la dicotomía izquierda/derecha. Tal dicotomía ya cumplió su época: En Europa y sobretodo en USA, ya desde hace buen tiempo, se habla de democracias “post-partidos”, de partidos "del candidato", fuera de la retórica izquierda/derecha, buena todavía para los nostálgicos extremistas del 68 y demás mochileros desorientados de izquierda o derecha por igual. Los partidos también evolucionan (intermanente), saben responder a su manera - como buenos y necesarios gatekeepers del Estado - contra el desinterés del ciudadadano-militante. No es difícil notarlo en un sistema de partidos basado en una poliarquía ilusoria como es el caso peruano.

Nosotros llamamos el esfuerzo intelectual de Sr. Gamio “municipalismo ético” latinoamericano. El municipalismo ético-participativo, el civismo municipal, es sin duda mejor que cualquier peligrosa nostalgia extremista neo-marxista. Ya lo dicen repetidas veces los promotores de los DDHH a nivel de los programas político-militares de Promoción y protección democrática cuando se refieren a la sub-cultura que rodea las ONGs, agencias reconciliatorias y demás actividades de peace-making y peace-building. Esto si podemos saludar y apoyar para el futuro liberalismo peruano: un sano municipalismo cívico sin nostalgias (y sin manierismos).

saludos nuevamente,

Giovanni
i.A.Geviert-Kreis

April 27, 2009 at 6:30 AM  
Anonymous Anonymous said...

Parece que el Sr. Giovanni incurre en una conclusión precipitada sobre lo que es epistemología. Incluso la eliminación de la frontera entre doxa y episteme recae en el sector filosófico llamado "epistemología". La discusión sobre si las CCSS implican o no "valoraciones" (que era lo que se estaba debatiendo) es epistemológica. La eliminación de la frontera entre doxa y episteme no supone reducir todo a dóxa, sino abrir el terreno de una concepción intersubjetiva - hermenéutica del saber (Gadamer, Ricoeur, Kuhn). El Sr. Giovanni no repara en esa cuestión básica. La incoherencia que denuncia no existe.


R.N.

April 27, 2009 at 8:16 AM  
Anonymous Anonymous said...

Consulta: ¿No resulta demasiado arcaico el plantear el municipio como escenario del civismo? ¿Los "cívicos" no prefieren la "sociedad civil"? El tal Kreis está bien lejos de la situación peruana o latinoamericana.

¿Se puede hablar de una época post-partidos?

April 27, 2009 at 8:23 AM  
Anonymous Anonymous said...

¿Y qué hacemos con los nostálgicos de 1933, con los fanáticos del Reichstag? ¿La idea del "partido del candidato" les da nostalgia hitleriana?

¿Qué hacemos con quienes, como los Gievert-Kreis, recurren a una iconografía nazi asolapada? ¿o no es así?

R.N.

April 27, 2009 at 9:20 AM  
Anonymous Geviert-Kreis said...

Me permito responder a los comentarios, pidiendo disculpas si la atención del post se desvia.

al primer anónimo de las 6:30 AM:

en efecto, si ud. lee con mayor atención se menciona la sospecha que el Sr. Gamio hace sobre tal frontera. No se reduce, sin duda, todo a doxa, mucho menos todo a "valoraciones", tanto menos a valoraciones cívicas según ese joker típico del interaccionismo psicológico americano que se llama "intersubjetividad" o, en su versión latinoamericana, espuria, "interacción" de horizontes. Si quiere ser ud. también un hermeneuta "central-periférico" cite a los traductores de Gadamer, no a Gadamer por favor.

al segundo anónimo de las 8:23 AM:

exacto. Ha entendido ud. perfectamente lo que pensamos de tal civismo post-liberal.

al tercer anónimo y todos los próximos que lo son hasta cuando se expresan:

El concepto del "partido del candidato" pertece al debate de la ciencia política, se vea Wattenberg 1991,, Katz e Kolodny 1994, etc. Con los nostálgicos del 33 hacemos lo mismo que con los del 68 y con todos los extremistas, sobretodo los que pasan como intolerantes asolapados: la rueda.

Giovanni
i.A. Geviert-Kreis

April 27, 2009 at 9:50 AM  
Anonymous Julio said...

Carlos

Cito lo que responde Gamio a Hernando en su post de respuest: "Meléndez dice, con alguna arrogancia, que es "como Edwin "Flemita" Perez, no sé jugar sin patear"..... Luego, Gamio dice (el subrrayado es mio): "Qué risa. No, no patea, NACA LA PIRINACA: la imagen de Pérez no funciona".

NACA LA PIRINACA??... en mi cole al que decia esto lo apanabamos (hasta ahorita me estoy riendo).

Bueno, volviendo al debate en cuestion. Gamio como el churre hinostrosa, fintoso, cuando le metian "su chiquita" exageraba, todo el estadio creia que le habian roto la pierna, despues ya se paraba y seguia jugando.

Nos vemos "Kukin" (facil los caviares confunden a Kukin con Mario Broncano, te apuesto, hacemos un focus y lo demostramos).

April 27, 2009 at 10:16 AM  
Anonymous Anonymous said...

Ufffff, así era la cosa...parece un duelo a chavetazos entre barras bravas. Con juego de boquilla, chapas de futbolista, jerga barrial y afilada de chaveta contra el suelo....si esto es la sociología, entonces me quedo con la física matemática.

Con razón escriben en correo...saludos a Andrés Bedoya (debe jugar en su equipo)...

April 27, 2009 at 1:12 PM  
Anonymous Anonymous said...

"Si quiere ser ud. también un hermeneuta "central-periférico" cite a los traductores de Gadamer, no a Gadamer por favor".

Qué alienado y ridículo, se olvidó de escribir todo su comentario en alemán jajajajaja.

Ese no juega.

April 27, 2009 at 1:34 PM  
Anonymous Anonymous said...

y desde cuando lo que dice Maldonado es prueba de algo?.
Al parecer el mundo de los blogs se convertirá en un mundo de alusiones y discusiones cerradas, se leerán entre ellos, se pelearán, se unirán algunos y se amarán. Uy, que casualidad, igual que los políticos peruanos...bye

April 27, 2009 at 3:52 PM  
Blogger Jose Alejandro Godoy said...

La idea central es la del gestor público. Sin duda, si bien Fujimori dejó el poder hace 10 años, quedó con la imagen de "el presidente que recorre todos los pueblos del país". Sí, es cierto, muchas de las obras que construyó se cayeron o fueron defectuosas, pero la imagen que dejó en la población, incentivada por la televisión, era la de un Presidente en gira permanente y llegando donde otros no llegaban.

Lo otro es que - y esto no puede negarse - existe un sector de la población que consideró como costo a pagar para la pacificación la muerte de los sospechosos de terrorismo. Como bien señalas, no necesariamente son personas que no creen en los dd.hh., pero si indican que "ante situaciones extremas", optan por el factor seguridad y orden ante todo. También con ellos empata Fujimori. Lo curioso es que no utilizara ese argumento en el juicio. Tal vez ahi pesó mucho el hecho de que Nakasaki fuera el abogado de buena parte de su cadena de mando.

Saludos,

PD: Creo que seguir en esta pugna con Gonzalo Gamio es absurda. Ambos escriben desde dos puntos de vista distintos: uno privilegia el imperativo ético, el otro el análisis de los hechos. El tema es que muchas veces el deber ser no hace muy visible lo que ocurre y a veces enfatizar el ser hace pensar a muchos que estás de acuerdo con dicha realidad. Quizás contemplar ambos distintos puntos de análisis haga que no existan mayores malentendidos entre uno y otro.

April 28, 2009 at 2:04 PM  
Blogger Ricardo Milla said...

Estimado Carlos:

Interesante post. Estuve siguiendo tanto el tuyo como el de Gonzalo.

Antes he señalado, tomando distancia de Tanaka, Gamio y Vásquez Kunze, diciendo, en mi blog, que usar etiquetas como "derecha", "izquierda", etc. es totalmente inútil. En ese sentido, cabe resaltar que Fujimori nunca se autocalificó, nunca dijo "yo soy de derecha o de izquierda". Usar tales apelativos son sólo retóricos y han llegado al límite de su horizonte hermeneútico.

Así, es que le doy toda la razón a Geviert-Kreis. Muy buen comentario y preciso. Siempre le da "duro" a Gonzalo.

La falacia ad populum, de la cual te acusa Gonzalo, es cierta. La tienes. Pero es un texto para un periódico, no es un texto de filosofía. A la gente que le hablas, tu interlocutor es un ciudadano de a pie que no está interesado en sutilezas mentales. Esto es, no ineteresa si se usa falacias en un periódico, porque su fin es informar y dar una opinión, y de esta forma, crear opinión en la mente de los demás. Todos los diarios maquinan así. Cuando yo acuso a alguien de falacia y me abstengo de contestarle es en el marco de mi blog o de una conversación intelectual elevada, fuera de ese ámbito depende del juego de lenguaje en que se participe. Somos herederos del "giro lingüístico" de Wittgenstein y esa escuela y del "círculo hermeneútico" de Gadamer, esto es, de la coherencia de los principios que uno predica.

Tu texto está bien hecho. Gamio trata de hacer el "paraiso" liberal en tierra de incas, pero lo que él y los liberales no se dan cuenta (démosle el beneficio a la duda) que el liberalismo está destruyendo el mundo. Cuando el mundo esté sin agua y en desastre aquellos que no estamos de ese lado extremo del liberalismo heredaremos el mundo (para usar una figura de los ageógrafos).

Saludos,
Ricardo.

April 29, 2009 at 9:48 AM  
Blogger Daniel Salas said...

El comentario de Ricardo Milla es como mandar la pelota al saque de meta. No se ha dado cuenta que las categorías desde la cual Meléndez propone sus ideas, la manera en que entiende a los actores políticos, son tanto o más liberales que la del mismo Gonzalo Gamio. Hay quien pretende sacar agua para su molino sin darse cuenta de dónde viene. En fin.

April 29, 2009 at 11:20 AM  
Blogger Ricardo Milla said...

Toda Verdad viene del Espíritu Santo, mi estimado Daniel.

April 29, 2009 at 12:17 PM  
Blogger Daniel Salas said...

Repito: ese comentario es como esos pase monses que mandan la pelota al saque de meta. Si crees que las ideas de Meléndez confirman tu rollo metapolítico, no has entendido de qué se trata.

Es una pena que no pueda comentar más ahorita pero ya habrá una oportunidad. En general, mi opinión es que el Jorobado se vacila con la pelota, le gustan las fintas, las chalacas, el fútbol de fantasía pero, sobre todo, se engolosina con el aplauso del respetable; el problema es que hace tiempo que no hace goles.

April 29, 2009 at 4:01 PM  
Blogger Jorobado said...

Goles son amores, Daniel. Acá un par (y disculpa la modestia de no haberme hecho el publicherry respectivo):

http://martintanaka.blogspot.com/2009/04/entre-el-crecimiento-economico-y-la.html

http://martintanaka.blogspot.com/2009/04/la-nueva-coyuntura-critica-en-los.html

April 29, 2009 at 4:08 PM  
Anonymous Anonymous said...

suma el que anuncias sobre coyuntura de Alan García: un hat trick!

El Patero

April 29, 2009 at 6:39 PM  
Blogger Daniel Salas said...

Estimado Carlos:
Te felicito sinceramente por las publicaciones. Es así como se hace patria. Como diría el Hermanón: "Trabaja, estudia, publica".
Pero yo me refería a que últimamente has estado usando tus posts y tus columnas en Correo para pelearte con fantasmas e, incluso, hacerte autogoles, abriendo la posibilidad que salten reaccionarios como VS Rivera o Eduardo Hernando (maestros de la irrealidad y enemigos de la verificación empírica) a darte palmaditas en la espalda. Lo digo sinceramente, como alguien que aprecia tu inteligencia. Y no me parece mal ser impertinente o políticamente incorrecto, siempre y cuando se sea a la vez preciso en los objetivos y empíricament acertado. A las adulaciones diles no.

April 30, 2009 at 2:37 PM  
OpenID martincheca said...

qué cage de risa este danielito salas...

primero dice Te felicito sinceramente por las publicaciones. Es así como se hace patria.

y luego A las adulaciones diles no.

apuesto que dirá que es una sutil ironía. fuira.

April 30, 2009 at 6:09 PM  
Anonymous Anonymous said...

Eso de que las falacias no importan en los periódicos porque son "sutilezas" para el lector es un rocón y una falta de respeto para los lectores.

La lógica no importa, a los lectores se les puede decir lo que sea siempre que sea lo suficientemente verosímil como para que lean la columna y, si es posible, se les pueda convencer.

En un mundo en que la lógica no importa Aldo Mariátegui tiene un diario para dirigir.

April 30, 2009 at 11:55 PM  
Blogger Ricardo Milla said...

Daniel, 1. no soy metapolítico y 2. no juego fútbol, sino tenis, es más clásico. Y bueno, es evidente tu obsesión con VSR y EHN.

Saludos.

May 1, 2009 at 12:13 AM  
Blogger Ricardo Milla said...

martincheca, sí, pues; así es Daniel, una defecada de risa.

May 1, 2009 at 12:14 AM  
Blogger Ricardo Milla said...

Anonymus:

Dale perlas a los chanchos y... terminarán con gripe porcina cuando las uses para salir a pasear ;)

Un diario informa, da opinión y la forma. El diario filocaviar también lo hace.

¿Es agresión o amorío tu comentario a Aldo?

Saludos.

May 1, 2009 at 12:16 AM  
Anonymous Anonymous said...

Milla maneja un doble rasero elitista, ofensivo y pituco: para los intelectuales, "las sutilezas del pensamiento". Para el pueblo (la chusma), la manipulación y las falacias.....¡Qué honorable pensamiento!

May 1, 2009 at 6:03 AM  
Anonymous Anonymous said...

La consistencia lógica es una condición para todo discurso: académico, periodístico, recetas médicas, recetas de cocina, homilías y fórmulas matemáticas. Las falacias no son computables.Lo de Milla es un chiste malísimo.

May 1, 2009 at 6:11 AM  
Blogger Ricardo Milla said...

Que haya falacias no lo hace alógico, sino inválido, pero no necesariamente falso.

May 2, 2009 at 3:05 PM  
Anonymous Anonymous said...

A ver, explícanos esa sesuda distinción. A ver qué razonamiento falaz puede ser sin embargo verdadero (o no falso).

May 2, 2009 at 4:36 PM  
Blogger Jorobado said...

Ta que este anónimo que pesado, parece filósofo, le vamos a dar su estate-quieto

May 2, 2009 at 7:59 PM  
Anonymous Anonymous said...

This comment has been removed by a blog administrator.

May 3, 2009 at 6:48 AM  
Anonymous Anonymous said...

Sí sería importante que cuentes porqué elegiste escribir en "Correo". Tienes todo el derecho, pero seguramente tus lectores lo preguntan.

May 3, 2009 at 8:12 AM  
Blogger Jorobado said...

Por qué no? No voy a esquivar la pregunta: 1) Porque me da la gana; 2) Porque me permite escribir lo que yo quiera; 3) Para llegar a un público más amplio (entre el 2005-2007 colaboré durante 2 años en La República, asi que la hipótesis de que este es un "salto" del blog a la prensa, no tiene sentido). 4) Porque tiene un grupo de columnistas plural: desde Andrés Bedoya (con quien no concuerdo en NADA) hasta Rolando Breña (con quien me siento muy cercano), pasando por Mauricio Mulder. 5) Donde mas voy a escribir? La República está repleto de columnistas al punto que les han bajado el salario; Peru21 "no tiene espacio", y El Comercio es muy elite para mi gusto. Como ves, las razones sobran.

May 3, 2009 at 9:26 AM  
Blogger Daniel Salas said...

Es perfectamente posible que un razonamiento falaz llegue a una conclusión verdadera. Pero eso es de chiripa. El razonamiento sigue siendo inválido. Por ejemplo:

Algunos izquierdistas son terroristas.
Abimael Guzmán es izquierdista. Por tanto:
Abimael Guzmán es terrorista.

Nota bene: Hay gente que confude felicitaciones con adulaciones. En fin, para sacar a la luz a estas garrapatas intelectuales (a quienes no les puedes sacar ninguna idea aunque las agites como un milkshake) también sirve Internet.

May 3, 2009 at 12:27 PM  
Blogger Ricardo Milla said...

Anonymous: Que un argumento sea inválido no dicta que la conclusión sea verdadera o falsa. Eso lo enseñan en Lógica en cualquier Universidad (de nivel).

Jorobado: Déjeme decirle algo. Razones sobran para escribir en Correo y no entros medios, además de lo deplorable de nuestros medios de comunicación.
Lo invito a que siga a La Colaición: http://la-coalicion.blogspot.com/

Saludos,
Ricardo.

May 6, 2009 at 9:59 AM  
Anonymous Anonymous said...

Milla, de lo que estamos hablando es de la validez del razonamiento, no que la conclusión sea verdadera o no. Lo que has dicho es que los razonamientos inválidos pueden ser admitidos en los medios masivos.

May 6, 2009 at 1:38 PM  
Blogger Ricardo Milla said...

Un argumento puede ser inválido y verdadero. Se busca ante toda la verdad, antes que un formalismo de juego de palabras sin sentido (si bien muy válidos y demás). Por lo que, no importa si uno es falaz en ciertos argumentos, en tanto en cuento estos te lleven a una verdad, o la verdad de la cosa en cuestión. Es así de sencillo. Y en el plano del periodismo más aún. Eso cae en el plano de la Retórica, que tiene una lógica interna de distinta índole que la Física o la Dialéctica filosófica como tal. No digo que no haya lógica o que haya que alterar verdades o realidades o que se usen falacias doquier, simplemente que no importa más la validez del argumento que la verdad que él predica.

Saludos,
Ricardo.

May 6, 2009 at 9:49 PM  
Anonymous One More Guy said...

Uff, pero q interesante se ha vuelto esta página desde la última vez q entré, me atrevería a decir q está más candente que los blogs caviares...

Y es interesante porq éste escarba desde otra óptica un asunto espinoso para los políticos y demócratas y caviares y demás especies "correctas": el ciudadano fujimorista, silenciado en otros foros y/o interpretado de manera estúpidamente antojadiza y alejada en gran parte de la realidad.

Y sí pues, ante tan interesantes comentarios que me anteceden, solo me queda rescatar una idea central:
El Fujimorismo es Pragmatismo, aplicó socialismo y liberalismo cuando lo consideró necesario, y se zurró en ellos cuando de detentar todo el poder se tratase. Puede que por causas perversas, puede que por beneficio del país, pero Fujimori no solo rescató el país del foso donde lo dejaron los izquierdistas (desde Velasco hasta García) sino que gobernó CON POCA DEMOCRACIA (o con escasez de ésta) Y LO HIZO BIEN.

Antepuso, sin quererlo, o sin saberlo, o sin aceptarlo, un sistema de gobierno que se ha convertido en un maléfico precedente para quienes quieren hacer creer que la Democracia es el Santo Grial de los sistemas, y choca con casi todos los intereses de quienes hacen la política, al estilo predominante a nivel mundial.

Por ello pienso, sin ser fujimorista, que tuvieron que ejecutar esta venganza vergonzosa para desacreditarlo ante la Historia, construyendo un juicio perverso donde se le condena por un delito que nunca cometió. Lo importante era embarrarlo, para que nadie, ninguna joven figura del firmamento político peruano ni mundial, se atreva a emularlo jamás.

UN TIPO MÁS

May 8, 2009 at 5:28 PM  

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home