Sunday, March 15, 2009

Mi memoria no es la tuya: respuesta a la frivolidad intelectual del GCC

Hace alrededor de una semana escribí un post que ha causado más atención de la que me hubiese imaginado. He vuelto a leerlo luego de varios días (a los textos hay que dejarlos "descansar", tomar distancia de ellos) y, a pesar de las críticas (1 y 2), me reafirmo en lo señalado: la memoria del peruano promedio (de la mayoría de peruanos) no es la que los sectores progresistas del país quisieran (ni la que yo desearía, personalmente).

Para justificar este argumento usaré evidencia producida por el Instituto de Derechos Humanos de la PUCP, de quienes nadie dudaría la legitimidad y limpieza de sus datos.

David Sulmont, en un artículo publicado en Memoria, Revista del IDEHPUCP, analiza los datos de una encuesta aplicada en Ayacucho, Huancayo, Huánuco, Tingo María, la ciudad de Lima-Callao, las ciudades de Arequipa, Chiclayo y Cusco.

Ante la pregunta: “Para que no vuelva a repetirse esta violencia, ¿cree usted que es mejor recordar lo que pasó o cree que es mejor olvidar y no remover el pasado?”. Las respuestas son las siguientes:


Los datos hablan por sí solos: conforme uno se va alejando de Lima y de los centros urbanos, y va penetrando sobre todo en las zonas afectadas por la violencia política, el porcentaje de ciudadanos que considera que “es mejor olvidar y no remover el pasado” es mayor. Les pido que se fijen sobre todo en las regiones Huánuco, Junín y Ayacucho; precisamente las más golpeadas.

Me han acusado de “reaccionario” y que sostengo mis argumentos solo “para llamar la atención”. Parece que la controversia no proviene de mis textos, sino de la propia realidad. En palabras del propio autor del artículo citado: “Respecto de la necesidad de mantener presente un recuerdo del conflicto, las opiniones son más controversiales. Como se ve en la tabla 16, “recordar lo que pasó” como una forma de evitar la violencia en el futuro es una opción ligeramente mayoritaria en las zonas menos afectadas por el conflicto, mientras que la alternativa de “mejor olvidar el pasado” resulta ser la más importante en las localidades más afectadas”. (p.25)

La línea argumentativa de mi texto publicado en Utero.pe se basa en este tipo de evidencia: las tendencias mayoritarias en la población superponen el olvido (espero que por el momento) a la memoria. Las causas sociales a favor de la memoria no son populares. Y esto es un llamado de atención y no un deseo personal. Como sostuve en el post mencionado, si este tema fuese una demanda social compartida por las mayorías, simplemente el actual gobierno no se hubiese atrevido a oponerse al museo de la memoria. Si las demandas por la memoria fuesen sentidas por la mayoría de peruanos, los partidos no se hubiesen atrevido a no pedir perdón por las atrocidades que cometieron cuando fueron gobierno (lo que lo señalé anteriormente aquí, fue “linkeado” en el debate, pero nadie le dio bola). Si la memoria por el pasado importara, finalmente, no hubiésemos re-elegido al peor Presidente que hemos tenido en los últimos treinta años.

Con esto yo no quiero desvirtuar las demandas de los promotores de derechos humanos, sino llamar la atención sobre una realidad que aquellos parecen desconocer. Lo que propongo en el post cuestionado es precisamente tomar nota de estos hechos para cambiar de estrategia:

No es que (los “promotores de la memoria”) tengan que quedarse callados, pero sí cambiar de estrategias, pensar más en el largo plazo, no morirse de ansiedad, esperar.

Lastimosamente se confunde un medio (el museo de la memoria) con un fin (la construcción de una memoria común a todos los peruanos). En ningún momento cuestiono la utilidad del museo de la memoria. Para empezar, mi post no es sobre el museo (como muchos lo han interpretado), sino sobre la memoria nacional en su conjunto. Cuando lo menciono (dos veces en el texto!!!) es para señalar un ejemplo de causas sociales que no tienen soporte popular. Pero de ahí no se desprende que en su impopularidad justifique su inutilidad o improcedencia.

Mis críticos han encontrado “falacias” y errores “lógicos y éticos” porque al re-apropiarse de mi texto, descontextualizando, ellos mismos han producido tales desconexiones. Repito, mi post no es sobre el medio, sino sobre el fin. En ningún momento considero que como el museo no es popular, no debería realizarse (lo cual llevaría obviamente a falacias ad populum), sino que “llegará el día en que las introspecciones al pasado sean más enriquecedoras. Ahora todavía no” (¿Cuál es el sujeto de esa oración?). Eso no es un “todavía no” al museo de la memoria; sino a que las “introspecciones al pasado” no son “tan enriquecedoras” como supondría una memoria general colectiva compartida.

Sin embargo, no considero mi texto perfecto, ni creo tener la última palabra. Si es que mis argumentos son fácilmente manipulables o no han sido comprendidos fácilmente, es porque es un texto con carencias. Pero de ahí a catalogarme de tener “errores éticos” o ser “reaccionario” me parece simplemente un abuso y tergiversación digna de prensa amarilla. Reconozco también que mi estilo puede ser antipático. Creo que precisamente es la forma y no el fondo lo que ha generado tantas reacciones, y tanta mala leche.

Con permiso de una querida y crítica amiga, copio su observación al respecto. Creo que ella la tiene más clara:

…ayer revisé los comments en que se fueron contra ti en el GCC. ... Estoy de acuerdo contigo: cómo le dan tanta atención a tus textos provocadores. Respuesta: al deconstruir discursos (textos), reafirman su verdad, y salen campantes ganadores porque demuestran que tienen la autoridad razonante y, por oposición, facilito, refuerzan su punto de vista sobre el hecho. Pero también tú les das cuerda... y ahí el asunto ya es contigo. Creo que en el fondo tienes razón, pero la "manera", la "manera"... todo se cocina con el cómo. Si dijeras lo mismo pero en registro formal, otro sería el cantar… No dejes que se ganen con tus talones de Aquiles. Ya lo dijo Celestina: "quien entrega el secreto, entrega la libertad". Ahora estás un poco preso de toda esta gente. Obligado a responder, obligado a adoptar poses...

Para que quede claro: NO estoy en contra del museo de la memoria (nunca lo estuve!). Pero más que preocupado por él (que en realidad nadie sabe qué será, como será, quien lo administrará, etc., pero ese es otro debate); me preocupan los procesos sociales de la construcción de la memoria; mientras que a la gente del Gran Combo Club (GCC) le preocupa si mis argumentos son ad populum, falaces, de dónde provienen mis fuentes de financiamiento, y mis errores ortográficos. Si resulta que soy frívolo por mi estilo (es un riesgo, lo admito y lo asumo), algunos son frívolos intelectuales enquistados en la retórica y no en los temas de fondo. Miren más allá de un museo, para que no sean cómplices del elitismo miope que tanto profundiza los abismos entre las supuestas clases intelectuales y el “peruano promedio”. A la gente no le interesa si mis argumentos son falaces o no.


Qué pena que el debate promovido por el GCC se haya convertido en “cómo le sacamos la mierda a Meléndez” (sick), y no en por qué la gente que más sufrió la violencia prefiere olvidar y no remover el pasado.

Pd1. Aprovecho la ocasión para solicitar a los amigos de IDEHPUCP –con quienes he colaborado en varias ocasiones-- la base de datos de la encuesta mencionada. Creo que sería muy interesante ver cómo se diferencia la población por edades, clases sociales, y otras variables. Hay muchas hipótesis que podrían ser debatidas al respecto. O en todo caso sugerir que alguien la trabaje mas a fondo.

Pd2. Acaba de terminar mi “spring break”, así que la frecuencia de mis posts no será tan intensa como en la última semana.

Actualización

Guarismos ad populum
Adjunto dos análisis sesudos (El Morsa y Jomra) sobre la encuesta de la Universidad de Lima (como para no guiarse solamente de los titulares, como muchos “analistas espontáneos”). Claro que tienen sus limitaciones, porque no se cuenta con la base de datos como para saber si las relaciones que se hallan son significativas. Aunque para muchos, las encuestas están desvirtuadas como base para construir argumentos, porque provocarían falsedades ad populum.

The Economist is “caviar”
Coherencia señores del The Economist! Cómo es posible que en dos semanas pidan la legalización de las drogas y un museo de la memoria en el Perú. Eso no es serio. O son caviares o están con Aldo M. No pueden ser las dos cosas al mismo tiempo. Godoy resume el debate. Lo más recomendable: el “frívolo” Jaime Bedoya y la comprensión desde la Historia de Valdez.

Sobre el Pensamiento Meléndez (sick)
Una nueva especie de científicos sociales (¿?) ha aparecido en la blogosfera: los “melendólogos” (jorobólogos?) . Se caracterizan por dedicar harta tinta virtual diciendo lo mismo (“Meléndez es un bruto”), pero justificándolo de mil maneras distintas. Utilizan abreviaturas barrocas como signo de distinción (“Vd.”) y mandan emails faltosos a mis amistades (si tú, no te hagas, tú). Bueno, a estos no los linkeo porque no quiero aburrirlos pes…además ustedes ya saben…creo que ahora deberían cambiar de nombre salsero y ponerse La Misma Gente.

Labels:

42 Comments:

Blogger Carlos Leon said...

Cuando comentábamos internamente los resultados de las elecciones presidenciales de abril del 2006 en Ayacucho, mucha gente de APRODEH -directivos incluídos- se sorprendió, dura y malamente, de dos cosas: por un lado, de la pobrísima votación que tuvieron los candidatos que tenían como uno de sus ejes los ddhh y la memoria (JDC y Villarán), y por otro la altísima votación alcanzada por Humala precisamente en la zona más dura del conflicto. Algún correo de un directivo me cayó concluyendo, con mucha frustración, que "Si algo había quedado claro (de la elección) es que a la mayoría de la población le importa un pepino el tema de los dd hh", y que "(...) la poblacion mayoritariamente está de acuerdo con proyectos autoritarios".

La misma gente de APRODEH señaló, en su momento, que a la población no le importa el tema. ¿Ahora son reaccionarios, autoritarios, pro-fujimoristas, falaces? Claro, no es el mismo caso, porque a la hora de votar hay una diversidad de factores que entran en juego, y porque no votar por una demanda no te hace contrario a esta. Sin embargo, si es significativo preguntarse, ¿Qué ocasiona que la gente que les "hacía caso" en los talleres -por ejemplo- no tomara esa demanda como suya? y, ¿qué ocasiona que ellos lo hayan notado recién el 9 de abril?

La primera pregunta es aplicable al caso del Museo de la Memoria. Vamos, quienes estamos a favor de ello y "manifestamos nuestro rechazo" somos los mismos de siempre: academicos, intelectuales, gente de ONGs, jovenes de la PUCP (y me consta como activista) Al resto de gente le viene y le va si hay o no hay un museo, ¿y eso culpa de quién es?

Podríamos decir "la gente se equivoca, y no porque no esté de acuerdo vamos a dejar el tema. Eso sería ad populum" (algun GCC dixit), o bien podríamos ser más sinceros y decir "carajo, algo pasa, la estamos cagando". Bien reflexionar sobre por qué el mensaje de la memoria histórica termina siendo asumido únicamente por una élite (primero hay que reconocer que vendríamos a ser élite) y como mejorar esa debilidad, o bien ponernos como Profeta en la cima de la montaña, diciendo "gente equivocada, síganme hacia la memoria que les mostraré al cruzar la montaña detrás mio".

¿Valores materiales contra valores post-materiales? ¿una élite que yerra por su falta de contacto popular? (¿la calle tiene un grado de importancia? creo que sí) Preguntas en el aire. Concuerdo contigo, Mel, en la crítica. Finalmente, se critica el CÓMO, no el QUÉ.

March 15, 2009 at 10:22 AM  
Blogger Carlos del Carpio said...

Sigues contradiciéndote, Meléndez. Caes nuevamente en la falacia ad populum. Dices:

"las “introspecciones al pasado” no son “tan enriquecedoras” como supondría una memoria general colectiva compartida."

Date cuenta de lo que estas sosteniendo: que las introspecciones al pasado serán enriquecedoras cuando sea una causa compartida mayoritariamente.

Sin embargo, La falacia ad populum en su máxima expresión se da en tu cita a las encuestas de opinión: estás respondiendo a un argumento o a una afirmación (“lo mejor” es recordar vs. “lo mejor” es olvidar) haciendo referencia a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo.

Parace que aún no te das cuenta que el error en el razonamiento ético que se te ha señalado es justamente el dar por sentado que lo "mejor" (en este caso recordar vs. olvidar) se determina por lo que dice la mayoría de personas!

Otra falacia que se te critica y no has respondido aquí, es la hecha por Stanislao Maldonado:

"En su argumentacion original, Carlos Melendez mencionaba el data de que el median voter peruano aparentemente estaria ubicado a la centro derecha y de ahi concluia que el museo de la memoria no era una causa popular. En realidad, el que el peruano promedio pueda estar efectivamente a la centro derecha nada tiene que ver con el apoyo que un tema como el museo de la memoria pueda tener y es precisamente eso lo que termina mostrando los resultados de la encuesta de la Universidad de Lima. Y es lo que explica porque gente que no puede ser considerada de izquierda como Vargas Llosa o el mismo Daniel apoyen la construccion del museo. Carlos Melendez no solo incurrio en la falacia ad populum, si no tambien la falacia “non sequitur”, o en cristiano, falacia de no relacion entre la conclusion y la afirmacion utilizada para soportarla."

Ahora, sobre tu acusación de frivolidad, Meléndez, hay que aclarar una cuestión de principio: Las falacias lógicas invalidan cualquier razonamiento. Como sostuvo Gonzalo Gamio, eso es lo primero que se trata en cualquier debate. Y es ahí donde se ha quedado el debate, porqué es ahí donde tu argumentación ha presentado problemas.

Otro grave error que cometes, Meléndez, es el de creerte tan importante: Si se ha criticado tan fuertemente el contenido de tu texto, no es por ti, sino por que tu discurso es el mismo (o en otros caso, ha sido tomado por) de personas con mucho poder como Cipriani, Alan García, y Aldo Mariategui. No puedes reducir las motivaciones de tus interlocures a un absurdo como “hay que bajarse al Jorobado”, solo para satisfacer tu ego y terminar creyendo que tanto esfuerzo se hace por ti. No pues, Meléndez. No todo son rencillas personales como las que has demostrado disfrutar y a las que les dedicas tanto esfuerzo. Date cuenta que no tienes el poder o la posibilidad de inferir de esa forma las motivaciones personales de cada una de las personas que te ha criticado, a las que injustamente metes todas en un mismo saco. Es absurdo, y es ofensivo.

Finalmente, Meléndez. Reconocer errores en tu argumentación, no es descalificarte. Descalifica tu argumentación. Tus acusaciones de frivolidad en cambio, si descalifican a tus interlocutores. Sin embargo, aún así, no estas respondiendo a los argumentos que te han presentado. Intentas bajarte a tus oponentes en vez de la validez de lo que sostienen.

Sería bueno que hagas el esfuerzo de mantener la discusión en el ámbito de las ideas, en vez de ir a las cuestiones personales. Las ideas son el tema de fondo. Quien se está yendo por las ramas en este caso, eres tú, creyendo que todo esto se trata de ti (pfffffff) y no de un tema que es de severa importancia para todos los que somos peruanos como tú.

March 15, 2009 at 10:53 AM  
Anonymous Anonymous said...

El problema es que discursos como el tuyo y la elección de un tono beligerante y descalficador, lleno de palabras como "caviar", es parte del problema.

La desconexión de ciertas causas, como los DDHH o los esfuerzos por recordar el conflicto con la población, no vienen solo de un elitismo miope o del acaparamiento de sectores "progres" como tú quieres hacer ver.

Discursos intolerantes como los que tú has venido emitiendo aquí(de ahí las constantes comparaciones con A. Mariátegui) y muchos otros factores han influido. Sus propios errores no son los menores de esos factores, pero tampoco lo son las presiones mediáticas de todo tipo desde el Fujimorato, etc.

March 15, 2009 at 1:51 PM  
Blogger JoséCarlos Maguiña said...

Valioso el punto de vista. El trabajo de la Comisión de la Verdad; la de las otras ONG´s y las comunidades y familiares es una suma de experiencias post_guerra que debe (no debería) DEBE servir por lo menos para trazar políticas que contribuyan a superar tendencias tanáticas en todos los bandos. porque eso es lo que somos; bandos que desde épocas inmemoriales no podemos superar (la experiencia transitoria del Tahuantisuyo se perdió) y hoy los bandos (sobre todo sus ideólogos y sátrapas y escribas) hacen de las suyas; casi casi como siempre (ya me estoy pareciendo a quienes no leo).
Resumiendo:
Las discusiones aportan; aunque las diferencias deben unir; pues ninguno tiene la verdad; menos lo que creen saber más desde sus escritorios.

Veamos en qué queda ese globo de ensayo de Antero con el Museo de las FF.AA. Una jugada montesinesca.

El debate (y sus elementos) deben aportar. Señor jorobado, lo seguiré leyendo; aunquee siga jodiendo.

March 15, 2009 at 2:09 PM  
Anonymous Anonymous said...

Hunchback:

El mensaje central de tus criticos en el GCC es que hay que actuar en direccion de lo "justo" aunque no tenga demanda popular. Es un asunto de principio etico no supeditado a la politica.

Creo que tu argumentacion viene mas en que siendo para ti tambien una causa justa, esta es "inviable" a la manera caviar ("tu memoria no es la mia")

Entonces lo que debes aclarar es:

1. tu posicion etica (y por ende el peso que le das a las encuestas)
2. Que sugieres para hacer viable la implemetacion que sea diferente de la propuesta caviar.

R. Euribe

March 15, 2009 at 2:14 PM  
Blogger Daniel Salas said...

Qué raro, Carlos. En ningún momento he mencionado faltas de ortografía (que a cualquiera le pasan). Mientras te respondo, te advierto que es "sic" ("así" en latín) y no "sick" (curiosamente, confundes "así" con "enfermo").

No ha habido alusiones personales. Eres tú el que ha personalizado el debate ("se meten comigo"). Trampa, pues.

Aquí estamos debatiendo la relevancia de la historia, la memoria y la justicia. La pregunta que yo hice es ¿manda la mayoría? Yo ya creo haber explicado por qué no.

March 15, 2009 at 3:22 PM  
Anonymous Anonymous said...

This comment has been removed by a blog administrator.

March 15, 2009 at 7:01 PM  
Blogger Carlos del Carpio said...

Asi respondes a quienes te dejan comentarios críticos, Jorobado. Exponiendolos a burlas anónimas infames que no contribuyen en nada a la discución?

March 15, 2009 at 7:29 PM  
Blogger Jorobado said...

Tienes razon, Carlos del Carpio. Se me paso. Comentario anonimo borrado.

March 15, 2009 at 7:31 PM  
Blogger manuel said...

Me animo a meter un comentario ahora que parece que ya se calmaron un poco las aguas y se soltaron “casi” todas las puñaladas personales, lo cual espero no signifique que el debate se termine. A ver:

Daniel S: o sea, dices “Tener memoria te hace una mejor persona porque la memoria incentiva la imaginación y la crítica.”. ¿hay personas que se pueda decir que no tienen memoria? Y si no la tienen, ¿entonces se les niega la posibilidad de “imaginación, crítica o juicio crítico? ¿esto no es una versión de personas o grupos casi iluminados? ¿aquellos que tienen memoria serían “superiores” (en una versión hasta moral y de “juicio”) que aquellos que no (claro, por que lo “optimo es tener imaginación y crítica”). Bueno, si seguimos esta línea ¿Quiénes tienen memoria VS quienes no? No me queda nada claro.

Me parece que la cosa es mucho más complicada y simple a la vez. ¿Por qué, según las encuestas, los habitantes de las zonas donde el conflicto armado fue mas duro prefieren “no recordar? (No conozco casi nadie que ande trabajando estos temas, que ayudarían bastante al debate) ¿resistencia? ¿olvido? ¿mala información? Vamos, hay hartas hipótesis posibles. Pero, ¿no tener memoria?. Con que derecho se le puede decir a una persona que sufrió directamente el conflicto armado: “oe, si no tienes memoria, no alcanzaras a ser una mejor persona”. Ya pues, esta es como la hipótesis más débil (aunque asumida como verdad última e incuestionable). Los que responden “es mejor olvidar y no remover el pasado” no es que no tengan memoria. Están haciendo explicita una estrategia, ¿pero para que, por qué, como, etc? Estas son preguntas centrales. (ojo, eso no significa que solo las victimas directas del conflicto armado tengan una voz “autorizada” al respecto).

Y de aquí, claro, habría que preguntar que "consecuencias" tuvo el proyecto de construcción de una memoria común propuesta por la CVR (empezando con la pregunta, ¿cual era el proyecto y las bases en torno a la “reconciliación”?).

Y me parece que por estos temas están presentes en gran parte del debate. Vamos, me parece bastante claro: 1) el debate sobre la “necesidad” y la “justificación” de un museo de la memoria en el Perú (¿en lima?) (que no es un tema de decisión “popular”, sino actualmente del Estado y el Gobierno – lo cual se encuentra en medio de una disputa social y política, aunque en nuestro caso el gobierno tiene la última palabra); 2) las disputas en torno a la memoria sobre el conflicto armado. Y aquí, duela a quien le duela, carlos m. apuntaba a un tema central: lo que se viene promoviendo desde las ongs e instituciones de derechos humanos parece que no va en la línea de los procesos sobre la memoria que vienen produciéndose en zonas como el sur andino. Y vale recordar que estos no son actores sociales y político “simplemente”, sino que tienen por objetivo influir e incidir en poblaciones, grupos, temas, etcétera (su “razón” de existir). ¿lo están "logrando"? ¿Qué discursos promueven sobre la memoria del conflicto armado? ¿Cuáles son sus niveles de incidencia al respecto, de sus estrategias? En fin… ¿una alternativa o "estrategia eficaz" de incidencia es realizar un acto de solidaridad (20 personas de varias instituciones, incluyendo a susana villaran) afuera del cine Alcázar en el estreno de la teta asustada?

Varios temas por discutir, pero ya esto me salio muy largo…

Saludos,

March 15, 2009 at 7:49 PM  
Blogger Jose Alejandro Godoy said...

En la línea de lo dicho por Manuel y para poner más claro el debate, solo dos anotaciones breves.

1. La primera: ¿De què hablamos cuando hablamos de reconciliación? Creo que la palabra se asocia mucho, en el habla coloquial, al sacramento católico, es decir, al perdón. Por tanto, muchas de las opiniones que se dan sobre si "es posible la reconciliación" se basan en este significado.
Los militares acusados de violaciones a los derechos humanos y los senderistas - asi como los políticos que defienden a unos y otros - pretenden utilizar el término como perdón, amnistía, olvido (ver entrevista a Edgar Nuñez en el Utero de Marita).
Pero revisando el IF CVR, se habla de reconciliación a nivel de pacto social general y de allí que sus recomendaciones de reformas apunten en esa línea, mientras que las reparaciones se dirigen más al ámbito personal y comunitario. Son dos ejes que se complementan.

2. Ensayo una explicación a las cifras que el IDEHPUCP presentó hace un par de años y que fueran analizadas en el número 2 de la revista Memoria. Mi hipótesis se condice con algo dicho por la CVR: el conflicto armado interno se superpuso a otros conflictos locales y regionales, así como a procesos de modernización inacabados en las zonas donde fue más fuerte. Ello implica que el enfrentamiento SL (o MRTA) vs FFAA o Policía fue teñido, en cada región del país, por estas dinámicas. Y no extraña que pueblos enteros se enfrentaran a otros o que, con el pretexto del conflicto, se solucionaran disputas inter e intra comunales o incluso problemas personales. De hecho, uno de los casos del grupo Colina (la muerte de los campesinos del Santa), no respondió a la lógica impresa por Fujimori y Montesinos, sino a una venganza personal encargada por Nicolás Hermoza Ríos, a pedido de un amigo de su hermano. Por tanto, parte del deseo de olvidar de parte de nuestros compatriotas se debería a ello.
Ojo que esta hipótesis parte de los propios hallazgos de la CVR (ver en especial los tomos IV y V) y la resaltó Martín Tanaka en un artículo suyo sobre los partidos y la CVR. Es algo que los activistas de derechos humanos tendrían que tener en consideración para reelaborar sus estrategias de difusión frente al IF CVR.

PD: Otra hipótesis a explorar, a partir del video de Magaly Solier, es la negativa de muchas personas a declarar por desconfianza al Estado. Ello demuestra, de un lado, hasta que punto el conflicto acentuó la desconfianza en el aparato estatal y, del otro, vuelve a comprobar que los cálculos de la CVR sobre el número de víctimas no fueron errados. Comienzo a pensar, más bien, que se quedaron cortos.

March 15, 2009 at 10:29 PM  
Blogger El Cantante said...

Hola Manuel:

"¿Por qué, según las encuestas, los habitantes de las zonas donde el conflicto armado fue mas duro prefieren “no recordar? (No conozco casi nadie que ande trabajando estos temas, que ayudarían bastante al debate)".

Un trabajo de campo que te puede interesar sobre la importancia del olvido --crítico de los que promueven "la" memoria en abstracto y de todos los eslóganes, como el que criticas, que de allí se desprenden-- es el de Kimberly Theidon, "Entre prójimos".

Por eso mismo, porque el tema no es olvido vs. memoria: que muchas personas afectadas quieran olvidar no significa necesariamente que quieran que la sociedad olvide o deje de conocer.

Por otro lado. El 75% de las víctimas fueron no monolingües en castellano, en un país donde el 75% de habitantes sí lo es. Creo que la asociación víctima = mayorías es engañosa.

El Perú es un país donde la mayoría es población urbana, costeña e hispanohablante, mientras que las víctimas fueron mayormente rurales, serranas y quechuahablantes. Saquen su línea.

No es que "las mayorías" quieran o no quieran recordar, sino que tienen un recuerdo distinto de la guerra.

Más que de "recordar", pues, se trata de que los distintos recuerdos puedan dejar de ignorarse.

Saludos

March 15, 2009 at 10:40 PM  
Anonymous Anonymous said...

Carlos del Carpio ha evidenciado que las falacias continúan, incluso en este post aclaratorio. La solidez lógica es mucho más importante que la corrección ortográfica. Pueden establecer el límite entre un discurso con sentido y uno endeble y contradictorio. No es retórica, sino racionalidad. Si “a la gente no le interesa si sus argumentos son falaces o no” – extraño razonamiento, probablemente falso - a un científico social sí debería interesarle la coherencia del discurso. A menos que uno piense que “mi lógica formal no es la tuya”.

March 16, 2009 at 7:58 AM  
Blogger Edgar said...

Por que no usar el argumento ad populum cuando el asunto de la "memoria colectiva" justamente nos concierne a todos??

No me parece logico que un grupo se quiera apoderar de "lo que debe ser" cuando el asunto es mas amplio.

March 16, 2009 at 9:07 AM  
Anonymous Anonymous said...

¿Dices que no comprendes que se trata de una falacia?

Que nos concierna a todos no significa que dependa sólo de nuestras preferencias o intereses subjetivos (o de su sumatoria). Se trata de una cuestión moral.

March 16, 2009 at 9:29 AM  
Anonymous manuel said...

el cantante: por eso decía "casi nadie". igual, buen dato.

bueno jorobado, parece que el debate con los del gcc termino. como te han "encontrado" una falacia ya no importa nada mas ("dios" me libre de cometer alguna!!). (si, es un tema central en el debate, los argumentos y etc. y claro, debilita todo argumento. ¿eso significa que simplemente el debate deba terminar en ese punto muerto: caiste en una falacia, ahi quedo la discusion?. que pena.

saludos,

pd. puse unas preguntas a d. salas, seria bueno saber su opinion (aunque quizas ya este todo dicho).

March 16, 2009 at 10:45 AM  
Blogger Daniel Salas said...

Manuel:

No, no está todo dicho. Quisiera que tú mismo, con tus palabras, expliques de qué manera el hecho de que haya una mayoría que prefiera echarle tierra al asunto significa que todos debemos echarle tierra al asunto. Así no funcionan la historia ni la justicia.

En cuanto a tener memoria, es obvio que lo que dice Meléndez no posee sentido alguno.

Tener memoria te hace una mejor persona en cuanto la memoria amplía tu juicio y mantiene abierta tu imaginación. El gran acto reaccionario no es, como se cree, volver al pasado, sino reinventar el pasado, es decir, imponer el olvido.

Si para una persona es importante tener memoria, lo es también para una sociedad. De otro modo, tendrías que explicar cómo sería mejor Chile si se olvidaran los crímenes de Pinochet o cómo sería mejor México si se olvidara la masacre de Tlatelolco o cómo sería mejor el Perú si se olvidara la guerra con Chile.

Por eso las tiranías imponen la ignorancia, reinventan el pasado y temen la disidencia. Para estos casos, no importa lo que diga la mayoría. Importa lo que nosotros juzgamos como un deber. Por eso vale la pena discutir el peso de nuestros argumentos y no refugiarnos en las encuestas.

March 16, 2009 at 10:59 AM  
Blogger Jorobado said...

Solo para subrayar una frase de Daniel:

"Es obvio que lo que dice Melendez, no posee sentido alguno"

Voy a sacar mi seccion Firmados, mismo El Bocon.

Ah, una aclaracion, yo no tengo problemas en considerar que tengo mi lado frivolo.

March 16, 2009 at 11:31 AM  
Anonymous manuel said...

Daniel:

1. solo puse que habia hecho unas preguntas a partir de lo que tu habias puesto anteriormente en el gcc, que quizas podrias aclararlas mas. nada mas. vuelves a repetirte ("Tener memoria te hace una mejor persona en cuanto la memoria amplía tu juicio y mantiene abierta tu imaginación. El gran acto reaccionario no es, como se cree, volver al pasado, sino reinventar el pasado, es decir, imponer el olvido"). eso no es responder las preguntas, sino reafirmar tu posicion. valido, pero no ayuda en mucho al debate. mis preguntas siguen abiertas. (¿entramos en circulo vicioso o nos quedamos con una premisa basica e indiscutible (la tuya)?)

2. sobre tu pedido a que "en mis propias palabras" diga algo, creo que ya lo lo hice. yo no creo que una mayoria defina el asunto (ojo, esto respecto al museo, yo iba a otro tema). (es mas, seria interesante discutir las implicancias de "esta mayoria", cosa que ya mencione). mi comentario iba por otro lado bastante distinto. (¿hay mas temas o solamente los que tu quieres discutir?)

3. dices: "Importa lo que nosotros juzgamos como un deber". ¿quien es nosotros?. vamos, de acuerdo en parte con eso. pero, no me parece que el tema sea una discusión de principios. va por otro lado, o por lo menos mi comentario.

4. ojo, cuidado. no lleves el tema a tener memoria Vs no tenerla ("tendrías que explicar cómo sería mejor Chile si se olvidaran los crímenes de Pinochet o cómo sería mejor México si se olvidara la masacre de Tlatelolco o cómo sería mejor el Perú si se olvidara la guerra con Chile"). en ese punto estamos de acuerdo, aunque claro, la gran diferencia es que tu estas viendo realidades cerradas ("como seria mejor el peru si se olvidara la guerra con chile). eso no existe pues. las cosas no "simplemente o se olvidan o se tiene memoria sobre ellas", lo que se produce es la activación de diferentes estrategias en disputa sobre la memoria. ahi esta el tema, no en quedarnos en resaltar lo importante que es "tener memoria" y en .

ultimo. yo no digo lo mismo que melendez (¿si no tiene sentido alguno lo que dice que tanto se esta discutiendo?. lee mi comentario (el primero) otra vez, con un poco mas de calma. comparto bastante de las preocupaciones del jorobado, pero parece que esos temas (las estrategias de las ongs, instituciones de derechos humanos, hasta de la misma cvr) no forman parte del debate.

saludos,

March 16, 2009 at 12:05 PM  
Anonymous Anonymous said...

Hay gente que piensa que incurrir en falacias es una falta de la misma especie que ir despeinado a un tono: una falta de etiqueta, de buen gusto.Están locos.

No, el destino de un argumento falaz es el tacho de basura. Sin escalas y sin asco. Invalida completamente el pensamiento. El debate puede continuar, pero con otros argumentos.

Un poco más de seriedad, por favor.

March 16, 2009 at 1:13 PM  
Blogger Frank said...

Sostengo (hipótesis informal), que la forma como se viene tratando este tema de los derechos humanos tiene muchos errores de funcionalidad de comunicación.
Explico:

El funcionalismo en los estudios de comunicación se desarrollan a partir de los años 20 para explicar la influencia de los medios de comunicación en la 1 guerra mundial. Este se basó en el esquema emisor-mensaje-Receptor (Esquema Direccional).
Hoy en día este esquema es un aporte histórico, pero que ya fue. Es decir, su error más grande fue olvidarse de los sistemas de retroalimentación (interacción). Goffman, Watzlawick, Batenson; lo explican mejor que yo.

Lo que veo en este tema es que existen dos tipos de mensajes bien ideologizados:

1.- El oficial (El Gobierno): La CVR fue hecha por caviares (la mayoría ex pertenecientes a partidos de izquierda). Hay que mantener el equilibrio de la gobernabilidad democrática. Hay que defender la estabilidad del gobierno y de las FFAA, entre otros.

2.- Los Defensores de DDHH: Las FFAA cometieron muchas violaciones de DDHH. El gobierno protege a los militares. El gobierno y los demás partidos políticos no aceptan sus errores. Fujimori es un corrupto y asesino y dene ir preso, entre otros.

Con esto no digo que el Informe de la CVR diga que todos los militares tienen la culpa. Pues no lo hace. Sostengo que en ese sentido la CVR ha tratado de ser minucioso (individualizar) con los verdaderos culpables. Sin embargo, lo que trato de esquematizar es acerca de la información que se recoje de los medios en la percepción de la población).

La anterior encuesta donde se señalaba que "los peruanos si queremos Museo" está mal leída. Bueno , ya creo que el mismo Sifuentes se dió cuenta del error.
No soy un especialista sobre Opinión pública, pero si comprendo que la lectura de estos (y para eso lo puede explicar mejor Mr. Fernando Tuesta) es mucho más compleja que basarnos en los números de una encuesta.
Si entendemos la medición de la Opinión Pública desde la comunicación, comprenderemos que se pueden sacar resultados más exactos con los "estudios de Recepción" (Canclini, Barbero, De Melo, etc, etc).

Creo (probablemente me equivoque)que la población peruana no está comprometido con este tema. Como señalaste en un anterior post, la gente prefiere hablar de Magaly que hablar del museo.

Hay que tener presente, por ejemplo, que el diario Trome (el más vendido del Perú) habla más sobre Magaly que del museo. Y Correo (el diario político más vendido) critica e insulta a los ex comisionados.

Creo que hay dos formas de cambiar esto. 1) Esperando que la gente tome conciencia. 2)Y para que esto suceda tiene que haber una buena acción (funcionalista) de comunicación de los líderes sobre estos temas. Ergo sostengo que ni la CVR, ni otras Asociaciones Civiles han sabido manejarlos a través de los medios correctamente.

Finalmente usted tiene una hipótesis bastante razonable:
"Si las demandas por la memoria fuesen sentidas por la mayoría de peruanos, los partidos no se hubiesen atrevido a no pedir perdón por las atrocidades que cometieron cuando fueron gobierno."

Creo que el ejemplo más práctico e informal es la película La Teta Asustada. Creo que si ésta película no hubiera ganado nada y menos nominada, en algún momento hubiésemos escuhado a Alan u otro compañero (Nuñez tal vez) decir que esta es otra obra caviar que buscar mellar la democracia. Pero lamentablemente esto no fue así. La población aplaudió esta pelicula (la masa habló) y Alan no pudo hacer más que aplaudir y hacerse el loco.

Saludos

March 16, 2009 at 1:43 PM  
Blogger Carlos del Carpio said...

manuel dice:

"bueno jorobado, parece que el debate con los del gcc termino. como te han "encontrado" una falacia ya no importa nada mas ("dios" me libre de cometer alguna!!). (si, es un tema central en el debate, los argumentos y etc. y claro, debilita todo argumento. ¿eso significa que simplemente el debate deba terminar en ese punto muerto: caiste en una falacia, ahi quedo la discusion?. que pena."

Hagamos un ejercicio rápido de lógica. Se dice lo siguiente:

1. Las falacias invalidan cualquier razonamiento
2. El razonamiento de CM contiene una falacia

La deducción lógica de estas dos premisas es algo tan simple como "el razonamiento de CM es invalido". Ni una línea más.

Sin embargo, manuel no se de dónde ni cómo deduce "ya no se puede continuar con el debate". Ya.

Parece que "Dios no escucho" el pedido de manuel pues acaba de incurrir en una falacia. Eso por supuesto solo invalida su razonamiento; para nada implica que no se pueda seguir debatiendo con él: solo hace falta que solucione el problema en su argumentación para continuar con el debate.

Edgar:

Una cosa es "lo mejor", "lo bueno" o "lo justo"; y otra cosa muy aparte es lo que quiere la mayoría. No es lo mismo.

Si se tratara de lo primero bastaría recurrir a encuestas o elecciones. En el segundo caso es más complicado. Aunque nadie tendrá jamas (ni podrá reclamar tener) la última palabra, algo se puede avanzar a través de la reflexión y al debate de ideas y argumentos. La idea es acotar la discusión. En eso estamos.

March 16, 2009 at 3:49 PM  
Anonymous manuel said...

c. carpio, ejercicio de lectura 1.0.

Dices en tu “ejercicio de lógica”: 1. Las falacias invalidan cualquier razonamiento. Pregunta: Yo he dicho eso, o ¿tu?. Otro: “ya no se puede continuar el debate”. Otra vez, tus palabras. ¿Cómo así he caído en una falacia? Vamos, tu juega con tus frases y palabras y yo con las mías. Un poco mas de compresión lectora. Lee con atención, en la frase que me citas: “parece”. Otro: ¿entiendes los signos de interrogación?

Último: el debate sobre la falacia encontrada en el texto de melendez avanzo y me parece interesante. Punto. Mi interés no es decir que “no hay una falacia”. ¿entiendes eso?. Por el contrario, intentar continuar el debate. He puesto algunas preguntas, interrogantes y temas que me parecen importantes (por lo visto a ti no). No demuestras que yo haya incurrido en una falacia, solo estas repitiendo lo dicho por otros, puedes intentar utilizar otras estrategias de argumentación, que vamos, yo creo que puedes decir cosas más interesantes… pregunta, fácil: ¿has visto como la discusión se ha centrado en la importancia de identificar la falacia (algo totalmente valido como parte de la discusión) en el texto de melendez y no se ha abordado mucho sobre otros temas presentes que van mucho mas allá de una argumentación especifica? (especialmente desde el gcc)

Acá me quedo: 1) ya abuse mucho en los comentarios de este blog. 2) parece que el debate, estimado carpio, si encuentra un punto muerto, o así lo demuestras. Lee mi primer comentario, hay varias preguntas, dale vueltas, no respondas apresurado, no te quedes con lo ya dicho, no repitas, intenta ampliar el debate, profundizar ciertos temas, ubica el argumento central, no te quedes con ideas ¿secundarias? ¿mas?. (esto tomalo como una respuesta a tus enseñanzas de argumentación). ¿solucione mis problemas? Ya, gracias.

Saludos,

March 16, 2009 at 4:49 PM  
Anonymous Ciberprogresista said...

Pregunto: ¿alguno de ustedes le confeccionaría un “álbum de los recuerdos” a una muchacha recientemente violada so pretexto de evitar que le vuelva a suceder?(http://ciberprogresista.com/index.php/2009/02/27/el-museo-y-el-monopolio-de-la-memoria/)

Es curioso como la caviarada nacional busca desesperadamente asirse del tema de la memoria para en algo mejorar su pobre 1% del 2006.

Y mira lo que dice Tanaka: "las élites temen que el museo [de la memoria] consagre un discurso crítico sobre su actuación, cuando quieren un discurso exculpatorio"

Puede ser, no hay que olvidar que la derecha y un sector de los militares son unos cavernicolas.

Pero,olvidamos que el IF de la CVR de por si autoexculpa a la izquierda comunista y de taquito en parte a los sendesristas. Obviamente porque los que hicieron ese informe eran en su mayoria comunistas y porque asi lo quisieron, luego contrabandearon el informe presentandolo como mayoritario y concensuado entre comillas.

¿Tan dificil es comprender que la verdad y la reconciliacion no se consigue de la noche a la mañana sino es todo un proceso?

Sigan así señores caviares, porque el 2011 de seguro no obtendran ni la mitad de votos que obtuvieron el 2006. Sigan así, sigan creyendose los dueños de la verdad , lo iluminadores de la plebe, los profetas del Peru, que el 2011 recibiran lo que se merecen, lo justo.

Pd: Jorobado sigue escribiendo pes, o mucha chamba?

March 16, 2009 at 7:10 PM  
Anonymous dirk kuyt said...

El comentario anterior de Ciberprogresista resume el núcleo duro de este blog. Debe provenir de algo así como el "median reader".

Lo único que le importa es la baja popularidad de los "caviares", "ex guerrilleros" y cía.

March 16, 2009 at 8:57 PM  
Anonymous Anonymous said...

Cyberprogresista, creo sin darte cuenta, mencionas la necesidad de tener un museo de denuncia sobre la violencia contra la mujer: Serviria para alertar y dar coraje a las mujeres para que denuncien a sus violadores, y que la sociedad prepare castigos mas duros a estos criminales.

El problema es justamente que las mayoria de mujeres se quedan calladas, prefieren no recordar, pero si sale a la luz, podrian ayudar a otras mujeres a prevenir y se crearia conciencia para crear metodos de prevencion.

En USA hay un registro de domicilio de los violadores, asi los ciudadanos saben quienen y donde estan: http://www.familywatchdog.us/

March 16, 2009 at 11:02 PM  
Blogger Andrea Naranjo said...

Ciberprogre:
A una persona violada le gustaría poder decir a todo el mundo quién fue la persona que la agredió sexualmente, le gustaría que reciba un castigo, le gustaría no sentir miedo, sin que se le diga "mejor no remuevas las cosas, la verguenza será para ti".
Deben tener mucho más cuidado con los ejemplos que usan para defender sus postulados si quieren ser tomados en serio.

March 16, 2009 at 11:07 PM  
Blogger Jorge Luis Valdez Morgan said...

Salas: "Mientras te respondo, te advierto que es "sic" ("así" en latín) y no "sick" (curiosamente, confundes "así" con "enfermo")."

¿De verdad no entendiste la jerga, Salas?

Ciber-ultramontano... nunca había leido tantos lugares comunes en tan pocas palabras. Te felicito.

March 16, 2009 at 11:50 PM  
Blogger Edgar said...

Entiendo tu punto Carlos del Carpio. A veces lo que la mayoría quiere no es "lo justo" o "lo moral" sino estaríamos aplicandonos la ley del talión entre todos. Estamos de acuerdo con eso.

Pero el asunto aqui es que no se pretende olvidar y como alguien dijo, echar tierra a todo. Creo que el tema es que este proceso de la memoria tiene que darse paulatinamente, a su debido momento (con esto no estoy hablando de impunidad ni que se deje de juzgar a muchos violadores de DDHH porque en el proceso de construcción de la memoria hay más elementos).

Alguien puso el ejemplo de la guerra con Chile y siguiendo esa misma lógica, recien en los años posteriores y lejos de apasionamientos políticos es que tuvimos una visión más amplia de lo que pasó y el papel que jugó cada actor (¿se imaginan que hubieran opinado los caceristas e iglesistas en una CVR hecha en 1890?). Y es que aquí entra a tallar algo que percibo y es que este tema de la memoria hoy se encuentra politizado y muy lejos de ser visto de una manera clara y que nos ayude en el proceso de construcción de la memoria de una nación.

Entiendo el afán de cierto sector muy comprometido con los derechos humanos y que seguramente trabaja día a día en este tema y por lo tanto, además de ser "justo" es tambien prioritario en su agenda. Pero ese mismo sector tiene que plantearse y reflexionar en que lugar y momento se encuentra nuestra sociedad para asumir este hecho y cual es su papel en este proceso, el cual hoy parece concentrar muchas opiniones, pero que seguramente en algún momento llegará a ser mas cohesionada. Menos partidaria, menos sesgada y más unificadora.

A mi me encantaría que hoy por hoy el peruano promedio tenga el tema del objetivo del museo como un referente, que comprenda a cabalidad la guerra interna, etc. pero lamentablemente no es así. Aqui lo planteado no es "no hagamos un museo porque la gente no lo quiere", aqui de lo que se trata es de ir más allá, de preguntarnos ¿por que la gente hoy no está interesada en un museo? Y a partir de ahí cada uno reflexionar y darse cuenta cual es su papel (Ojo que aquí la construcción del museo no es lo central, sino la construcción de la memoria, de la cual el museo es sólo una referencia, una punta del iceberg). No es decir "La mayoría está mal y yo por eso lo hago" sino decir "que estoy haciendo mal yo, para que el otro tome mi causa como mala o no esté interesada en ella".

Para terminar, siempre se toma como referencia el documento de la CVR como una guía en este tema y justamente una de las conclusiones a la que llegó es que cada uno tuvo una responsabilidad en lo que ocurrio durante la guerra interna. Pues bien, sería bueno que esa misma frase también se use para que cada uno reflexione en que se ha fallado para que el proceso de reconciliación hoy por hoy genere, 6 años después, más peleas y ataques entre nosotros en lugar de unificarnos o contribuir en la reconciliación.

March 17, 2009 at 8:38 AM  
Anonymous robertofelipe said...

En el post del útero de marita comente, lo que reafirmo ahora:
Ayer conversaba con un colega de trabajo y me contaba como había perdido a sus primos y tíos gracias al terrorismo y a la represión militar, - el alto Huallaga era tierra de nadie- me decía.
Creo que el pueblo peruano tiene memoria de sus sufrimientos, lo que sucede que hay gente como los actuales gobernantes y algunos patas que desde su posición acomoda, creen que el pueblo peruano es un grupo de animalitos que solo recuerdan los partidos de fútbol y leen diarios chicha, suele pasar por la falta de educación y cultura en nuestro país, pero si hay sentimientos y recuerdos terribles en la soledad. Por ello ante el poco acceso a la cultura y a la educación de estos sufridos, las voces que gracias al destino han estudiado y logrado un nivel académico respetable pueden tomar la posta que muchos no pueden y reclamar cosas como el museo de la memoria, y no creo que sea necesario ser caviar para tener sensibilidad y saber lo necesario de estos símbolos dentro de nuestra sociedad.

March 17, 2009 at 9:34 AM  
Blogger Asociación de poetas circunstanciales said...

Dice un viejo adagio de la filosofía que el filósofo es aquel que no se contenta con lo que se contenta el senso común.

Los que pretenden recontruir, después de la dictadura fujimontesinista, la consciencia política en el Perú tampoco deberían usar la voluntad de la mayoría, el senso común o el "papelito manda" para justificar nada.

March 17, 2009 at 3:15 PM  
Anonymous Ciberprogresista said...

Hace dos años viaje a Ayacucho, y mientras paseaba por la ciudad a eso de las 9 de la noche , me percate de la poca gente que disfrutaba de un viernes por la noche(parecia pueblo fantasma).Ya un familiar me explico lo que sucedia:los traumas de la violencia terrorista(todos prefieren quedarse en casa, un apagon o un cueton que revienta por alli y todos se quedan helados, no lo niños por supuesto, ellos no vivieron con intensidad el terrorismo, pero si es penoso ver los miedos que les meten sus padres).

Digo esto porque todos sabemos que la violencia terrorista dejo terribles secuelas, el punto central esta en como curarlas y superarlas. Los caviares y comunistas de este pais, repito con IF de la CVR de su lado, irresponsablemente pretenden reconciliar posiciones a punta mantener las heridas abiertas. Superponiendo claramente sus intereses ideologicos.(no sabia que para curar una herida habia que abrirla mas y mas en vez de cicatrizarla).

Y suena bonito lo del museo , el olvido y etc. Pero no seamos ingenuos , un problema tan complejo no puede ser tratado tan superficialmente. Como lei en un blog por ahi, museo para pocos (elites caviars) olvido para muchos.

Una pena que haya gente que crea que se puede pasar por alto los procesos y los tiempos adecuados. Eso es lo que causa mas gracia , que haya quienes creen (algunos vedaderamente se la creen) que podemos superar problemas tan complejos mas rapido que Alemania, Francia o España(donde se sigue discutiendo si fue el momento apropiado para confrontar sus "traumas").

Pd:Sobre el ejemplo que di sobre al "album de los recuerdos" a la mujer violada, malinterpretado. No Andreita, no me refiero a que las muejeres maltratadas deban de ocultar su caso, de ningun modo, y sí. hay que castigar severamente a los enfermos sexuales. Pero superar un trauma de ese tipo no pasa pues por recordarselo cada dia(no cuando el trauma es reciente y cuando se sabe las consecuencias psicológicas que este acto genera en la víctima no desaparecen con facilidad). Algo que me hace recordar lo absurdo del tramite legal que genera una denuncia por violacion sexual a un niño por ejemplo, donde la victima debe de testificar sin que antes esté preparado para hablar y hasta se le confronta con el agresor, francamente absurdo!

March 18, 2009 at 8:44 AM  
Anonymous Anonymous said...

¿recordar o ponerse a recordar? ¿olvidar o ponerse a olvidar? creo que el rechazo a la "memoria" de ciertos sectores se debe simplemente a que quien recuerda no necesita "ponerse a recordar", que es actividad propia de quienes la vivieron de otra manera. rechazar el "ponerse a recordar" no implica preferencia por el olvido, se trata más de poder sobrellevar el dolor.

March 18, 2009 at 8:54 AM  
Blogger Asociación de poetas circunstanciales said...

Hubo un desavisado que escribió por ahí "caviares y comunistas". Es una franca cobardía llamar a la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de "caviares". Esta comisión, presidida por don Salomón Lerner, eminente hombre de letras y rector de la PUCP, contó, entre sus miembros, inclusive con una ex-congresista de la plancha fujimorista.

Podríamos decir que este tipo de acusaciones viene de mentes estrechas, de imbéciles amotinados en el anonimato del internet. Pero sería una injusticia llamar a los fujimontesinistas de imbéciles.

Por los imbéciles.

José Vargas Bazán.

March 18, 2009 at 11:59 AM  
Blogger Andrea Naranjo said...

Ciberprogre, entonces según tú,los alemanes deben de dejar de recordar por medio de la memoria histórica los crímenes del regimen nazi ( que causó víctimas alemanas no judías, ojo, sino civiles) y dejar de investigar las razones que llevaron a tal barbarie.
Deben borrar esa etapa de la historia y dejar de y confrontar el pasado.
Creo que sigues mal en tu ejemplo, P.D. 1.-Por otro lado ¿por qué se asume que las víctimas de violencia sexual son solo mujeres o niños/as hay muchos casos de violencia sexual entre hombres.
2.-
¿cuánto tiempo crees que tiene que pasar para que una persona violada sexualmente pueda confrontar al agresor? ¿hasta que el delito prescriba?

March 18, 2009 at 10:22 PM  
Blogger Franklin Medrano Díaz said...

Carlos:
Recientemenete trabaje en una consultoría sobre violencia sexual en menores de edad. Se trataba de hacer un proyecto piloto que justamente tenia como objetivo evitar la "re-victimización" del menor de edad y su familia realizando una entrevista-única en reemplazo de la serie de entrevistas que demanda el sistema judicial vigente.
Aprendí de los consultores más duchos que la re-victimización que se vive en las entrevistas son parte del proceso traumático.
Cito esto porque explica, al menos en el plano individual, la resistencia a recordar hechos trágicos y pasar de página.
El hecho que se evite la revictimización no quiere decir que se este promoviendo la impunidad.
El kid del asunto, me parece, es que los bloggeros caviares (no disocian entre hacer justicia con hacer memoria. El museo no hará justicia, hará memoria y esto es lo que el peruano y peruana promedio no ponderan. Acaso una sala con imágenes de serranos muertos llena de limeños onegeros con pisco sour y sonrisas vip ayudará a que Telmo Hurtado se pudra en la cárcel. No pues.
El museo de la memoria no es un elemento probatorio para que Fujimori se muera en la cárcel.
Es cierto que justicia y memoria se relacionan en violencia politica pero cuando corresponde es bueno separarlas como es este caso.

March 19, 2009 at 1:14 AM  
Blogger Franklin Medrano Díaz said...

Me olvidaba:
Gran parte del debate y las actividades entorno a la violencia política se ha desarrollado (hasta el momento) dentro de una élite limeña a través de eventos, blogs y periódicos conocidos donde la participación de las universidades públicas ha sido satelital. Esto a pesar que las universidades públicas sufrieron en sus mismos vientres los años de violencia política. Hubo un intento institucional que intentó hacer memoria, se trata de la creación de la Comisión de la Verdad de San Marcos en junio del 2001 (mismo mes que se creó la CVR que todos conocemos). Lamentablemente, el informe de este equipo de trabajo sanmarquino no fue considerado una prioridad por las siguientes autoridades de la universidad. Como vemos, no basta que los chicos de la Pucp asistan a conferencias y puestas artísticas organizadas por la misma Pucp. Es indispensable que el epicentro del debate sean las mismas universidades públicas. Pero primero se debe confrontar a las nuevas generaciones de estudiantes con los hechos ocurridos durante la violencia política, cosa que se ha hecho tibiamente. Aquí planteo un par de preguntas: ¿Esta élite limeña nos puede asegurar que la lucha armada ya no es una opción que se este barajando entre los docentes y estudiantes de las universidades públicas de provincia (o de Lima)? y ¿El hecho que los círculos capitalinos vean la lucha armada como algo inconcebible es garantía que ningún otro grupo se levantará en armas contra el Estado en el futuro?, ¿Quién nos asegura que no hay por ahí un "docente loco" de una universidad de provincia (o de Lima) haciendo una "revisión de la lucha armada" junto con algunos colegas suyos, sobre todo cuando los conflictos sociales estan aumentando?
Esto es pate de un post: http://sobresanmarcos.blogspot.com/2009/03/hacer-memoria-en-las-universidades.html

Otra cosa: No le des tanta bola a los del GCC, no los ignores pero tampoco les des mucha importancia. Piensa que si le paras mucho balon te convertirás en uno de ellos. ¿te imaginas?

March 19, 2009 at 1:27 AM  
Anonymous Ciberprogresista said...

Creo que ya se dijo todo lo que se tenia que decir y cada quien sento su posicion ¿verdad que ya se dieron cuenta quienes no tienen la razon (justamente porque creen que tienen la ultima palabra y les encanta eso de monopolizar la verdad)?

Coincido contigo Franklin.

March 19, 2009 at 10:44 AM  
Anonymous Anonymous said...

Franklin Medrano Díaz
¿qué es el Movimiento nacionalista: S.A.N. sociedad ancestral nacionalista y que la democracia fue una mentira inventada por los judíos?
http://nacionalismopuro.blogspot.com/2008/07/la-verdad-sobre-la-democracia-y-su.html

March 19, 2009 at 12:24 PM  
Anonymous Anonymous said...

¿No es uno de los miembros de la Comisión de la Verdad de San Marcos, un director de diarios que esta despidiendo a sus trabajadores?

Extraña mezcla entre belaundistas, apristas, fujimoristas, y nacionalistas humalistas que no quieren que se haga un museo de la memoria ¿no?

March 19, 2009 at 11:20 PM  
Blogger Alfredo P. said...

Creo que el Jorobado está traumado por el cargamontón que se le ha hecho.
El debta está entre quiénes emplean las CC.SS para describir "lo que es" y los que las emplean para describir "lo que debiera ser", en este sector podemos incluir a los caviares y derechohumanistas quienes con sus poses moralistas pretenden erigirse en "profetas".
Respecto a porqué la causa de un "museo" no es mayoritaria, porque la gente sabe que esta causa viene con un contrabando ideológico de izquierda: un minúsculo sector ideológico y político quiere imponerle a la mayoría del país una distorsionadísima visión de nuestro pasado reciente.
¿Alguien cree que en Alemania o en Israel se les ocurriría levantar un monumento en donde se rinda homenaje a judíos y nazis por igual?; ¿creen que alguién podría meter el rollo de que tanto nazis como judíos son ambos víctimas y se les debe por eso homenajear”?.
¿Se imaginan que el pueblo judío acepte que un juez extranjero les diga en una sentencia que los nazis son como "Juanas de Arco que luchan por la justicia" y que por eso debe indemnizar a sus verdugos con varios miles de dólares?.
Este tipo de atropellos son los que ha sufrido el pueblo peruano por aquellos que sienten que "la memoria" y los DD.HH son de su propiedad privada.
Me gustaría verlos a estos caviares dándoles explicaciones al pueblo judío respecto a que los nazis también eran víctimas o hacer ese malabarismo verbal de los victimarios que se convirtieron en víctimas para justificar la inclusión de nazis en monumentos conmemorativos.
Sólo en el Perú ha ocurrido semejante infamia.

March 26, 2009 at 1:46 PM  
Anonymous Geviert-Kreis said...

Saludos,
hemos hecho una mención a su artículo y al debate ocioso generado alrededor de él, en el siguiente post: "¿Por qué no existe una nueva Derecha en el Perú?

http://geviert.wordpress.com/2009/03/24/%c2%bfpor-que-no-existe-una-nueva-derecha-en-el-peru/

Saludos nuevamente,
Geviert-Kreis

March 27, 2009 at 3:14 AM  

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home