¿Por que odiamos tanto a Castañeda?

Desde hace algún tiempo vengo haciéndome esta pregunta. Intelectuales, analistas y bloggeros –incluyendo una mesa verde en el IEP con regidores de oposición—vienen descargando severas críticas a la gestión del actual alcalde, como dice El Morsa en temas tan disímiles y amplios como “los árboles, las playas, la ciudad carretera, las piletas”, a lo que se suma la via Expresa (Paredes), el empleo de la legislación edil (Tanaka) y obviamente las revisiones técnicas (Godoy). Si la gestión de Castañeda es tan mala, por qué los limeños lo quieren tanto? Por qué es actualmente el precandidato con mayores probabilidades presidenciales? Es que los limeños somos tan brutos que nos quedamos tranquilitos con cemento, piletas y escaleras solidarias? Recuerdo que por el 2005, el cronista parlamentario y showman de las TeleFerias, Martin Acha Fiorani, tenía un programa en un canal de alcance medio (Canal 52?) que se centraba en las primigenias críticas al alcalde, y solía terminar su programa con la frase: “Castañeda, el pueblo te repudia”. Es así? El pueblo repudia a Castañeda? O son solamente Martin Acha Fioriani y los críticos citados los que movilizan razones para cuestionar la actual administración?

Se me ocurren dos razones que explican esta avalancha de críticas:

1. La relativa “despolitización” de la administración edil (en comparación con sus antecesores). Quizás la gestión de Castañeda sea tan ineficiente como cualquier otra. Pero se ha abierto como flanco político criticable. Durante los ochenta, cualquier tipo de cuestionamiento edil era politizado en términos ideológicos y se leía en clave nacional. No es casual que los gobiernos ediles de Lima en los ochenta estuvieran en manos de AP, IU y el APRA. Cualquier crítica a la gestión del alcalde limeño, tenía que leerse en clave de la partidocracia. Mientras que en los noventa, cualquier ataque al sillón edil era fujimorista, ya que como recordarán tanto Andrade como el mismo Belmont fueron en su momento centros de oposición al autoritarismo del “chino-rata”. Políticamente, Castañeda está descubierto (Solidad Nacional es su mancha de amigos, Unidad Nacional una piedra en el zapato, Alan García le hace gestos para que mucha rabia caviar se vaya hacia su vecino), su gestión no está politizada (“no es el primer alcalde socialista, ni aprista” ni es “un bastión contra el autoritarismo” como sus antecesores), y por lo tanto las deficiencias técnicas de su gestión son más evidentes y más mundanas a la vez, es decir, más de administración urbana: que las piletas, que los buses de la vía expresa, que no me corten mi árbol… y ya no leídos en el eje izquierda-derecha o democracia-autoritarismo. Bienvenida la era de la “despolitización de la administración edil” (ojo: en términos relativos con sus antecesores).

2. Quiénes son, dónde están, los alcaldes de IU? Alguna vez Alberto Vergara hizo notar que una muestra de la elitización de la izquierda era que sus candidatos presidenciales recientes (Susana, Javier) sólo sacaban votos en Miraflores, cuando alguna vez lo hacían mayoritariamente en los “sectores populares”. Entre 1980 y 1992 (ver cuadro), Izquierda Unida era el hegemónico dominador de la política edil en los barrios populares. Pero dónde quedó esa tradición de trabajo edil participativo, de CUAVES, de invasiones, de Vasos de Leche? Dónde quedó la tradición de Azcueta en VES, de Arnulfo Medina en Comas? Nowhere. Por el contrario, si vemos la evolución a partir de los noventas, se evidencia el paulatino crecimiento y dominio de la “derecha” en los dominios, en teoría, populares de la izquierda. Es finalmente la escuela de Bedoya Reyes –el hombre de la Vía Expresa—a partir del PPC y sus disidencias (Somos Perú, por ejemplo, el mismo Masías en Miraflores ahora, entre muchos), los que terminan imponiendo su lógica de administración edil en la ciudad de Lima, desde las zonas pitucas hasta los conos. La tradición izquierdista en la administración edil –participativa, social-ideológica—se ha perdido y se ha impuesto la más pragmática y efectista, pero no por ello más deficiente. Parte de la crítica política a Castañeda, me parece, viene de los herederos de esta tradición progresista que ve crecer Lima bajo otros cánones ajenos a sus convicciones. Bueno, siempre les quedará San Bartolo, no?

Lo que nunca podré descifrar es por qué Martín Acha Fiorani detesta tanto a Castañeda.

Es el APRA el "partido del pueblo"?

A los 18 meses de iniciado su segundo gobierno, Alan García cuenta con el 32% de la aprobación, a nivel nacional. A los 18 meses de iniciado su primer gobierno (1985-1990), el novel presidente contaba con el 67% de aprobación, es decir el doble del respaldo de lo posee ahora. Paradójicamente también por entonces se especulaba sobre una re-elección, con la excepción que entonces García contaba con un respaldo mucho más contundente, por no decir envidiable.

Más allá del nivel de respaldo, es importante analizar la composición social de éste. Como se verán en los cuadros, el cambio de soporte social ha sido extremo. De acuerdo con una encuesta de julio de 1990, cuando se evaluaba la gestión completa del ex mandatario, el 21% del total de encuestados lo aprobaba integralmente. El respaldo era mayor al promedio en los sectores sociales Bajo y Muy Bajo (NSE C y NSE D): 22 y 30% respectivamente. Eran las clases altas (NSE A y B) quienes lo desaprobaban con ganas (85 y 77%, respectivamente).

Dieciocho años después, la composición de su respaldo es inversa. En enero de este año, la aprobación presidencial era del 32% a nivel nacional. Pero este apoyo era mayor precisamente en las clases altas: 44% en los niveles A y B. Contrariamente a lo que sucedía en 1990, son las clases populares las que desaprueban abiertamente su gestión: 65% de desaprobación en los niveles D y E. Una evidencia más que “el partido del pueblo”, es una calificación que ya no le queda bien al partido de la estrella. (Nota: las encuestas son de Apoyo Opinión y Mercado).

Mas informacion: En julio del 2007 escribi un articulo sobre los cambios del Apra, donde se plantean esta y otras preguntas. Salio publicado en Peru Hoy No.11 de Desco bajo el titulo "Apra para dummies. Los sentidos comunes sin sentido sobre el aprismo en su segundo gobierno". Pueden bajar la version PDF en: http://www.desco.org.pe/peru-hoy.shtml

Los "independientes" antes de los "independientes"

La mayoría de analistas peruanos descubrimos a los “independientes” políticos cuando estos empezaron a expresarse a través de las urnas, cuando aparecieron los outsiders (Ricardo Belmont, elección municipales de 1989) y cuando los partidos políticos “tradicionales” empezaron a caer. Sin embargo, encuestas desde 1986 ya anunciaban este paulatino y creciente distanciamiento entre los electores y los partidos. Buscando cosas viejas, encontré este retrato del ciudadano independiente que ya desde noviembre de 1986 representaba la mitad del electorado limeño. Por lo tanto, cabe preguntarse: Los partidos políticos no vieron venir esta creciente desafección del electorado? Cuan cierto es que los partidos políticos tradicionales eran fuertes vínculos de identificación política en los ochenta? O es que acaso no hubo tiempo suficiente para que las tradiciones partidarias se asienten socialmente en el país?

Las encuestas son de Apoyo y fueron aplicadas en Lima.