Saturday, February 20, 2010

El fracaso del "intelectual comprometido"


Las ciencias sociales peruanas se han devaluado más que el Inti-Millón del primer gobierno de Alan. Si hay algo así como un "mainstream" del académico local, éste se reduce a un manojo de ideas fuerza: la culpa de todo la tienen los españoles, los chilenos, los apristas, el imperialismo neoliberal y sus "felipillos". El empresario es "hambreador", el Estado es "asesino". Y en el súmmum ultra de su búsqueda de aplausos baratos lanzan la explicación- primicia-chocherita: la pobreza como la varita mágica que explica Sendero, la caída de los partidos, el transfuguismo, Abencia, Tongo, Bayly.

Su lectura del país, altamente ideologizada y antojadiza, no pugna por evidencias más allá de los estados de ánimo de sus depresivos colegas, quienes "sufren" el país desde la comodidad de alguien que explica Bagua tomando un capuchino latte en el Óvalo Gutiérrez o desde un (auto)destructivo blog "newyorkino" que le arruga a las leyes peruanas. Este "intelectual" ideologizado ha hecho que las interpretaciones del Perú se estanquen en los ochenta. No se ha actualizado el debate en 30 años y seguimos atrapados en la dicotomía "desborde popular"/"otro sendero". Para pasar piola apelan a la "relevancia" de epifenómenos-revista- Somos como los cómicos ambulantes de la Plaza San Martín o la cumbia del Cono Norte. Así, los estudios sobre la subalternidad terminan siendo un by-product inofensivo del pensamiento guía del intelectual "comprometido", que nos tira el mismo cuento siempre: la Colonia, los chilenos, los apristas, el neoliberalismo, Abencia, Tongo, Bayly... (Sí cuñao).

Esta academia "comprometida" es la responsable que no comprendamos nuestro país a pesar de tanto seminario y fondo editorial. Precisamente los que acusan de "responsabilidad política" a diestra y siniestra, no asumen la suya. Esa intelectualidad de (dizque) puño alzado en 50 años no nos ha dicho nada más que la Colonia, el APRA, el neoliberalismo, Tongo, blablablá; mientras tanto siguen habiendo Baguas, Ilaves, outsiders, tránsfugas. Esa intelectualidad ha fracasado y debe ser superada por otra más fiel al trabajo empírico, al dato concreto, duela a quien duela. La objetividad, así entendida, sea quizás tan utópica como la revolución, pero le ha llegado su turno.

Lamentablemente, si alguien está dispuesto a retar, a poner en duda o discutir la opinología de la academia-Avenida-Wilson-todo-Arequipa-pie-derecho, es rápidamente abucheado y maleteado por el callejón oscuro de la ignorancia atrevida: "eres de derecha, un agente de la CIA, un positivista, un cínico de falsa humildad, un defensor del sistema realmente existente, intelectualmente deshonesto, tu trabajo es una malagua". Esto le ha sucedido a Martín Tanaka, recientemente, a quien sólo se le podría acusar de propugnar la "honestidad brutal" de quien busca la imparcialidad. Como dice Ramón Ponce, Tanaka debe sentirse como John Wayne en un escenario de Risas y Salsas.

Publicado en Correo, 20 de Febrero del 2010

Seguirán firmas...

Eduardo Dargent en Caretas (25 de Febrero del 2010)
Alberto Vergara sobre "Los Intocables" en Domingo de La República (28 de Febrero del 2010)

Labels:

48 Comments:

Anonymous Anonymous said...

Hola Carlos.
Felicitaciones por el post. Claro, directo y real. El pretendido "apanado" a Martin Tanaka es una verguenza académica y encima lo dicen en público. Tomando las palabras de Sanchez, con los intelectuales progres de los 80 hay que hacer un "Balance y Liquidación" como parte de un proceso de virtual salvación de las ciencias sociales en el Perú.
Acomplejados por sus antis, rencorosos en mezclar debates académicos y llevarlos a los planos personales, arbitrarios en sus "reflexiones", super sensibles a cualquier crítica (y de palabra pontifican sobre el valor del ejercicio de la crítica), enredados y aburridos en sus argumentaciones cuando no saben cómo fundamentar desesperadamente su elección ideológica (he llegado a leer páginas de textos con silogismos, citas, etc. sin que esté clara la idea principal) Ya pe varon...basta, no?
La labor tuya y de Martín es la punta de un Iceberg. El cambio de la academia en el Perú es inevitable y necesario.
Saludos,
JC

February 20, 2010 at 5:46 AM  
Blogger Carlos Meléndez said...

JC, ya creo que tenemos "grito de guerra": BALANCE Y LIQUIDACION.

Ahora, algo que debemos aprender de los errores ajenos es no caer en protagonismos ni argollas. Esto va más allá de Tanaka, esto debe ser asumido como un quiebre generacional en las formas de practicar las ciencias sociales.

Saludos!

February 20, 2010 at 5:54 AM  
Blogger Jason said...

Jorobado:

Entiendo tu solidaridad con el Profesor Tanaka, pero no creo que el debate haya bajado tanto de nivel, al menos no de parte de los que se sientieron aludidos por sus criticas.

El mismo Tanaka ha aceptado en su Blog lo siguiente: "Cada quien tiene todo el derecho de tener la ideología que le plazca". ¿Esto no significa acaso que el tambien profesa una, y que muchas veces puede ser sesgado por aquella? Dice asi: "todos tenemos sesgos. Es inevitable. No es un tema de locura o brutez. Precisamente por eso es que hay que esforzarse en las ciencias sociales en trabajar siguiendo metodologías que ayuden a controlarlas".

¿Se puede decir que el trabajo de Tanaka es impecable? ¿Es el acaso el indicado para plantear la "reforma" intelectual en el Peru?

Saludos,

Jason

February 20, 2010 at 6:08 AM  
Blogger Carlos Meléndez said...

El trabajo de Tanaka ni de ninguno es impecable pues! Lo que sostengo es que el modelo del "intelectual comprometido" como "ejemplo a seguir" en las ciencias sociales peruanas ya fue. El que quiere que lo siga; pero yo creo que el sesgo del "compromiso politico" ha sido perjudicial para el desarrollo de unas ciencias sociales rigurosas.

February 20, 2010 at 6:12 AM  
Anonymous Anonymous said...

mmm
el primer enlace
el chico manrique
dice que no es cierto que caricaturiza a los demás para luego poder hablar mal de ellos
y va y compara a martin y al gobierno actual con el nazismo =) y luego empieza toda su chachara...
mmm lo del bomboclub es más de lo mismo... según ellos hay varias personas desaparecidas
pero los pobladores no dicen nada por miedo a las represalias del gobierno. y para qué están todas esas ong y religiosas que aparecen en algunos videos. acaso sólo sirven para eliminar imágenes en las que se muestra cómo los soldados eran torturados y asesinados luego de haberse rendido?
creo que si hay desaparecidos, pues sería lo más fácil comprobarlo, sólo basta con presentar sus nombres y ya. pero nadie dice nada. los religiosos que aparecen en las noticias nunca dan nombres. así es cómo defienden a las comunidades nativas?
sobre el último enlace
pues que pena que hildebrant diga que ya eligió un bando
esto demuestra lo poco objetivo que será en caso de que las personas de aquel bando cometan errores o actos de corrupción en el futuro, sobre todo si llegan al gobierno...


bueno
estamos hablando

bye

February 20, 2010 at 6:13 AM  
Blogger Jason said...

Jorobado:

Esta bien, puede que la utopia sea el camino apropiado. Pero ¿existen los recursos (profesores por ejemplo) adecuados para plantear esta "reforma" intelectual? O es solo una idea que nace para dar una salida al problema de las ciencias sociales en el Peru y como tal tiene que esperar su momento para ser concretada.

Saludos,

Jason

February 20, 2010 at 6:18 AM  
Blogger Carlos Meléndez said...

No pues, Jason...esta "reforma" no se hace con cambios curriculares ni cambio de docentes, sino empezando con que los estudiantes hagan sus investigaciones tomando como base "evidencias" y no los deseos de sus profes!

February 20, 2010 at 6:51 AM  
Anonymous Ivo Urrunaga said...

El modelo del "intelectual comprometido" es el fracaso mas reciente, otro, citado en los comentarios, es el de la Generación del 900 que "auditó y liquidó" Sánchez.
Comparto mucho de lo que expones pero aun así no puedo dejar de preguntar por la razones que no deberían llegara creer que ahora sí las ciencias sociales van a poder dar debida cuenta del país. ¿Por que la nueca camada si es la que lo hará?

February 20, 2010 at 6:55 AM  
Blogger Carlos Meléndez said...

Ivo, lastimosamente no hay garantía que la nueva "camada" sea mejor que la anterior...es una apuesta...

Ahora, lo que es lamentable es que la generacion del intelectual "comprometido" quiera seguir siendo vigente...Es como seguir creyendo en los goles de German Carty.

February 20, 2010 at 7:00 AM  
Blogger Alan Luna said...

Pero, después de seguirte el paso, ¿uno no podría deducir que has terminado en la misma trinchera, en el mismo panfleto, en el mismo alarde intelectual y panegírico de la izquierda, solo que al revés?

O sea, el disco rayado, el mismo molde añejo, la misma lupa de interpretación social pero desde el lado opuesto de la banqueta que criticas.

Saludos desde la mama-tierra

February 20, 2010 at 7:33 AM  
Blogger Carlos Meléndez said...

Paisita, para mi el dato manda. Precisamente siguiendo la evidencia he "tenido" (ojo con las comillas) que "defender" a Iván Salas o al mismo Marco Arana en su rol en los conflictos (pero criticar a éste último cuando quiere dar el salto a la política electoral), he discrepado con Tanaka en el tema de Bagua (yo fui dos veces a esa zona, y aunque no tengo evidencias más sólidas, me inclino a una posición distinta a la de Martín), etc.

Alarde? No, maestro. Chamba, llamaría yo.

February 20, 2010 at 7:40 AM  
Blogger Fabber said...

Basta de explicaciones laterales y desestructuradas y de panfleto disfrazado de ciencia. Ese intelectual comprometido se ha convertido para las ciencias sociales como la alquimia para la química: un buscador del huevo filosofal que en el camino hizo algunos hallazgos interesantes, pero caduco ante nuevas aproximaciones.

No soy optimista. Es una causa desesperada la que van enarbolando Tanaka y tu mismo, en una realidad donde las CCSS sirven de pretexto para, contrabandear las más subjetivas opinologías y donde aún domina un establishment de "viejas glorias" y viejas ideas, algunas casi de sabiduría meramente frenológica. Pero como estudiante, aún con enormes dudas desde ya sobre el caracter científico de mi área de conocimiento y en pos de una mejor aproximación a los fenómenos, no puedo más que apoyarlos.

February 20, 2010 at 7:53 AM  
Blogger Jose Alejandro Godoy said...

Hola Carlos:

Has puesto el dedo en la llaga. Justamente lo que salvo honrosas excepciones (Degregori, Tanaka, Cotler, entre pocos otros) viene ocurriendo en las ciencias sociales peruanas es que se ha procurado ajustar el dato al modelo o a lo que el analista de turno ha pretendido sostener. No se trata aquí que el científico social no tenga sus simpatías políticas (de hecho, todos las tenemos), sino que intenta meter con calzador lo que ocurre en el país con su visión política del mismo (sea cual fuere ésta en cada libro). No se si ello ocurra en todos los casos que mencionas (creo que criticar a la gente por vivir bien y tener preocupación social es caer en el mismo defecto de muchos a los que criticas), pero en algunos que mencionas sí es claro.
Y en otra precisión, es cierto, son los que están a la izquierda los que adolecen más de ello. Pero también en el otro lado tenemos ejemplos de "intelectuales comprometidos" (con la defensa del status quo) que también intentan decir que vamos hacia una suerte de capitalismo popular, sin que muestren una metodología clara para saber si sus conclusiones son certeras. Los amigos De Soto y De Althaus deberían explicarnos como llegan a sus conclusiones aplaudidas en la CONFIEP, sin método de análisis para saber si son ciertas.

February 20, 2010 at 8:36 AM  
Blogger javier torres seoane said...

el intelectual no existe...existe gente que opina sobre casi cualquier cosa...en fin...esta discusión que anda dando vueltas por varios lados me parece una de esas tantas discusiones que no van a ningún lado y lo unico que buscan es la autosatisfacción de quienes participan en ella...es parte del narcisismo de los cientificos sociales y de aquellos que no lo son...que participan en ella

February 20, 2010 at 8:56 AM  
Blogger Enrique Patriau said...

¿Qué tienes contra Germán Carty?

Reclamas un recambio generacional en las ciencias sociales. Pensando en la ciencia política, por ejemplo, yo creo que se está produciendo. Pero debes tener paciencia y considerar que en el Perú es una disciplina prácticamente nueva.

P.D. Metes en la colada a Hildebrandt pero él es un periodista, puro y duro. Su chamba es disparar a lo que se mueva. No encaja en tu perfil de cientista social, ¿cierto? Y tampoco entiendo lo de Rendón. No aplica para considerarlo un "opinólogo".
Una cosa es un blog, otra el trabajo académico.

Saludos.

February 20, 2010 at 9:48 AM  
Blogger Carlos Meléndez said...

Faber, say no more.

Enrique, no quise ofender a German Carty. Soy optimista con respecto a la ciencia política (aunque una golondrina no hace un verano, cierto?), pero yo hablaba de las ciencias sociales en general.

Concuerdo con tu interpretación sobre Hildebrandt, el problema es que se le considera intelectual (con novelita de marras incluida). Con respecto al resto, el debate sobre su "intelectualidad" no ha sido planteado por mi, sino por tu primo en su blog.

February 20, 2010 at 9:53 AM  
Blogger Enrique Patriau said...

Claro, pero lo que plantea Gustavo es un debate sobre la calidad de los blogs, no sobre la calidad del trabajo académico que puedan hacer quienes administran esos blogs.

No defiendo a Rendón porque ni lo conozco, pero quería tener claro cuáles eran tus criterios para incluir a uno u otro.

Saludos del avestruz Carty.

February 20, 2010 at 10:07 AM  
Anonymous Anonymous said...

1. El articulo de Hildebrant, quiere relacionar el parricidio con la corrupcion de los ultimos gobiernos. Una relacion exagerada, pues en paises desarrollados y con bajos indices de corrupcion tambien se dan casos que los hijos o el conyugue matan por cobrar una herencia. Al final le da palo a tanaka, lo condena sin leerle los cargos.

2. Me parece positivo que martin genere este debate sobre ciencia y militancia, para no caer en los mismos errores, otra vez, activismo pre-electoral.

R. Euribe

February 20, 2010 at 10:17 AM  
Anonymous Jomra said...

Salud

Mmmm... el debate está (o estaba) interesante, con una que otra puya de más, pero interesante en el fondo, y no sé si este artículo «contribuye» (por ejemplo, la chiquita mediante posdata de Hildebrandt no lo hace), aunque claro, tampoco tiene «por qué» contribuir a nada.

No sé si el «intelectual comprometido» ya fue, no en un concepto comprensivo del mismo, la mayoría de intelectuales, mal que bien, son «comprometidos», pero sí quienes respondan a la caricatura que hace del IC (no creo que todos los que defienden «la figura» pertenezcan a esa categoría, al menos no toda su producción), el problema siempre estará en no ser honesto con el trabajo y con el tratamiento que se da al mismo por pura miopía, pero esto pasa tanto en el IC como en el Intelectual, a secas pero con mayúscula.

Igual que cuando, en vez de contestar los argumentos de la otra parte, se ataca a la persona (algo que lamentablemente pasa demasiado, y que en el presente artículo deja claro en el último párrafo), el epíteto de «intelectual» sobra en quien responda de esa manera (esté o no comprometido :P).

Otra cosa es el ejercicio de «opinólogo», y que esto se vista de investigación...

Hasta luego ;)

February 20, 2010 at 10:35 AM  
Blogger Carlos Meléndez said...

Jomra,

Este artículo es una columna de un diario, dentro del estilo, calidad y magnitud propias de él. Tengo pensado volcarme al debate más sistemáticamente en los próximos días. Pero creo que era necesario extender esta discusión a un público mayor (como Hildebrandt lo hizo) dentro de la lógica periodística. Ahora vendrá la respuesta "académica".

February 20, 2010 at 10:43 AM  
Anonymous Anonymous said...

¿Usted escribe en "Correo"?, pues entonces sabrá que ese diario esta de bastante capa caída. Capa caída que su "genial" director ha hecho posible, junto a un inser premiado como el racista del año (ya sabrá que me refiero al que pedía de rocien de napalm a los amazónicos), siendo así, entonces ya uno pude darse cuenta de la "línea" política que maneja ese diario. Y creo percibir que lo que usted escribe no se aleja mucho de esa "línea". No soy de izquierda ni de la "de la academia-Avenida-Wilson-todo-Arequipa-pie-derecho", pero si puedo darme cuenta que su contraparte tampoco ha cambiado el rancio olor de su discurso. Izquierda y derecha estan igual de podridos, ah por cierto, ahora la derecha se hace llamar "centro --------(insertar cualquier palabra)", y que mejor signo de eso que su escrito.

February 20, 2010 at 1:05 PM  
Blogger Carlos Meléndez said...

"Usted escribe en Correo, por lo tanto es un facho". Parece que el "intelectual comprometido" ha penetrado en las mentes de cierto sector de la ciudadanía, como lo ejemplifica el último comentario.

February 20, 2010 at 1:20 PM  
Blogger Jose Alejandro Godoy said...

Carlos:
Creo que mi comentario anterior no llegó, pero pongo las ideas centrales:
1. Creo que señalas algo que muchos sabemos. Que muchos académicos, motivados por una convicción política, han pretendido que los hechos se adecuen a la teoría que utilizan y eso hace que pongan con calzador los hechos dentro de sus análisis, papers, libros, etc. Ello ha hecho que este rollo del intelectual comprometido pierda toda relevancia o referencia académica verdadera. El caso de muchos de los linkeados salta a la vista y es evidente.
2. Sin embargo, esto no solo se da en la izquierda. Considero que los casos de Hernando de Soto y Jaime de Althaus son los mismos que los de varios de los analistas de izquierda mencionados. Los libros de ambos, que han pretendido venderse como la evidencia de un capitalismo popular, carecen de metodología y no se puede verificar si los datos que mencionan son los correctos.
3. Finalmente, creo que está demás la alusión a "gente que habla de Bagua desde un Starbucks". Me recuerda a todos los sujetos que llaman caviares hasta a Mario Vargas Llosa, porque no aceptan que alguien con plata pueda tener conciencia social o preocupación genuina por los demas.
Saludos.

February 20, 2010 at 4:58 PM  
Blogger Carlos Meléndez said...

José,

De acuerdo contigo en los puntos 1 y 2, lo señalo además cuando me refiero a la evolución que va desde la dicotomía Desborde/Otro Sendero hasta el reciente debate Lopez/DeAlthaus.

Con respecto a la alusión a comprender Bagua desde el Ovalo Gutierrez, es un ejemplo de que si quieres opinar sobre un tema tan complicado y controversial, no puedes improvisar tus argumentos de la noche a la maniana.

Saludos,

February 20, 2010 at 5:10 PM  
Anonymous Anonymous said...

javier torres seoane:

el intelectual no existe...existe gente que opina sobre casi cualquier cosa...en fin...esta discusión que anda dando vueltas por varios lados me parece una de esas tantas discusiones que no van a ningún lado y lo unico que buscan es la autosatisfacción de quienes participan en ella...es parte del narcisismo de los cientificos sociales y de aquellos que no lo son...que participan en ella

February 20, 2010 at 5:11 PM  
Anonymous Anonymous said...

1. El articulo de Hildebrant, quiere relacionar el parricidio con la corrupcion de los ultimos gobiernos. Una relacion exagerada, pues en paises desarrollados y con bajos indices de corrupcion tambien se dan casos que los hijos o el conyugue matan por cobrar una herencia. Al final le da palo a tanaka, lo condena sin leerle los cargos.

2. Me parece positivo que martin genere este debate sobre ciencia y militancia, para no caer en los mismos errores, otra vez, activismo pre-electoral.

R. Euribe

February 20, 2010 at 5:12 PM  
Blogger Carlos Meléndez said...

Javier, si te parece que este tipo de debates son narcisistas, tus razones tendrás.

R. Uribe, lo de Hildebrandt, ya se dijo: es periodista y se pelea con medio mundo. Esa es su chamba. Y bien por Tanaka que todo esto comenzó con un par de columnas y ha generado todo un revuelo en el gallinero.

February 20, 2010 at 5:14 PM  
Blogger Jason said...

Perdon pero creo que todo esto comenzo a raiz del manifiesto que firmaron Adrianzen, Lynch y demas intelectuales apoyando a Humala, lo de la objetividad y las ciencias sociales nace para dar a conocer el modus operandi de este sector de intelectuales comprometidos cada vez que se acerca una eleccion. Desde la IU y los zorros, pasando por Toledo y Paniagua, y terminando con Humala. Creo que por ahi se oriento el primer post de Tanaka "Manifiesto por la gran transformacion del Peru" que hizo mencion a la relacion intelectuales y politica.

Saludos,

Jason

February 20, 2010 at 7:14 PM  
Anonymous Anonymous said...

Jorobado,

Coincido contigo en tu caracterización de ese "intelectual comprometido", pero yo diría una cosa más: que es personaje quedó atrapado en el formato de "universitario revoltoso" de los 80 y aunque ya casi es un cinquentón sigue comportándose como un veiteañero, disparando por todos lados porque nadie le reconoce que está "aportando" algo.

DITO

February 20, 2010 at 9:19 PM  
Blogger B said...

Qué pasó? Ahora a cualquier adefesio le llaman intelectual?
Bajo tu premisa, Bayly es también un "intelectual comprometido", pues no sólo opina sobre todo y se mecha con todos, sino que tiene no sólo una, sino como ¡10 novelitas de marras!

Vamos al DRAE.

intelectual.
(Del lat. intellectuālis).
1. adj. Perteneciente o relativo al entendimiento.
2. adj. Espiritual, incorporal.
3. adj. Dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias y las letras. U. m. c. s.

Escribir una novelita, un blog, una columna de opinión, etc. no significa necesariamente cultivar nada.

Al pan, pan, y al vino, vino. :)

February 21, 2010 at 6:14 AM  
Blogger Carlos Meléndez said...

Ah, pero de acuerdo contigo B. Yo soy el primero en decir que el Perú no debe tener tantos intelectuales. Cualquiera se pone esa chapa. Lo he dicho en reiteradas ocasiones: no necesitamos tantos "intelectuales"; sino profesionales en ciencias sociales, humanidades, etc (sin tanta pose).

February 21, 2010 at 6:19 AM  
Blogger Lucía said...

qué buen post!

February 21, 2010 at 8:20 AM  
Anonymous Anonymous said...

Querido Carlos, todo lo que dices es cierto si agregamos que son las voces públicas de las ciencias sociales los que adolecen lo que denuncias, personalmente en mi carrera "sociología", se toma bastante énfasis en la sepración del ser y el deber ser; se exige el dato y el análisis riguroso de lo observado. Puedes encontrar a Orlando Plaza, Rochabrún (que es rigurosísimo), Martín Santos, etc... el pasado pesa bastante, pero el presente me parece que es otro, aunque lasvocespúblicas pesen más que la mayoría.

February 22, 2010 at 5:22 AM  
Blogger Carlos Meléndez said...

De acuerdo Anónimo, tanto Plaza como Rochabrún fueron mis maestros y nos inculcaron la rigurosidad del trabajo científico. Lástima que sean parte de la minoría, y que la "intelectualidad" más pública sea menos rigurosa.

February 22, 2010 at 5:25 AM  
Blogger B said...

Okay, Carlos, entonces estamos de acuerdo en que muchos de los autodenominados intelectuales no lo son, sólo son unos narcisistas cuyo aporte es pobre o nulo. Pura fufulla nomás.
Entonces, por qué insistimos en etiquetarlos como tales?
Por eso, hace tiempo que los llamo pseudo-intelectuales. No se merecen ser llamados otra cosa...

February 22, 2010 at 6:59 PM  
Anonymous Anonymous said...

B tiene toda la razón :)

February 23, 2010 at 4:00 AM  
Anonymous Anonymous said...

y "yo creo que el sesgo del "consejero del Principe" es, ha sido y serà perjudicial para el desarrollo de unas ciencias sociales rigurosas".

Eduardo M.

February 23, 2010 at 11:24 AM  
Anonymous Anonymous said...

Una vez mas el JOROBADO marca la pauta de un debate autocritico (porque él no se excluye del "compromiso" y eso es correcto) al interior de las CCSS peruanas (si esa entelequia tiene alguna posibilidad de existir). Las reacciones no se dejan esperar, parafraseando al hoy vapuleado Sartre (por los hechos, digo), esos que no reconocen la existencia del "cancer" del compromiso, esos son precisamente las celulas cancerosas del tejido intelectual. Personajes como Tanaka en su generacion y Cotler en la anterior marcan una enorme distancia con la aurea mediocridad de los "comprometidos". Felicitaciones a Carlos y un buen par de golpes en la joroba.

Saludos cordiales
Dario Enriquez
Montreal, Canada

February 25, 2010 at 11:33 PM  
Anonymous Anonymous said...

Me olvidana, excelente grito de guerra: BALANCE Y LIQUIDACION !!!

Saludos cordiales
Dario

February 25, 2010 at 11:34 PM  
Anonymous luchoapaza said...

Muy interesante. Justamente leo el artículo de Vergara en "La Republica" de este domingo 28. No hay nada de malo en que el "intelectual comprometido" tenga una posicion politica; al contrario. Lo malo es la brutal descalificacion que hace dicho "intelectual" con quienes no lo acompañen a prender velitas Misionera a su lider-candidato o al modelo economico. Vease los libros de De Althaus sobre "revolucion capitalista" y sus replicas a los criticos...

Lo malo es cuando el "intelectual" muestra su rostro de barrabrava y te califica de "malagua" por pensar distinto, cuando el "intelectual" rechaza el analisis de datos, cifras, y eventos para elaborar una "teoria" sobre conflictos sociales sólo en base a chismes de sus chocheras en un pituco cafecito miraflorino... ¿Tenemos "intelectuales" en el Perú? ¿No tenemos acaso meros propagandistas con pose intelectual?

February 28, 2010 at 8:21 AM  
Blogger Franklin Medrano Díaz said...

Carlos
Creo que tu crítica es fundada pero más apunta a sociólogos, antropólogos y politólogos. La autoregulación con arreglo a los datos en la investigación social es en los historiadores, arqueologos e incluso economistas más fuerte que en el primer grupo.
Otra cosa, todo paradigma tiene su música. Es decir, el "intelectual comprometido" escucha trova.
No tengo nada contra la trova pero si me llegaba que en Sociales (UNMSM)era "la música". Eso esta cambiando.
¿Cuál será la música del cientifico social que hace su chamba? Veremos.
Saludos

March 4, 2010 at 10:55 AM  
Blogger Alejandro Delmar said...

Carlos,

Cómo adequarias el concepto de concepto de Pensador Público ("Public Thinker") es lo mismo que un "Intelectual Critico"? .

No hago referencia a esto por todo este rollo de "compromiso intelectual" discutido sino porque puede tener un impacto en el diseño de politicas publicas por ejemplo ( mediante audiencias publicas, participando en consejos locales o regionales , asesorando).

Autores como Schmitter y Morlino escriben la posibilidad del rol del especialista de Ciencia Politica como Pensador Publico. Comentan por ejemplo el rol que se puede tener en una comunidad local.

Saludos

Alejandro

March 10, 2010 at 5:59 PM  
Anonymous Dario said...

Lo de la musica y el "intelectual comprometido", con la trova como fondo, me hizo acordar la anecdota de Ollanta en las pasadas elecciones. Su esposa Nadine comento en un programa de television que su musica preferida (la de ella y la de Ollanta) era la trova justamente, mientras en una entrevista a la ex de Ollanta nos enteramos que el comandante preferia divertirse con el "decadente" Chayanne ... jejeje ... es que no solo en la "intelectualidad" sino en todos los espacios que se pretenden "izquierdistas", la fiebre posera es inextinguible. Por eso me gusto mucho el desenfado de Magaly Solier cuando ante la pregunta de cual era su agrupacion de musica preferida (en el contexto de hablar de los Paipen, del Grupo 5 y similares), la Solier desconcerto a los prejuiciosos respondiendo: AC - DC, soy metalera ... jajaja ... no sé si sera verdad que esa es la musica que le gusta, pero la respuesta fue un buen sopapo a los desavisados periodistas ... jajaja

March 16, 2010 at 9:24 PM  
Anonymous Godoy said...

Y en otra precisión, es cierto, son los que están a la izquierda los que adolecen más de ello. Pero también en el otro lado tenemos ejemplos de "intelectuales comprometidos" (con la defensa del status quo) que también intentan decir que vamos hacia una suerte de capitalismo popular, sin que muestren una metodología clara para saber si sus conclusiones son certeras. Los amigos De Soto y De Althaus deberían explicarnos como llegan a sus conclusiones aplaudidas en la CONFIEP, sin método de análisis para saber si son ciertas.

March 17, 2010 at 1:57 PM  
Anonymous Anonymous said...

Oiga Meléndez cuando Ud, supere esto que describe más abajo nos avisa porque hasta donde he leido sus "aportes" no pasan de banalidades y superficialidades sin el menor valor:

"Esa intelectualidad ha fracasado y debe ser superada por otra más fiel al trabajo empírico, al dato concreto, duela a quien duela. La objetividad, así entendida, sea quizás tan utópica como la revolución, pero le ha llegado su turno"

March 17, 2010 at 6:25 PM  
Blogger Carlos Meléndez said...

Godoy, de acuerdo.
Anónimo, cultívese y use las bibliotecas.

March 17, 2010 at 6:31 PM  
Anonymous Dario Enriquez said...

No puede colocarse en el mismo nivel de "compromiso" a Althaus y Soto (olvidemos el DE); el primero si tiene una defensa bastante evidente del status-quo. Soto muestra todo lo contrario, no defiende para nada el status-quo y si que la gente tenga libertad de accion. No es un discurso complaciente con la parte negativa de la informalidad, complacencia que si encontramos con Althaus, que lo considera "parte del proceso natural". Y Soto ha mostrado largamente informacion empirica y sobre todo una casuistica que sustenta sus puntos de vista, Althaus no lo ha hecho ya que sus "analisis" tiene poco valor cientifico.

Una muestra de la diferencia evidente entre ambos es que Soto no descarta las opciones colectivistas (siempre y cuando no intervenga directamente el Estado), es decir por ejemplo para él no habria ningun problema en el establecimiento de empresas de propiedad social o colectivas siempre y cuando correspondan a la voluntad libérrima de sus miembros y no a una imposicion. Hasta donde conozco lo de Althaus, para él estas opciones son aberrantes.

Si me permiten un "cherry", si desean pueden consultar el siguiente enlace, esta en francés pero pronto pondré una version en espanol, creo que este "pechito" también ha contribuido con "algo" de sustento empirico y de casuistica para explicar el fenomeno de la emergencia social y economica de los sectores populares, esforzandome en no caer en el facilismo de Althaus y mostrando ciertos aspectos controversiales en los trabajos de Soto. Claro, el trabajo de Althaus no habia salido cuando hice el mio, pero menciono a Althaus solo para aludir a esa tendencia "facilista" que se vé mucho en quienes supuestamente enarbolan las tesis de Soto sin haberlas ni leido ni estudiado seriamente

Acepto todo tipo de criticas y como dice el Jorobado: LO QUE TU ME DESEAS, TE DESEO EL DOBLE :-)

www.archipel.uqam.ca/1197/01/M10497.pdf

Saludos cordiales

March 23, 2010 at 11:01 PM  
Anonymous Anonymous said...

Que bueno este post Carlos. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Gracias por tener la valentia de decirlo bien alto para que se escuche!

Saludos.

April 13, 2011 at 6:06 PM  

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home