Chemo, el mejor

No caben dudas. Chemo es el mejor (vestido) de los entrenadores de las eliminatorias sudamericanas. Le duela a quien le duela.

Bill y Alan

Que tienen en comun Bill y Alan? Alguna traviesa chica del pasado que lleve el nombre de Monica.



Alan a Bill: "You are a wonderful guy"...
Me suena familiar. "Guy"? Ah, ah, Yungay, Jiron Yungay...

Crecimiento sin izquierda

En una entrevista publicada el 1 de marzo en La República, Alberto Adrianzén criticó con severidad a la izquierda peruana, consideró que se había "pasado de madura" y recordó precisamente los 20 años del primer (único y último) Congreso de Izquierda Unida, hecho que paradójicamente marcaría diferencias irreconciliables entre sus facciones, las que producirían su crisis, cisma y desaparición de la escena política.

Le invito, estimado lector, a retomar el ejercicio que plantea Adrianzén y ubicarnos temporalmente en aquel verano de 1989. Hagamos memoria: Ese año la hiperinflación llegaría al 7,649%, el número de atentados terroristas pasaría los 3 mil, la cifra de huelgas nacionales superaría los 600, reinaba la escasez, el caos, la violencia. Miles de peruanos emigraban, entre ellos, analistas que pronosticaban con un pie en el avión la inminente "libanización" del país (Luis Pásara). Fue, quizás, el peor momento de nuestro siglo XX.

Si a usted por entonces le decían que sólo dos décadas después el país estaría en la situación en que se encuentra ahora, con crecimiento sostenido y resistiendo a crisis mundiales, ¿lo hubiese creído? Quiero resaltar que precisamente el país ha avanzado en estos años careciendo de una representación política de izquierda.

Una vez que la izquierda perdió vigencia -¡oh, coincidencia!-, el país encontró un rumbo. No es que el Perú sea un paraíso ni que haya estado ajeno a vicios. Para nada. Pero a pesar de las justas críticas al sistema de redistribución social, de las tareas pendientes en materia de lucha contra la pobreza e inequidad, y de la insatisfacción social de algunas regiones del país, estamos - mano en el pecho mucho mejor de lo que nos hubiésemos imaginado cuando vivíamos en medio de apagones y coches bomba.

¿La ausencia de una izquierda organizada en todos estos años le hizo bien al país, y por lo tanto deberíamos agradecer a sus alicaídos líderes políticos por ser tan poco competitivos electoralmente? ¿La inexistencia de una fuerza política opositora a las políticas de mercado ha permitido que éstas se ejecuten sin trabas y demuestren rápidamente sus logros? Quizás la mejoría se deba a otros factores.

Quizás la relación causal que planteo es una simple casualidad, una relación espúrea. La hipótesis queda formulada. Tarea para los politólogos.

Publicado en Correo, 21 de Marzo del 2009:
http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=84&txtNota_id=18710

Actualización

Por qué la ausencia de una izquierda política relevante tendría que ver con el crecimiento económico? Al plantear hipótesis, en general, no se puede hacerlo tan alegremente, sino que se deben especificar los mecanismos que enlazan las variables en cuestión (en este caso: ausencia de política organizada y crecimiento económico).

(Para los “melendologos”, la relación que planteo no es: el país se fue a la mierda gracias a la izquierda ni gracias a sus políticas. Cero en comprensión de lectura; Veinte en “mala leche”...bueno, finalmente, who cares?).

Retomando la vinculación entre las variables que propongo, el mecanismo que sustentaría la hipótesis sería el siguiente:

Al no existir una izquierda organizada, sin representación política, no existe una oposición a las reformas de ajuste. Las voces críticas a las políticas de ajuste aplicadas desde 1990 estuvieron más en la sociedad (incluyendo la prensa), pero no en el Congreso (bancadas de izquierda?) ni en el Ejecutivo (por ahí un par de ministros que terminaron renunciando rápidamente). La “representación política” de izquierda (¿) más fuerte en los últimos 20 años ha sido la conseguida por el Humalismo, y ya vemos como se fragmentó antes de la juramentación.

Si no existe una representación política de izquierda, las reformas de mercado pasan sin problemas (por eso no me interesa la “representación política de derecha”, porque obviamente esta no sería opositora a las políticas de ajuste). Al pasar sin obstáculos suceden dos cosas: i) la tecnocracia gana un nivel de autonomía que la hace hasta cierto punto “independiente” de la política y de los gobiernos de turno; ii) las reformas se aplican rápidamente, sin matices, y logran sus objetivos macroeconómicos (me refiero en la hipótesis solo al crecimiento económico, no a otros aspectos como la desigualdad social, inequidad, etc.)

La referencia a otros casos, como la sugiere Enrique Patriau, sería interesante para explorar. Por ejemplo, un colega politólogo me escribe mencionando que en algunos casos de Europa del Este, se logra construir un estado medianamente eficiente precisamente porque la debilidad de los partidos ha servido para llevar a cabo reformas profundas sin una oposición a ellas. Si a ello se le suma, en nuestro caso, que las oposiciones políticas en el país son básicamente regionales o sociales, fragmentadas, que no suben al nivel nacional (como bien apunta mi colega), las reformas del que está en el poder se aplican con suma facilidad.

Como ven la hipótesis que planteo es estrictamente politológica (ausencia de una representación política de izquierda), que creo que en el país no se ha considerado al plantear el debate sobre las reformas de ajuste. La economía política no es mi especialidad, pero hay toda una literatura –coherente con el link que Carlos del Carpio sube del blog de Stanislao Maldonado—que podrían retomar los estudiantes interesados en estos temas. Es alucinante como en el Perú no se ha estudiado a profundidad la relación Democracia (y sus variables políticas) y Crecimiento Económico! Espero que ahora que van saliendo politólogos, haya más atención a esta agenda.

Creo que con esta actualización he avanzado en la formulación de la hipótesis. En el texto original la planteo brevemente: “¿La inexistencia de una fuerza política opositora a las políticas de mercado ha permitido que éstas se ejecuten sin trabas y demuestren rápidamente sus logros?”, pero como comprenderán ser exhaustivo ante el límite de 400 palabras es menuda tarea. Por suerte, está el blog para seguir el debate.

Creo que además, esto ayuda a esclarecer el “salto cualitativo dialectico” que critica El Morsa, por eso es que su hipótesis sobre el efecto que tendría el equipo que casi bajo a segunda división el año pasado en el crecimiento económico carece de un mecanismo que ayude a vislumbrar la relación entre ambas variables. O es que su casi descenso era un anticipo a la crisis mundial?

No salga de su casa: Aznar en Lima.

Según esta nota, José María Aznar estará de visita en Lima en estos días. Le ruego, estimado lector, que tome sus precauciones al salir de casa. No vaya a ser que al ex Primer Ministro español, e ideólogo de la derecha etílica, se le ocurra manejar como está acostumbrado a hacerlo en España: “borracho como una cuba” (Obviamente tiene mil perlas, de mayor responsabilidad política). Y encima será recibido por García, “homenajeado” en el Congreso y le darán el Honoris Causa en alguna universidad privada, me imagino. Que lo reciba, Chemo no más.

Mi memoria no es la tuya: respuesta a la frivolidad intelectual del GCC

Hace alrededor de una semana escribí un post que ha causado más atención de la que me hubiese imaginado. He vuelto a leerlo luego de varios días (a los textos hay que dejarlos "descansar", tomar distancia de ellos) y, a pesar de las críticas (1 y 2), me reafirmo en lo señalado: la memoria del peruano promedio (de la mayoría de peruanos) no es la que los sectores progresistas del país quisieran (ni la que yo desearía, personalmente).

Para justificar este argumento usaré evidencia producida por el Instituto de Derechos Humanos de la PUCP, de quienes nadie dudaría la legitimidad y limpieza de sus datos.

David Sulmont, en un artículo publicado en Memoria, Revista del IDEHPUCP, analiza los datos de una encuesta aplicada en Ayacucho, Huancayo, Huánuco, Tingo María, la ciudad de Lima-Callao, las ciudades de Arequipa, Chiclayo y Cusco.

Ante la pregunta: “Para que no vuelva a repetirse esta violencia, ¿cree usted que es mejor recordar lo que pasó o cree que es mejor olvidar y no remover el pasado?”. Las respuestas son las siguientes:

Los datos hablan por sí solos: conforme uno se va alejando de Lima y de los centros urbanos, y va penetrando sobre todo en las zonas afectadas por la violencia política, el porcentaje de ciudadanos que considera que “es mejor olvidar y no remover el pasado” es mayor. Les pido que se fijen sobre todo en las regiones Huánuco, Junín y Ayacucho; precisamente las más golpeadas.

Me han acusado de “reaccionario” y que sostengo mis argumentos solo “para llamar la atención”. Parece que la controversia no proviene de mis textos, sino de la propia realidad. En palabras del propio autor del artículo citado: “Respecto de la necesidad de mantener presente un recuerdo del conflicto, las opiniones son más controversiales. Como se ve en la tabla 16, “recordar lo que pasó” como una forma de evitar la violencia en el futuro es una opción ligeramente mayoritaria en las zonas menos afectadas por el conflicto, mientras que la alternativa de “mejor olvidar el pasado” resulta ser la más importante en las localidades más afectadas”. (p.25)

La línea argumentativa de mi texto publicado en Utero.pe se basa en este tipo de evidencia: las tendencias mayoritarias en la población superponen el olvido (espero que por el momento) a la memoria. Las causas sociales a favor de la memoria no son populares. Y esto es un llamado de atención y no un deseo personal. Como sostuve en el post mencionado, si este tema fuese una demanda social compartida por las mayorías, simplemente el actual gobierno no se hubiese atrevido a oponerse al museo de la memoria. Si las demandas por la memoria fuesen sentidas por la mayoría de peruanos, los partidos no se hubiesen atrevido a no pedir perdón por las atrocidades que cometieron cuando fueron gobierno (lo que lo señalé anteriormente aquí, fue “linkeado” en el debate, pero nadie le dio bola). Si la memoria por el pasado importara, finalmente, no hubiésemos re-elegido al peor Presidente que hemos tenido en los últimos treinta años.

Con esto yo no quiero desvirtuar las demandas de los promotores de derechos humanos, sino llamar la atención sobre una realidad que aquellos parecen desconocer. Lo que propongo en el post cuestionado es precisamente tomar nota de estos hechos para cambiar de estrategia:

“No es que (los “promotores de la memoria”) tengan que quedarse callados, pero sí cambiar de estrategias, pensar más en el largo plazo, no morirse de ansiedad, esperar.”

Lastimosamente se confunde un medio (el museo de la memoria) con un fin (la construcción de una memoria común a todos los peruanos). En ningún momento cuestiono la utilidad del museo de la memoria. Para empezar, mi post no es sobre el museo (como muchos lo han interpretado), sino sobre la memoria nacional en su conjunto. Cuando lo menciono (dos veces en el texto!!!) es para señalar un ejemplo de causas sociales que no tienen soporte popular. Pero de ahí no se desprende que en su impopularidad justifique su inutilidad o improcedencia.

Mis críticos han encontrado “falacias” y errores “lógicos y éticos” porque al re-apropiarse de mi texto, descontextualizando, ellos mismos han producido tales desconexiones. Repito, mi post no es sobre el medio, sino sobre el fin. En ningún momento considero que como el museo no es popular, no debería realizarse (lo cual llevaría obviamente a falacias ad populum), sino que “llegará el día en que las introspecciones al pasado sean más enriquecedoras. Ahora todavía no” (¿Cuál es el sujeto de esa oración?). Eso no es un “todavía no” al museo de la memoria; sino a que las “introspecciones al pasado” no son “tan enriquecedoras” como supondría una memoria general colectiva compartida.

Sin embargo, no considero mi texto perfecto, ni creo tener la última palabra. Si es que mis argumentos son fácilmente manipulables o no han sido comprendidos fácilmente, es porque es un texto con carencias. Pero de ahí a catalogarme de tener “errores éticos” o ser “reaccionario” me parece simplemente un abuso y tergiversación digna de prensa amarilla. Reconozco también que mi estilo puede ser antipático. Creo que precisamente es la forma y no el fondo lo que ha generado tantas reacciones, y tanta mala leche.

Con permiso de una querida y crítica amiga, copio su observación al respecto. Creo que ella la tiene más clara:

“…ayer revisé los comments en que se fueron contra ti en el GCC. ... Estoy de acuerdo contigo: cómo le dan tanta atención a tus textos provocadores. Respuesta: al deconstruir discursos (textos), reafirman su verdad, y salen campantes ganadores porque demuestran que tienen la autoridad razonante y, por oposición, facilito, refuerzan su punto de vista sobre el hecho. Pero también tú les das cuerda... y ahí el asunto ya es contigo. Creo que en el fondo tienes razón, pero la "manera", la "manera"... todo se cocina con el cómo. Si dijeras lo mismo pero en registro formal, otro sería el cantar… No dejes que se ganen con tus talones de Aquiles. Ya lo dijo Celestina: "quien entrega el secreto, entrega la libertad". Ahora estás un poco preso de toda esta gente. Obligado a responder, obligado a adoptar poses...”

Para que quede claro: NO estoy en contra del museo de la memoria (nunca lo estuve!). Pero más que preocupado por él (que en realidad nadie sabe qué será, como será, quien lo administrará, etc., pero ese es otro debate); me preocupan los procesos sociales de la construcción de la memoria; mientras que a la gente del Gran Combo Club (GCC) le preocupa si mis argumentos son ad populum, falaces, de dónde provienen mis fuentes de financiamiento, y mis errores ortográficos. Si resulta que soy frívolo por mi estilo (es un riesgo, lo admito y lo asumo), algunos son frívolos intelectuales enquistados en la retórica y no en los temas de fondo. Miren más allá de un museo, para que no sean cómplices del elitismo miope que tanto profundiza los abismos entre las supuestas clases intelectuales y el “peruano promedio”. A la gente no le interesa si mis argumentos son falaces o no.

Qué pena que el debate promovido por el GCC se haya convertido en “cómo le sacamos la mierda a Meléndez” (sick), y no en por qué la gente que más sufrió la violencia prefiere olvidar y no remover el pasado.

Pd1. Aprovecho la ocasión para solicitar a los amigos de IDEHPUCP –con quienes he colaborado en varias ocasiones-- la base de datos de la encuesta mencionada. Creo que sería muy interesante ver cómo se diferencia la población por edades, clases sociales, y otras variables. Hay muchas hipótesis que podrían ser debatidas al respecto. O en todo caso sugerir que alguien la trabaje mas a fondo.

Pd2. Acaba de terminar mi “spring break”, así que la frecuencia de mis posts no será tan intensa como en la última semana.

Actualización

Guarismos ad populum
Adjunto dos análisis sesudos (El Morsa y Jomra) sobre la encuesta de la Universidad de Lima (como para no guiarse solamente de los titulares, como muchos “analistas espontáneos”). Claro que tienen sus limitaciones, porque no se cuenta con la base de datos como para saber si las relaciones que se hallan son significativas. Aunque para muchos, las encuestas están desvirtuadas como base para construir argumentos, porque provocarían falsedades ad populum.

The Economist is “caviar”
Coherencia señores del The Economist! Cómo es posible que en dos semanas pidan la legalización de las drogas y un museo de la memoria en el Perú. Eso no es serio. O son caviares o están con Aldo M. No pueden ser las dos cosas al mismo tiempo. Godoy resume el debate. Lo más recomendable: el “frívolo” Jaime Bedoya y la comprensión desde la Historia de Valdez.

Sobre el Pensamiento Meléndez (sick)
Una nueva especie de científicos sociales (¿?) ha aparecido en la blogosfera: los “melendólogos” (jorobólogos?) . Se caracterizan por dedicar harta tinta virtual diciendo lo mismo (“Meléndez es un bruto”), pero justificándolo de mil maneras distintas. Utilizan abreviaturas barrocas como signo de distinción (“Vd.”) y mandan emails faltosos a mis amistades (si tú, no te hagas, tú). Bueno, a estos no los linkeo porque no quiero aburrirlos pes…además ustedes ya saben…creo que ahora deberían cambiar de nombre salsero y ponerse La Misma Gente.

Jorobado Transparente

Desde que uno decide entrar al mundo de la blogósfera, expone no sólo sus opiniones, sino también se expone a sí mismo. Lección que hemos venido aprendiendo desde el primer día en que subimos un post.

Cuando las ideas y los argumentos se agotan, vienen los golpes bajos. En las últimas semanas, han aparecido algunos posts tratando de desprestigiarme. Silvio Rendón, una suerte de guachimán de la blogósfera, ha “denunciado” públicamente que yo he sido (soy?) financiado por el Departamento de Estado de los Estados Unidos (sick) y sugiere que precisamente ahí radica la clave para explicar mis posiciones políticas, sociológicas, estados de ánimo y hasta la música que escucho. Esta “denuncia” ha sido recogida por personajes secundarios, a quienes no entiendo otra motivación más que la envidia gratuita, mal tan nacional como nuestro pisco.

Ante la ofensa –y en aras de la transparencia—voy a proveer la información necesaria, para que me “googleen” con mayor tino. Basta, Rendón!

1. En el año 2001 formé parte de un programa de intercambio estudiantil, promovido por la Red para el Desarrollo de las Ciencias Sociales, y creo que auspiciado por la fundación Ford, que me permitió pasar una corta temporada en la Universidad de Duke, Carolina del Norte.

2. En el año 2002, como parte del programa de colaboración entre el IEP y el Japan Center for Area Studies, realicé actividades académicas (básicamente conferencias) en Osaka y Tokio (Japón).

3. En el año 2004, participé de un programa de intercambio de investigadores sociales, integrado por tres instituciones (IEP de Perú, IESA de Venezuela y el Kellogg Institute). Este programa fue promovido por la Comisión Fullbright y su financiamiento provino del Departamento de Estado de Estados Unidos. Este sería, de acuerdo con Rendón, clave para entender mi “deuda” ideológica.

4. Coincidentemente, ese mismo año, el 2004 (y desde el 2003), obtuve, bajo concurso latinoamericano, una beca de investigación de CLACSO, quizás una de las instituciones académicas más de izquierdas del continente, para realizar un estudio sobre participación popular en distritos urbano marginales de Lima. Este hecho no fue recogido por mis detractores, porque obviamente es incoherente con sus hipótesis.

5. Finalmente, desde el 2007 gozo de una beca integral en la universidad donde estudio el doctorado en ciencia política, y además una beca complementaria para poder visitar al menos una vez al año a mi familia en Lima. Ambas becas están vigentes por el periodo de 6 años (hasta el 2013) que es el que dura el programa, y son otorgadas directamente por la universidad y no dependen de ninguna comisión ni de ningún gobierno. Se basan exclusivamente en criterios meritocraticos (saquen pluma si quieren).

En ningún caso, las fuentes de financiamiento han determinado mi posición política o ideológica, ni han tenido influencia en los hallazgos de las investigaciones que he realizado bajo estos auspicios. No hay sustento ni evidencia que demuestren lo contrario. No porque pasé seis meses bajo un programa de la Fullbright soy “pro-yanqui”, ni porque recibí una beca de investigación de la entidad que dirigía Atilio Borón soy “chavista”; ni porque estuve en Japón soy “fujimorista”. ¿Sería como decir que porque alguien trabajó en Foncodes en 1992 ya es de por sí un corrupto fujimontesinista. No creo que ese sea el caso no, Rendón?

Creo que vale la pena aclarar esto porque molesta que vayan jugando con su nombre y su prestigio por ahí de manera tan poco seria, tan irresponsable y con tanta “mala leche”. Desprestigiar en base a mentiras o suposiciones, lamentablemente es una práctica muy común. Señores, soy simplemente un sociólogo y aspirante a politólogo con una trayectoria transparente. Desde 1998, año en que tuve mi primer cachuelo haciendo encuestas, declaro a la SUNAT todos los años, tengo UN solo RUC, y la única propiedad que tengo en Lima es mi parte de la casa familiar. Mis ideas, mis opiniones, mis palomilladas, obedecen simplemente a mi “animo de joder”. Así de simple!

Luego de haber aclarado – espero-- este asunto, responderé las replicas a mi post sobre la memoria.

Foto: En mis épocas de voluntario de Transparencia (también hice puntaje alto en el Caviarometro), setiembre del 2004, con chaleco incluido, cuando coordiné las actividades de observación electoral en Ilave, luego del linchamiento del alcalde Cirilo Robles.

No fui yo, era Arguedas

Muy pocos la vieron, a pesar que el mundo de la blogósfera (y de mis detractores) está repleto de especialistas en literatura. El post anterior no fue una “carta de despedida” (gracias Heduardo por continuar el estilo epistolar) sino una “adaptación” (o “plagio”, como quieran llamarlo) de una misiva que José María Arguedas escribió luego de una controvertida mesa redonda en la que científicos sociales (“dos sabios sociólogos y un economista”) criticaran su novela “Todas las Sangres”. Evidentemente, hay un abismo de distancia entre nuestro admirable antropólogo y novelista, y este blogger palomilla de ventana; y pido disculpas si con esto ofendí su memoria. Así pues, señores intelectuales, sesudos críticos de la realidad (y de la ficción), comentaristas afinados, sus opiniones (desde el que se burla de mi enésima despedida, el que me califica de cursi y huachafo, hasta el que me recomienda “tener hembrita para levantar mi autoestima”, sic) no tienen sentido…Cómo les digo para que me entiendan? Esto fue una joda para VideoMatch!

A continuación les copio la cita textual de la carta de Arguedas (que vale aclarar, no se suicidó después de escribirla) para que ustedes mismos comparen y hagan “el dos gotas de agua” con mi post “He posteado en vano” (ni con ayudita la vieron). En breve responderé el cargamontón de los mancheros del “Club de la Pelea”…no, del “Te Meto Combo Club”…tampoco..cómo se llama? Bueno, ustedes saben a lo que me refiero.

“Creo que hoy mi vida ha dejado por entero de tener razón de ser.

Destrozado mi hogar por la influencia lenta y progresiva de incompatibilidades entre mi esposa y yo; convencido hoy mismo de la inutilidad o impractibilidad de formar otro hogar con una joven a quien pido perdón; casi demostrado por dos sabios sociólogos y un economista, también hoy, de que mi libro “Todas las Sangres” es negativo para el país, no tengo nada que hacer ya en este mundo. Mis fuerzan han declinado creo que irremediablemente.

Pido perdón a los que me estimaron por cuanto de incorrecto haya podido hacer contra cualquier, aunque no recuerdo nada de esto. He tratado de vivir para servir a los demás. Me voy o me iré a la tierra en que nací y procuraré morir allí de inmediato. Que me canten en quechua cada cierto tiempo donde quiera que me haya enterrado en Andahuaylas, aunque los sociólogos tomen a broma este ruego –y con razón—creo que el canto me llegará no sé dónde ni cómo.

Siento algún terror al mismo tiempo que una gran esperanza. Los poderes que dirigen a los países monstruos, especialmente a los Estados Unidos, que, a su vez, disponen el destino de los países pequeños y de toda la gente, serán transformados. Y quizá haya para el hombre en algún tiempo la felicidad. El dolor existirá para hacer posible que la felicidad sea reconocida, vivida y convertida en fuente de infinito y triunfal aliento.

Perdón y adiós. Que Celia y Sybila me perdonen.

José María

(El quechua será inmortal, amigos de esta noche. Y eso no se mastica, solo se habla y se oye)”

(José María Arguedas, 23 de junio de 1965. Fuente: Rochabrun, Guillermo (ed.). La Mesa Redonda sobre “Todas las Sangres” del 23 de junio de 1965. Lima: PUCP-IEP, 2000. Pg. 65).

He posteado en vano...

Creo que hoy El Jorobado ha dejado entero de tener razón de ser.

Destrozado mi hogar por la influencia lenta y progresiva de incompatibilidades con el invierno del Mid-West norteamericano; convencido hoy mismo de la inutilidad o impractibilidad de regresar al mundo “académico” peruano; casi demostrado por dos sabios intelectuales y un economista, también hoy, que mis argumentos son ad populum, que carecen de lógica ética y racional, y que en general soy negativo para el país (porque me presto al juego de la derecha, de Aldo M., Alan Damián y de Cipriani), no tengo nada más que hacer ya en la blogósfera. Mis fuerzas han declinado creo que irremediablemente.

Pido perdón a los que estimaron que por cuanto de incorrecto haya podido hacer contra cualquiera, aunque no recuerdo nada que haya tenido esta intención. He tratado de postear para hacer pensar a los demás. Me voy o me iré a Lima en unas semanas para poder aclarar alguna duda personalmente. Me encontraran en el Vocé, en la esquina de barrio en Zárate, y aunque dichos intelectuales y el economista tomen como una palomillada más este pedido –y con razón—creo que las lecciones del mundo popular llegarán no sé dónde ni cómo.

Siento algún terror al mismo tiempo que una gran esperanza. Los poderes que dirigen a los blogs patriotas, especialmente al Gran Combo Club, que, a su vez, disponen de los parámetros elitistas que juzgan la corrección de los blogs distintos a su ideología, deseos e intereses, serán transformados alguna vez. Y quizás haya para el blogger simple, común y silvestre, de cabina de internet y conexión lenta, en algún tiempo la paz sin spoilers ni obsesionados enfermizos. La voz disonante, no complaciente, critica, existirá en la blogósfera, para hacer posible que la pluralidad sea reconocida, vivida, y convertida en fuente de infinito y triunfal aliento.

Perdón y adiós. Que Esmeralda y todas las bandidas me perdonen.

El Jorobado

(El Vocé será inmortal, amigos de la noche. Y nadie me quita lo bailado ahí y en la blogósfera).